ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.07.2019

                     Дело № А40-157957/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.05.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 111 от 01.11.2018;

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБОУ «Школа № 283»

на решение от 21 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Щербаковой И.Э.,

на постановление от 19 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО «Фирма «Мечта»

к ГБОУ «Школа № 283»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Мечта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 283» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 067 025 руб. 75 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ГБОУ города Москвы «Школа № 283» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что 05 июля 2017 года между ООО «Лазурит-С» (подрядчик) и ГБОУ Школа № 283 (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0373200173917000541-283 на выполнение работ по ремонту прилегающих территорий для нужд ГБОУ Школа № 283 в 2017 году (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 12.1, 12.1.2 технического задания местом выполнения работ является ГБОУ Школа № 283 по адресам: 

<

...>

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 3 803 243 руб. 44 коп. 

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту установлен с момента заключения контракта по 25 августа 2017 года.

 Согласно пункту 12.1 контракта, последний вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года включительно. Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с учетом частичного погашения задолженности перед подрядчиком за ответчиком по контракту числится задолженность на сумму 3 067 025 руб. 75 коп. за выполненные подрядчиком работы.

02 июня 2018 года подрядчиком в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплаты оставшейся суммы задолженности за выполненные работы.

18 июня 2018 года между ООО «Лазурит-С» и ООО «Фирма «Мечта» заключен договор №1 возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Лазурит-С» уступило ООО «Фирма «Мечта» право требования к ГБОУ Школа № 283 денежных средств в размере 3 067 025 руб. 75 коп., в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, пени, штрафы, суммы неосновательного обогащения, вытекающие из гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 05.07.2017 №0373200173917000541-283 на выполнение работ по ремонту прилегающих территорий для нужд ГБОУ Школа № 283 в 2017 году.

 В адрес ГБОУ Школа № 283 направлено уведомление о состоявшейся уступке и необходимости оплатить возникшую задолженность по контракту в пользу ООО «Фирма «Мечта».

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь условиями контракта и положениями статей 309, 310, 382, 702, 720, 740, 746, 753   Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что проведение заказчиком экспертизы качества выполненных работ спустя значительное время после истечения срока их принятия не может свидетельствовать о правомерности отказа от оплаты принятых работ, заказчик использует результат работ, который представляет для него потребительскую ценность, в связи с чем выполненные работы подлежит оплате. 

Обязательства по оплате стоимости выполненных работ возникли у заказчика с момента передачи ему результата работ подрядчиком. Приемка работ была завершена 18 декабря 2017 года. В установленный контрактом пятидневный срок с даты сдачи работ, заказчик не заявлял о своем желании проводить по выполненным работам экспертизу.

Заказчик с 18 декабря 2017 года требовал от подрядчика либо переоформления исполнительной документации, либо направления новых документов. Претензий по качеству спорных работ уже не заявлялось.

Односторонняя экспертиза выполненных работ проведена заказчиком спустя 3 месяца от окончательной сдачи работ и может подтверждать лишь выявленные недостатки в течение гарантийного срока, но не может свидетельствовать о правомерности отказа от оплаты выполненных и переданных работ.

Ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы судами оставлено без удовлетворения, поскольку, как установлено судами, с момента выполнения подрядчиком работ прошло достаточно большое количество времени и проведение по делу судебной экспертизы спустя 1 календарный год с даты завершения выполнения работ по контракту не может быть объективным и достоверным, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства противоречат обстоятельствам, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие ответчика с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы не является основанием для отмены принятых судебных актов. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы и приняли судебные акты, оценив  представленные в материалы дела доказательства в совокупности и правильно применив нормы права.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отклонены судами, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу № А40-157957/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Кочетков

 

                                                                                                                      А.А. Малюшин