ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-50707/2024

Дело № А40-221942/23

г. Москва

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Валиева. В.Р., судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО КБ "РОСПРОМБАНК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2024 года  по делу № А40-221942/23,  

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНСТВО" к ООО "РПБ-ИНВЕСТ" 

третьи лица: 1. ООО КБ "РОСПРОМБАНК" 2. временный управляющий ФИО1  

о взыскании при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО2 по доверенности от 12.03.2024; от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: от ООО КБ "РОСПРОМБАНК": ФИО3 по доверенности от  17.04.2024, от временного управляющего ФИО1: не явился, извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНСТВО" (далее – истец) обратился с  иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "РПБ-ИНВЕСТ" (далее – ответчик) о  взыскании суммы основного долга по договору займа № УК-20/02 от 20 февраля 2016г. в  размере 1 246 830,34 руб., суммы начисленных процентов за период с 21.02.2016 по  19.09.2023 в размере 257 287,08 руб.  

Решением от 18 июля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, третье лицо ООО  КБ "РОСПРОМБАНК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

ООО КБ "РОСПРОМБАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал полагает,  что решение суда первой инстанции незаконно.  

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица в/у ФИО1, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного заседания.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с  учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается  правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Между ООО «Управляющая компания «Единство» и ООО «РПБ-Инвест» заключен  договор займа № УК-20/02 от 20 февраля 2016г., дополнительное соглашение № 1 от 12  мая 2017г. к договору займа № УК-20/02 от 20 февраля 2016г., дополнительное  соглашения № 2 от 02 июля 2017г. к договору займа № УК-20/02 от 20 февраля 2016г.,  дополнительное соглашения № 3 от 22 июля 2019г. к договору займа УК-20/02 от 20  февраля 2016г. (далее -Договор займа), в соответствии с которым истец должен был  передать Ответчику заем на сумму 27 000 000 рублей, а ответчик вернуть сумму займа и  проценты в размере 15% годовых, а с даты заключения дополнительного соглашения № 2  к договору займа № УК-20/02 от 20 февраля 2016г. в размере 7% годовых.  

В соответствии с п. 1.3 Договора займа Заимодавец обязан передать Заемщику  указанную сумму в срок до 31 июля 2019г.  

Истцом были перечислены денежные средства в размере 1 396 830,34 руб., что  подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, а также  подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.09.2023.  

Факт наличия задолженности ответчиком признается и не оспаривается. 

В соответствии с п. 2.3 Договора займа ответчик может производить в течение  срока действия настоящего договора по частям, но не позднее 31 декабря 2021г.  

Ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа в полном  объёме, уплатив только часть основной суммы долга в размере 150 000 руб.  

По состоянию на 19.09.2022 задолженность ООО «РПБ-Инвест» перед ООО  «Управляющая компания «Единство» по основной сумме долга составляет 1 246 830 руб.  34 коп.  

Согласно п. 2.4 Договора займа проценты за пользование займом, начисленные  Заимодавцем, уплачиваются Заёмщиком в конце срока возврата займа или в день  досрочного погашения займа.  

Задолженности по процентам, начисленных истцом ответчику за период с  21.02.2016 по 19.09.2023 составляет 257 287 руб. 08 коп.  

Согласно ст. ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом  односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не  допускается.  

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает  или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,  определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им  вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре  условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства  займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения  

ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком  суммы долга или его соответствующей части.  

Согласно п.1 абз.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Представленный расчет суммы основного долга и процентов судом проверен,  признан составленным верно в соответствии с условиями договора и действующим  законодательством.  

Поскольку в установленный Договором срок сумма основного долга, проценты за  пользование денежными средствами возвращены не были, а доказательства обратного в  материалы дела ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные требования.  

Третье лицо в апелляционной жалобе указывает на нарушение процессуального 

права ввиду отказа в рассмотрении заявления о фальсификации доказательства в связи с  невозможностью истребования подлинников документа.  

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции нормы процессуального права  не нарушены.  

Согласно протоколу судебного заседания от 02 июля 2024 (т. 2, л.д. 132) суд отказал  в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.  

В Арбитражный суд был направлен отзыв ответчика о признании задолженности в  размере 1 504 117 руб. 42 коп. Как следует из представленного отзыва, ответчик долг не  отрицает и не оспаривает, а ссылается на финансовые трудности, которые не позволяют  ему задолженность погасить.  

Заявитель указывает, что значение данного доказательства - дополнительного  соглашения № 4 состоит в том, что он позволяет продлевать срок исковой давности.  

Однако, из п. 2 ст. 199 ПК РФ говорит о том, что исковая давность применяется  только по заявлению стороны в споре. Соответствующее заявление, сделанное третьим  лицом не является основанием для применения судом исковой давности.  

Третье лицо утверждает о неправильном применении норм материального права в  связи с тем, что Арбитражный суд должен был применить повышенный стандарт  доказывания к займовым отношениям афиллированных лиц и дополнительно проверить  факт отсутствия возвратов займа (либо факт транзитного (мнимого) характера займа).  

Апеллянт утверждает, что поскольку в ситуации, когда стороны являются  аффилированным, к требованию истца должен быть применен ещё более строгий стандарт  доказывания, чем к обычному кредитору. Истец должен исключить любые разумные  сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает  вероятность представления кредитором доказательств по существу фиктивной сделки.  

Истец не отрицает аффилированность истца и ответчика.  

Как установлено судом первой инстанции, займ выдавался на погашение налогов и  страховых платежей ответчика, в том числе штрафов и пеней (платёжные поручения,  свидетельствующие о предоставлении займа на погашение в бюджет данных платежей  приобщены к материалам дела), в связи чем указанная сделка не является фиктивной.  

В тексте апелляционной жалобы представителем третьего лица заявлено  ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.  

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.  

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к  компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного п.  4 ст. 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей  процессуальной просьбы.  

Руководствуясь ст. 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств  рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в  удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает  имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего  спора  

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле  доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и  обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2024 года по делу № А40221942/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО КБ "РОСПРОМБАНК" в доход федерального бюджета 3000 (три  тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья В.Р. Валиев  

Судьи: М.Е. Верстова  

 Б.С. Веклич