АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2252/2016

г. Краснодар

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» – Зиновьева В.Н. (доверенность от 17.01.2018), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Махачкалинская Автоколонна 1736» и третьего лица – Министерства по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2017 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу                      № А15-2252/2016, установил следующее.

ООО «Навигатор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Махачкалинская автоколонна 1736» (далее – автоколонна) о понуждении заключить договор                         купли-продажи следующего имущества:  

– административное здание, литера Ж, общая площадь 725,9 кв. м; парная литера Л, общая площадь 346,1 кв. м; административное здание литера А, общая площадь 1472,1 кв. м; склад ГСМ, литера К общая площадь 63,6 кв. м; столовая литера Е, общая площадь 219,3 кв. м; мойка-бокс литера З, общая площадь 664,6 кв. м; цех литера Д, общая площадь 909,2 кв. м; цех литера А1, общая площадь 2695,6 кв. м; цех, боксы литера В, общей площадью 1255,5 кв. м; мастерская литера Б, общей площадью 68 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 05:40:000063:708, общей площадью 46127 кв. м;

– транспортные средства: Икарус-255 А080ХТ; Икарус-255 3793 ДАТ; Икарус-256 М578АС; Икарус-256 В726СВ; Икарус-256 А776УР; Икарус-256 В378ХУ; Икарус 256 9546 ДАС; Икарус 250 Е983ВО; Икарус 250 М580АС; Икарус 250 В896ТВ; Икарус 250 В791РВ; Икарус 250 А433КХ; Киагранбирд Н683НЕ; Киагранбирд Е534ХК; Киагранбирд АМ948 S АМ254/05; Киагранбирд Е613СС; Киагранбирд Е284ТР; Киагранбирд Е221РЕ; Киагранбирд Е738РЕ; Киа КМ-948 К495ЕЕ; МАН Е740КН; Мерседес К542АР; Неопланаувартер В938УХ; Неоплан 117 М928СУ; Неоплан 116 Е541РЕ; Неоплан 122 Е520НУ; Неоплан Н237МР; Сетра Е671ОО; Сетра В155ВК; Сетра-2151982 Н638НЕ; Сетра S315HD Н623НМ; Сетра Н275РЕ; Сетра Е748КО; Сетра S315HD М382ХО; Сетра S315HD М008УА; Скания К 112 М379МС; Ссанг-ЕНГ К316ЕЕ; Скания К 113 М782СР; ГАЗ 3102 б/у М600ВС; ГАЗ 322132 К523ХХ; ЗИЛ 131 1804 ДАС; ЗИЛ ММЗ 1111 ДАН; ПАЗ 3205 Е411ЕК; ПАЗ 3205 Е417ЕК; ПАЗ 3205 В351КА; ПАЗ 3205 Е649ЕК; ПАЗ 3205 Е403ЕК; УАЗ 2206 А339ХН; ЗИЛ 131 3310ДАС; Форд 222702 М435ЕН; КАМАЗ-353212 М483СУ; 

– оборудование: вулканизационная печь; гайковерт; колорифер; компрессор; компрессор 155; кузнечный молот; моечная установка; пресс гидравлический; сварочный аппарат; сварочный аппарат ТДМ; станок настольно-сверлильный; станок токарный м.1К62; станок токарный м.1К63; стенд для проверки стартеров; стенд для разборки двигателя Ик.м.Р643; трансформатор высокого напряжения 400 квт; установка для пуска двигателей; электрогенератор (консервация); электростанция (консервация); электротельфер; электротельфер1; КАЗС; комплект мебели «Дуглас»; автопогрузчик.

Определением суда от 21.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в Министерство по земельным и  имущественным отношениям Республики Дагестан на основании Указа Главы Республики Дагестан от 22.02.2017 № 37.

Определением суда от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по земельным и  имущественным отношениям Республики Дагестан.

Министерство по земельным и  имущественным отношениям Республики Дагестан было преобразовано в Министерство по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан на основании Указа Главы Республики Дагестан от 16.05.2017 № 105 (далее – министерство).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2018, исковые требования удовлетворены. Суд обязал автоколонну в лице конкурсного управляющего Баймурзаева Магомедрасула Магомеднабиевича в месячный срок со дня вступления в законную силу решения заключить с обществом договор купли-продажи следующего имущества: 

– административное здание, литера Ж, общая площадь 725,9 кв. м; парная литера  Л, общая площадь 346,1 кв. м; административное здание, литера А, общая площадь 1472,1 кв. м; склад ГСМ, литера К, общая площадь 63,6 кв. м; столовая, литера Е, общая площадь 219,3 кв. м; мойка-бокс, литера З, общая площадь 664,6 кв. м; цех, боксы, литера Д, общая площадь 909,2 кв. м; цех, литера А1, общая площадь 2695,6 кв. м; цех, боксы, литера В, общей площадью 1255,5 кв. м; мастерская, литера Б, общая площадь 68 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 05:40:000063:708, общей площадью 46 127 кв. м;

– транспортные средства: Икарус-255 А080ХТ; Икарус-255 3793 ДАТ; Икарус-256 М578 АС; Икарус-256 В726СВ; Икарус-256 А776УР; Икарус-256 В378ХУ; Икарус 256 9546 ДАС; Икарус 250 Е983ВО; Икарус 250 М580АС; Икарус 250 В896ТВ; Икарус 250 В791РВ; Икарус 250 А433КХ; Киагранбирд Н683НЕ; Киагранбирд Е221РЕ; Киагранбирд Е738РЕ; Киа КМ-948 К495ЕЕ; МАН Е740КН; Мерседес К542АР; Неопланаувартер В938УХ; Неоплан 117 М928СУ; Киагранбирд Н683НЕ; Неоплан 116 Е541РЕ; Неоплан 122 Е520НУ; Неоплан Н237МР; Сетра Е671ОО; Сетра В155ВК; Сетра-2151982 Н638НЕ; Сетра S315HD H623HM; Сетра Н275РЕ; Сетра Е748КО; Сетра  S315HD М382ХО; Сетра S315HD М008УА; Скания К112 М379МС; Ссанг-ЕНГ К316ЕЕ; Скания К 113 М782СР; ГАЗ 3102 б/у М600ВС; ГАЗ 322132 К523ХХ; ЗИЛ 131 1804 ДАС; ЗИЛ ММЗ 1111 ДАН; ПАЗ 3205 Е417ЕК; ПАЗ 3205 В351КА; ПАЗ 3205 Е649ЕК; ПАЗ 3205 Е403ЕК; УАЗ 2206 А339ХН; ЗИЛ 131 3310ДАС; Форд 222702 М435ЕН; КАМАЗ-353212 М483СУ;

– оборудование: вулканизационная печь; гайковерт; колорифер; компрессор; компрессор 155; кузнечный молот; моечная установка; пресс гидравлический; сварочный аппарат; сварочный аппарат ТДМ; станок настольно-сверлильный; станок токарный м.1К62; станок токарный м.1К63; стенд для проверки стартеров; стенд для разборки двигателя Ик.м.Р.643; трансформатор высокого напряжения 400 квт.; установка для пуска двигателей; электрогенератор (консервация); электростанция (консервация); электротельфер 1; КАЗС; комплект мебели «Дуглас»; автопогрузчик. 

Судебные акты мотивированы тем, что протокол о результатах проведения торгов подписан 16.02.2016. Однако предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с пунктом 3 статьи 139 и                   пунктом 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) со стороны конкурсного управляющего не поступило. Как следует из постановления Ленинского районного суда города Махачкалы от 08.07.2017, суд по ходатайству государственного обвинителя наложил арест на движимое и недвижимое имущество автоколонны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Её совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество. Вместе с тем запрет на заключение договора купли – продажи конкурсным управляющим не устанавливался. Согласно положениям Закона о банкротстве одной из целей рассмотрения дела о несостоятельности является удовлетворение требований кредиторов должника за счет имущества должника в установленные законом сроки. При этом производство по уголовным делам не должно приводить к невозможности реализации этой цели. При наличии приговора лицо, участвующее в деле, имеет право обратиться в суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии на то оснований.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными.                    В момент проведения торгов организатор торгов – ООО «Торговый дом «АТТИКА» – знал о том, что на имущество должника наложен судебный арест; нарушение запрета распоряжаться или несоблюдение ограничения права пользования имуществом должника влечет ответственность, предусмотренную законодательством. Проведение торгов путем публичного предложения по цене, значительно меньше реальной стоимости имущества, в период наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам мошенничества группы лиц в особо крупном размере, является нарушением прав и законных интересов должника и кредиторов. Также заявитель указал, что поскольку в рамках уголовного дела № 669928 на спорное имущество автоколонны наложен арест, конкурсный управляющий не может заключить договор купли-продажи имущества.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё, заслушав объяснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2015 по делу № А15-1269/2014 автоколонна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.07.2015 конкурсным управляющим утверждён Баймурзаев М.М. 

22 декабря 2015 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении положения о продаже имущества должника в порядке публичного предложения, по условиям которого в случае, если по итогам вторых торгов имущество не будет продано, то следует приступить к третьим торгам. Согласно утвержденному собранием кредиторов порядку организатором торгов выбрана специализированная организация – ООО «Торговый дом «АТТИКА»», начальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения установлена в размере 551 115 483 рублей 30 копеек. Величина снижения начальной цены – 10%                                 от начальной цены публичного предложения, срок последовательного снижения начальной цены – 5 календарных дней. Цена, действующая на последнем периоде (период отсечения), – 10% от начальной цены публичного предложения. 

Решение собрания кредиторов от 22.12.2015 никем не оспорено и не признано в установленном законом порядке недействительным.

25 декабря 2015 года опубликовано сообщение о проведении торгов с указанием начальной цены продажи – 551 115 483 рубля 30 копеек без учета НДС и подробной информации о снижении цены. Прием заявок на участие в торгах осуществлялся с 28.12.2015 по 16.02.2016. 

Торги по продаже имущества должника (третьи по счету) состоялись 16.02.2016 в форме публичного предложения (протокол от 16.02.2016). Победителем торгов признано общество, которое при отсутствии предложений других участников торгов представило в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 55 111 548 рублей 33 копеек. Платежным поручением                от 18.02.2016 № 39 общество перечислило на счет должника денежные средства в размере 55 111 548 рублей 33 копеек.

Как установили суды, по ходатайству следователя в рамках уголовного дела постановлением Кировского районного суда города Махачкалы от 13.02.2016 наложен арест до 12.04.2016 на имущество, принадлежащее должнику, и запрет распоряжаться указанным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества. Постановлением Кировского районного суда города Махачкалы от 11.04.2016 продлен срок наложения ареста на имущество должника до 12.06.2016.

В рамках процедуры банкротства должника – автоколонны, возбужденного по    делу № А15-1269/2014, конкурсный управляющий Баймурзаев М.М. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, проведенных 16.02.2016 на электронной площадке ООО «Торговый дом «АТТИКА». 

В обоснование указанных требований конкурсный управляющий сослался на то, что в связи с наложенным 13.02.2016 арестом на имущество должника организатору торгов ООО «Торговый дом «АТТИКА» было направлено ходатайство о приостановлении назначенных на 16.02.2016 торгов по продаже имущества должника в порядке публичного предложения.

Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан также обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Торговый дом «АТТИКА», обществу и должнику о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника от 16.02.2016 и протокола от 16.02.2016 № 693-ОТПП/2. Заявление принято судом, возбуждено дело № А15-2382/2016. 

Определением арбитражного суда от 30.06.2016 заявление конкурсного управляющего по делам № А15-1269/2014 и А15-2382/2016 объединены в одно производство в целях рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 28.07.2016 суд признал недействительными торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения, проведенных на электронной площадке ООО «Торговый дом «АТТИКА» 16.02.2016                 № 693-ОТПП/2. Судебный акт мотивирован тем, что на момент проведения торгов на имущество должника был наложен арест постановлением Кировского районного суда города Махачкалы от 13.02.2016. Организатор торгов – ООО «Торговый дом «АТТИКА» – знал о наложении ареста на имущество должника на момент проведения торгов; имущество реализовано по цене, значительно меньшей его реальной стоимости.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017 по делу № А15-1269/2014, определение суда первой инстанции                     от 28.07.2016 отменено, принят новый судебный акт. Отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего и комитета о признании недействительными торгов. Судебные акты мотивированы следующим. Торги по продаже имущества должника проводились в третий раз. Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная цена имущества существенно отличается (в сторону занижения) от цены, за которую оно продано на торгах 16.02.2016, в материалы дела не представлено. Вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения торгов ООО «Торговый дом «АТТИКА» знало о том, что на имущество должника 13.02.2016 наложен судебный арест, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие уведомление организатора торгов о наложении ареста на имущество должника. Доказательства погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в общей сумме более 54 млн рублей,                           в материалах дела отсутствуют; судебный акт по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов не принят. Комитет, заявивший о намерении погасить требования кредиторов в целях прекращения производства по делу, не исполнил свои обязательства и в установленный судом срок не погасил требования, включенные в реестр требований кредиторов должника. Торги по продаже имущества должника не нарушают прав и законных интересов заявителей, не участвовавших в них.     В рамках уголовного дела запрет на проведение торгов в форме публичного предложения не устанавливался. Сделка по отчуждению имущества должника с победителем торгов – обществом не заключалась.

Постановлением Ленинского районного суда города Махачкалы                                     от 08.07.2017, принятым в рамках рассмотрения в суде уголовного дела, суд наложил арест на движимое и недвижимое имущество автоколонны в целях предотвращения хищения активов общества, обеспечения исполнения приговора и иных имущественных взысканий.

Поскольку конкурсный управляющий, проведя торги по продаже имущества должника и определив победителя торгов, не принял предусмотренные законом меры по заключению договора купли-продажи имущества с победителем торгов, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении к заключению договора.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Из материалов дела усматривается, что истец заявил исковые требования о понуждении заключить договор купли-продажи следующего имущества:  

 – административное здание, литера Ж, общая площадь 725,9 кв. м; парная литера Л, общая площадь 346,1 кв. м; административное здание литера А, общаяплощадь 1472,1 кв. м; склад ГСМ, литера К, общая площадь 63,6 кв. м; столовая литера Е, общая площадь 219,3 кв. м; мойка-бокс литера З, общая площадь 664,6 кв. м; цехлитера Д, общая площадь 909,2 кв. м; цех литера А1, общая площадь 2695,6 кв. м; цех, боксы литера В, общей площадью 1255,5 кв. м; мастерская литера Б, общей площадью 68 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 05:40:000063:708, общей площадью 46 127 кв. м; 

– транспортные средства: Икарус-255 А080ХТ; Икарус-255 3793 ДАТ; Икарус-256 М578АС; Икарус-256 В726СВ; Икарус-256 А776УР; Икарус-256 В378ХУ; Икарус 256 9546 ДАС; Икарус 250 Е983ВО; Икарус 250 М580АС; Икарус 250 В896ТВ; икарус 250 В791РВ; Икарус 250 А433КХ; Киагранбирд Н683НЕ; Киагранбирд Е534ХК; Киагранбирд АМ948 S АМ254/05; Киагранбирд Е613СС; Киагранбирд Е284ТР; Киагранбирд Е221РЕ; Киагранбирд Е738РЕ; КИА КМ-948 К495ЕЕ; МАН Е740КН; Мерседес К542АР; Неопланаувартер В938УХ; Неоплан 117 М928СУ; Неоплан 116 Е541РЕ; Неоплан 122 Е520НУ; Неоплан Н237МР; Сетра Е671ОО; Сетра В155ВК; Сетра-2151982 Н638НЕ; Сетра S315HD Н623НМ; Сетра Н275РЕ; Сетра Е748КО; Сетра S315HD М382ХО; Сетра S315HD М008УА; Скания К 112 М379МС; Ссанг-ЕНГ К316ЕЕ; Скания К 113 М782СР; ГАЗ 3102 б/у М600ВС; ГАЗ 322132 К523ХХ; ЗИЛ 131 1804 ДАС; ЗИЛ ММЗ 1111 ДАН; ПАЗ 3205 Е411ЕК; ПАЗ 3205 Е417ЕК; ПАЗ 3205 В351КА; ПАЗ 3205 Е649ЕК; ПАЗ 3205 Е403ЕК; УАЗ 2206 А339ХН; ЗИЛ 131 3310ДАС; Форд 222702 М435ЕН; КАМАЗ-353212 М483СУ; 

– оборудование: вулканизационная печь; гайковерт; колорифер; компрессор; компрессор 155; кузнечный молот; моечная установка; пресс гидравлический; сварочный аппарат; сварочный аппарат ТДМ; станок настольно-сверлильный; станок токарный м.1К62; станок токарный м.1К63; стенд для проверки стартеров; стенд для разборки двигателя Ик.м.Р643; трансформатор высокого напряжения 400 квт; установка для пуска двигателей; электрогенератор (консервация); электростанция (консервация); электротельфер; электротельфер; КАЗС; комплект мебели «Дуглас»; автопогрузчик.

Вместе с тем  из решения суда первой инстанции не усматривается, что заявленные требования общества рассмотрены в полном объеме и установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также исследовались доказательства необходимые для разрешения настоящего спора.

Решением суда первой инстанции не были рассмотрены требования истца в части понуждения заключить договор купли-продажи, в отношении транспортных средств Киагранбирд Е534КХ, Киагранбирд АМ948 S АМ254/05, Киагранбирд Е613СС, Киагранбирд Е284ТР, ПАЗ 3205 Е411ЕК. 

При этом суд первой инстанции вынес решение в отношении имущества, требования по которому истец не заявил, а именно: транспортное средство ПАЗ 3205 Е417ЕК и боксы, литера Д, общая площадь 909,2 кв. м.

Ни иск, ни решение суда об удовлетворении иска не содержат ссылки на конкретный акт или перечень, где содержится опись спорного имущества, наименование каждой единицы имущества, инвентарный или заводской номер либо иные индивидуализирующие признаки, которые позволяли бы определить и идентифицировать спорное имущество, что влечет невозможность исполнения принятого судебного акта.

В материалах дела не имеется ни письменного заявления истца об уточнении исковых требований, об отказе от требований или части требований, ни записи в протоколах судебных заседаний, подтверждающих отказ истца от этих требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствуют в деле и сведения о том, что в судебном заседании обсуждалось ходатайство истца об отказе от названных требований и отказ истца принят судом в соответствии с частью 5 статьи 49 названного Кодекса.

Кроме того, предметом иска, в частности, являются объекты недвижимого имущества (земельный участок, административные здания и сооружения). В досудебной претензии общество просило конкурсного управляющего представить правоустанавливающие документы на спорное имущество (т. 1, л. д. 23). Такие документы конкурсным управляющим в материалы дела не представлены; в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность должнику (автоколонна) объектов недвижимого имущества, о понуждении продать которые обязал ответчика суд первой инстанции.     

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, так как это нарушение привело к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд не устранил допущенное нарушение при проверке решения в апелляционном порядке.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в случае установления, что суд первой инстанции не рассмотрел часть из заявленных обществом требований, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 6.1 статьи 268 Кодекса, должен был перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассмотреть не рассмотренные ранее требования, принять измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2017 производство по делу приостанавливалось до вынесения приговора по уголовному делу, возбужденному в отношении Османова Абубакара Омаргаджиевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частями 3 и 4 статьи 159, частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2017 производство по делу возобновлено, несмотря на отсутствие в материалах дела документов о завершении уголовного дела в отношении бывшего руководителя автоколонны – Османова Абубакара Омаргаджиевича.

В суде апелляционной инстанции третье лицо также заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения рассмотрения в суде общей юрисдикции уголовного дела в отношении  бывшего руководителя автоколонны – Османова Абубакара Омаргаджиевича (т. 3, л. д. 111 – 113).

В протоколе судебного заседания от 06.02.2018 суд апелляционной инстанции указал о том, что в удовлетворении указанного ходатайства отказано (т. 3, л. д. 128). Однако в постановлении от 13.02.2018 суд не указал мотивы, на основании которых отказал в удовлетворении ходатайства.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В постановлении Ленинского районного суда города Махачкалы                                     от 08.07.2017, принятом в рамках рассмотрения в суде уголовного дела, суд указал, что наложил арест на движимое и недвижимое имущество автоколонны в целях предотвращения хищения активов общества, обеспечения исполнения приговора и иных имущественных взысканий (т. 3, л. д. 114 – 119).

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод конкурсного управляющего и министерства о наличии запрета на распоряжение имуществом (арест имущества), сославшись на пункт 94 постановления от 23.06.2015 № 25.

Однако суды не учли правовую природу ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения уголовного дела.

В данном случае запрет на распоряжение имуществом (арест имущества) наложен не в интересах кредитора должника в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, а в целях, как указал Ленинский районный суд города Махачкалы, предотвращения хищения активов общества, обеспечения исполнения приговора и иных имущественных взысканий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона (нормы Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не являются исключением), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом. 

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, с учетом правового характера наложенного в рамках уголовного дела запрета на распоряжение имуществом (арест имущества), подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 97 постановления от 23.06.2015 № 25, согласно которой положения пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть требование истца с учетом его предмета и оснований, предложить истцу уточнить заявленные требования (указать наименование испрашиваемого имущества и иные индивидуализирующие признаки), при необходимости решить вопрос об истребовании необходимых доказательств для рассмотрения дела, исследовать представленные сторонами доказательства и обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А15-2252/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                        О.В. Бабаева

 

Судьи

                                          Ю.В. Рыжков

Л.А. Трифонова