АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-7510/2016

г.Калуга

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании

от истца

ИП ФИО4:

ФИО4, паспорт, представителей ФИО5 по доверенности от 20.04.2016, ФИО6 по доверенности от 01.07.2017,

от ответчика

ИП ФИО7:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 (судья Гладнева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) по делу №А14-7510/2016,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН ИП 310366819400084, ИНН 

<

***>; далее - истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРН ИП 314774611501331, ИНН 

<

***>; далее - ответчик, ИП ФИО7) о взыскании 588 000 руб. авансового платежа, 100 000 руб. штрафа, 564 480 руб. неустойки за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Определением от 30.01.2017 объединены в одно производство дело №А14-7510/2016 и дело №А14-16982/2016 по иску ИП ФИО4 к ИП ФИО7 о взыскании 1 244 400 руб. неустойки по договору №1025 от 16.10.2015, 7 000 руб. судебных расходов; объединенным делам присвоен номер №А14-7510/2016.

До принятия судебного акта истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 588 000 руб. авансового платежа,                 1 000 000 руб. штрафа, 1 609 425 руб. неустойки, 65 758 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 140 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 388 000 руб. неосновательного обогащения, 57 087 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2015 по 30.01.2017,    26 493 руб. 75 коп. неустойки за период с 20.11.2015 по 28.11.2015, а также 7 740 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 13 389 руб. 30 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. 

При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие уведомления об отказе от договора; полагает, что неустойку следует взыскивать с 20.11.2015 по 21.02.2017. Считает необоснованным снижение размера судебных расходов.

Истец и ее представители в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы ИП ФИО4 заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств. 

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, поскольку в силу части 3 стать 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по оценке доказательств и, соответственно, проверке заявлений о фальсификации доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2015 между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО7 (подрядчик) заключен договор подряда №1025.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость работы по настоящему договору устанавливается в сумме 785 000 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено условие о завершении подрядчиком работ в течение 35 календарных дней и сдача объекта заказчику 19.11.2015.

Согласно расписке от 16.10.2015 истец произвел оплату стоимости работ (аванс) по вышеуказанному договору в размере 588 000 руб.

В связи с тем, что подрядчиком в установленный договором срок не были исполнены принятые на себя обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2015 исх.№1046, содержащую требования о расторжении договора подряда №1025 от 16.10.2015, возврате предоплаты 588 000 руб., уплате штрафа 100 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 19 000 руб., неустойки в размере 0,5% от суммы основного договора за каждый день просрочки. Указанная претензия получена ответчиком 14.12.2015.

ИП ФИО7 по средствам выполнения операций в системе «Сбербанк Онлайн» перечислил на счет ИП ФИО4               200 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, получив денежные средства от истца в качестве аванса, не обеспечил выполнение встречных обязательств, в связи с чем, принимая во внимание расторжение договора по инициативе истца, а также руководствуясь положениями статей 329, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал требования ИП ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами установлен факт перечисления заказчиком подрядчику денежных средств в размере 588 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору №1025 от 16.10.2015, истцом было направлено уведомление о расторжении договора с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса, что квалифицировано судами как отказ от исполнения договора. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик не доказал факт выполнения им работ (части работ) по спорному договору, следовательно, полученный им аванс в размере 388 000 руб., обоснованно квалифицирован судами как неосновательное обогащение и взыскан в пользу ИП ФИО4

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 62 793 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 30.01.2017.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств, при таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений и применения гражданско-правовой ответственности), должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В редакции данной нормы, действующей с 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статьи 1 и 7 Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга за период с 29.11.2015 (с учетом направления отказа от договора 21.11.2015 по истечении 7 дней по статье 314 ГК РФ) по 30.01.2017, исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки Банка России.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд области произвел их перерасчет в соответствии со статьей 395 ГК РФ и взыскал 57 087 руб. 94 коп. 

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.2 договора истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в случае нарушения пункта 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 договора в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора, с учетом его расторжения, суд признал, что представленный истцом расчет неустойки не соответствует обстоятельствам спора. По расчету суда за период с 20.11.2015 по 28.11.2015 размер неустойки составил 26 493 руб. 75 коп. 

При таких обстоятельствах, суд области правомерно частично удовлетворил требования предпринимателя в указанной части.

В соответствии с пунктом 3.5 договора №1025 от 16.10.2015 за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон настоящего договора строительных норм и правил, подрядчик за каждый случай отступления от указанных требований обязан уплатить заказчику штраф в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, как следует из буквального содержания указанного положения договора, предусмотренная им ответственность установлена за ненадлежащее исполнение договора. В данном случае договор №1025 от 16.10.2015 считается полностью неисполненным и в настоящее время не может быть исполнен в связи с его расторжением в одностороннем порядке по инициативе истца и взысканием им суммы уплаченного аванса.

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 3.5 договора №1025 от 16.10.2015. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг №1170 от 20.05.2016, заключенный между ИП ФИО4 (доверителем) и ФИО5 (поверенным), расписки от 30.05.2016, от 20.10.2016, от 21.11.2016, от 22.11.2016, от 20.12.2016, от 21.02.2017 в получении денежных средств на общую сумму 126 000 руб.

Исследовав представленные доказательства с учетом приведенных норм материального права и соответствующих разъяснений, приняв во внимание содержание и объем выполненных представителем работ, длительность судебного разбирательства по делу, применив правило о пропорциональном распределении судебных издержек, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 13 389 руб. 30 коп. Вывод судов обеих инстанций основан на оцененных ими доказательствах. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу №А14-7510/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3