390/2023-2820(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20851/2022

Дело № А41-55060/21

17 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу  А41-55060/21,  

при участии в заседании: от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 29.04.2021, от ФИО4 - ФИО5, доверенность от 01.06.2021, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 года по делу № А4155060/21 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства -  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему  ФИО6 проводить первое собрание кредиторов в рамках дела о  банкротстве ФИО2 до рассмотрения Арбитражным судом  Московской области заявления ТСН «Тиликтинские дачи» о замене конкурсного  кредитора ФИО4 на ТСН «Тиликтинские дачи», а также до  рассмотрения Арбитражным судом Московской области заявления ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление  о принятии обеспечительных мер.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить,  удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.  

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил определение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  

пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, на  основании следующего.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» первое собрание  кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания  наблюдения. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были  предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71  настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.  

Пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками первого  собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки,  которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона и внесены  в реестр требований кредиторов.  

К компетенции первого собрания кредиторов относится вопрос о введении в  отношении должника конкретной процедуры банкротства (пункт 1 статьи 73 Закона о  банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания  кредиторов относятся: образование комитета кредиторов, определение количественного  состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;  определение дополнительных требований к кандидатурам административного  управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение  

кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа  членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор  реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой  организацией; решение иных предусмотренных анализируемым Федеральным законом  вопросов.  

Согласно пункту 6 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) при  необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в  установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения  дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания  кредиторов.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указанная  выше норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные,  но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), при  этом суд вправе принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение  (отложение проведения) собрания кредиторов.  

Таким образом, для того, чтобы в первом собрании кредиторов могли принять  участие все кредиторы, предъявившие свои требования в установленный срок, Закон о  банкротстве предоставляет суду возможность отложить рассмотрение дела в пределах  срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, либо по ходатайству лица,  участвующего в деле, принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение  (отложение проведения) собрания кредиторов.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.06 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается  за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в  случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого  устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по  соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в  ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал  

реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь  предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания  кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на  предотвращение такого ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации №  305-ЭС14-3945 от 08.04.2015).  

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что  непринятие обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить  значительный ущерб заявителю, иным лицам.  

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что какими-либо лицами  совершаются, или они намерены совершить противоправные действия в отношении  имущества, или, что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб  лицам, участвующим в деле в суд не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения  заявления о принятии обеспечительных мер.  

Более того, принятие обеспечительной меры в виде запрета проведения собрания  кредиторов означает воспрепятствование выполнению арбитражным управляющим  обязанностей, возложенных на него законодательством, а также влечет нарушение  охраняемых законом прав кредиторов должника, что недопустимо.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены  подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что испрашиваемые  меры в настоящее время являются неактуальными, поскольку первое собрание  кредиторов должника уже было проведено финансовым управляющим должника.  

Заявитель также не лишен права на повторное обращение в Арбитражный суд  Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в случае  признания решения первого собрания кредиторов должника недействительным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу   № А41-55060/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.   

Председательствующий С.Ю. Епифанцева  Судьи А.В. Терешин  

Н.В. Шальнева