АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7114/2023

Дело № А65-34169/2022

г. Казань

22 августа 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

по делу № А65-34169/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» (ОГРН 

<

***>) к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

третье лицо – муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального ремонта города Казани», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с  ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» (далее – ООО «СМК «Ак Таш», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте РТ», Фонд, ответчик, заявитель) о  взыскании 442 318 руб. 99 коп. – основного долга, 11 846 руб. – государственной пошлины.

 Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 по делу № А65-34169/2022, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 отменено, принят новый судебный акт.

Взыскано с НО «ГЖФ при Президенте РТ» в пользу  ООО «СМК «Ак Таш» долга в размере 442 318 руб. 99 коп., а также 11 846 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда НО «ГЖФ при Президенте РТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель  кассационной  жалобы не согласен с выводами суда апелляционной  инстанции, считает, что  он является  ненадлежащим  ответчиком, между  ним и истцом  отсутствуют прямые  договорные правоотношения.

От НО «ГЖФ при Президенте РТ» поступило заявление о смене его наименования на Государственный жилищный фонд при РАИСЕ Республики Татарстан.

Суд кассационной инстанции,  рассмотрев  указанное ходатайство, пришел к выводу  о его удовлетворении  по аналогии положениям статьи 48 АПК РФ, считать ответчиком  по делу    Государственный жилищный фонд при РАИСЕ Республики Татарстан.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим   выводам.

Арбитражными судами первой и  апелляционной  инстанций установлено, что, между НО «ГЖФ при Президенте РТ» (инвестор-застройщик, Фонд) и муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитального ремонта города Казани» (технический заказчик) был заключен договор от 05.08.2015 № 709/ф об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома) (договор инвестирования), предметом которого являлось осуществление заказчиком функций технического заказчика по строительству объекта - «88-ти квартирный жилой дом № 1 с нежилыми помещениями по ул. М. Гафури в г. Казани с наружными инженерными сетями».

Согласно пункту 4.3 договора технический заказчик гарантирует достижение объектом строительства указанных технической документацией показателей и возможностей эксплуатации в соответствии настоящим договором па притяжении гарантийного срока. Гарантийный срок определен сторонами в 5 (Пять) лет с момента подписания сторонами Акта реализации настоящего договора.

В рамках исполнения договора об инвестиционной деятельности и реализации функций технического заказчика МБУ «УКР г. Казани» (третье лицо) заключило с ООО «СМК «Ак таш» договор подряда  от 05.08.2015 № 1 на строительство указанного объекта (далее - договор подряда).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда подрядчик (истец) обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию заказчика (третье лицо) на объекте: «88 квартирный жилой дом №1 с нежилыми помещениями по ул. М.Гафури в г.Казани с наружными инженерными сетями», общей площадью 2718,76 кв.м (в том числе: квартир 2386,24 кв.м, нежилых помещений 332,52 кв.м) строительно-монтажные работы, поставку и монтаж оборудования, прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а так же строительство инженерных сетей объекта (вынос сетей, водоснабжение и канализация до 1-го колодца, электроснабжения, благоустройство и МАФ в пределах красной линии, ливневые выпуска до 1-го колодца, наружное освещение по проекту), в соответствии с условиями настоящего договора и утверждённой в установленном законодательством порядке проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях в порядке и сроки,  определенные в разделе 6 настоящего договора.

В силу пункта 6.6 договора подряда для обеспечения гарантий качества заказчик удерживает 0,6% от договорной стоимости принятых заказчиком работ. Удержание данной суммы производится заказчиком в течение гарантийного срока, указанного в пункте 8.1. договора. По истечении срока гарантийных обязательств заказчик перечисляет удержанную сумму на расчетный счет подрядчика.

Сумма гарантийного удержания составила 442 318 руб. 99 коп.

Согласно пункту 8.1 договора подряда подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок определен сторонами в 5 лет  с момента подписания заказчиком и инвестором-застройщиком Акта реализации договора.

Обращаясь в суд, истец указал, что предусмотренные договором подряда работы им были выполнены, Исполнительным комитетом г. Казани 31.12.2016 было выдано разрешение № 16-6301000-243-2016 на ввод объекта в эксплуатацию.

Акт реализации договора подписан 27.07.2017.

В связи с истечением пятилетнего срока, установленного пункте 8.1 договора подряда, ООО «СМК «Ак таш» обратилось к Фонду с претензией о выплате суммы гарантийного удержания. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, ввиду чего нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде не могут быть применены. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фонд является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной  инстанции  с указанными выводами не согласился в силу  следующих  обстоятельств.

Арбитражный  суд апелляционной  инстанции пришел к  выводу, что по своей сути цель заключения договора об инвестиционной деятельности и договора подряда сводилась к осуществлению подрядчиком строительства объекта по поручению и за счет средств Фонда, при осуществлении строительного контроля со стороны технического заказчика.

Как следует из условий договора об инвестиционной деятельности, технический заказчик (третье лицо) обязался в интересах и за счет Фонда заключить договор с подрядной организацией, выбранной и утвержденной инвестором-застройщиком, осуществлять контроль за выполнением работ подрядчиком, в установленные договором сроки перечислять подрядчику по факту выполнения работ денежные средства, полученные от Фонда, контролировать ход выполнения работ и предоставлять соответствующую отчетность Фонду, на основании соответствующей доверенности представлять интересы Фонда в контролирующих органах, получать за Фонд разрешительную документацию на строительство и ввод в эксплуатацию построенного объекта и выполнять иные обязанности, связанные с выполнением функции технического заказчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и условия договора подряда, в котором Фонд указан в качестве выгодоприобретателя, учитывая, что финансирование строительства производится за счет Фонда, в договоре подряда имеется оговорка, что третье лицо действует в пределах полномочий, предоставленных ему договором об инвестиционной деятельности, в котором его функции ограничены функциями технического заказчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, договор инвестирования следует квалифицировать как смешанный договор, содержащий в себе элементы агентского договора (заключение третьим лицом договора подряда в интересах Фонда и за его счет) и возмездного оказания третьим лицом услуг по строительному контролю за работами привлеченного подрядчика.

В связи с  чем, суд апелляционной  инстанции пришел  к выводу, что при указанных обстоятельствах права и обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком, возникли не у технического заказчика, а у Фонда.

В связи с  чем, суд апелляционной  инстанции  пришел к  выводу  о наличии оснований  для удовлетворения  требований  истца.

Суд кассационной инстанции не может согласиться  с такими  выводами по следующим основаниям.

Исходя из толкования  условий  договоров  заключенных между участниками спора, суд первой  инстанции установил, что у ответчика  перед истцом  отсутствуют денежные  обязательства.

Истец  работы  непосредственно сдавал третьему лицу, после  чего  третье  лицо сдавало  работы ответчику.  Ответчик  перечислял  денежные средства  третьему лицу, а затем  третье  лицо  оплачивало истцу результат выполненных работ.

Цель данных  договоров, которую установил суд апелляционной инстанции, не может  изменять  порядок  оплаты  выполненных работ и возврат  гарантийного  удержания, которые  были согласованы  участниками данных  правоотношений.

У ответчика  в  силу  положений  главы 37 ГК РФ  не возникло  перед истцом  обязательств  по возврату  гарантийного удержания.

Третье  лицо в  настоящее  время  является  действующим  юридическим лицом, отвечает  по выявленным недостаткам  сданных работ  перед ответчиком  самостоятельно.

При таких  обстоятельствах суд кассационной  инстанции соглашается с  выводами  суда первой  инстанции об отсутствии  оснований   для  удовлетворения требований  истца.

В связи с  чем,  постановление суда апелляционной  инстанции подлежит отмене,  решение  суда  первой  инстанции оставлению в силе, кассационная  жалоба- удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288,  288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А65-34169/2022 – отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 по делу № А65-34169/2022.

Кассационную жалобу – удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, порядок обжалования предусмотрен в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Н.Ю. Мельникова