Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-223078/20-19-1557

01 июля 2021г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                18 мая 2021г.

Мотивированное решение изготовлено                            01 июля 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Гранитис" (ИНН: 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркс МТ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 921 700 руб. 10 коп.

с участием:

представитель истца: не явился (лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

представитель ответчика: ФИО2 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственное Объединение «Гранитис» обратилось с исковым заявлением к ООО «Аркс МТ» о взыскании 7 700 000 руб. 00 коп. задолженности, 221 700 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период по дату фактической оплаты долга по договору №01-Ц/20 от 10.02.2020г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2020г. между истцом и ответчиком  заключен договор №01-Ц/20.

В соответствии с вышеуказанным договором истец передал ответчику права и обязанности по договору №30/04-3 от 25.04.2019г.

Согласно п. 3.1 договора за уступаемое право требования ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 7 000 000руб. 00коп.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по оплате уступаемого права не выполнил, задолженность составила 7 000 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2020г. по делу №А40-315023/19-2-1841 взыскан с АО «ШОССЕ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО ПО «ГРАНИТИС» (ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 3 864 630руб. 60коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 383руб. 00коп. В остальной части в удовлетворении иска  отказано.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Так, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2020г. по делу №А40-315023/19-2-1841 после заключения договора цессии судом в пользу истца взыскана задолженность по договору №30/04-3 от 25.04.2019г.

При этом, как следует из теста решения в рамках дела №А40-315023/19-2-1841  были рассмотрены требования в рамках транспортных накладных, которые были переданы по договору цессии ответчику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец злоупотребил своим правом, поскольку несмотря на заключение договора цессии им было подано исковое заявление на взыскание переданной суммы задолженности.

Так, исковое заявление в рамках дела №А40-315023/19-2-1841 подано истцом 29.11.2019г., договор цессии был заключен 10.02.2020г., следовательно истцом передано ответчику несуществующее право требования.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения обособленного спора обстоятельства, исследовав вопрос о наличии у цессионария уступаемого права, и установив, что по договору уступки, на котором основаны исковые требования, передано несуществующее право, руководствуясь ст. ст. 8, 307, 309, 310, 382, 388, 390 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии обязанности у цессионария (ответчика) по оплате уступленного ему истцом (цедентом) права требования.

При таких обстоятельствах, у суда  отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Так, суд считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными права, поскольку истец передал ответчику несуществующее право требования, в связи с чем в иске следует отказать.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на вышеуказанную сумму.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд                           

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная