ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-606/2025

21 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Петровой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А. 

при участии:  

от истца: ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.12.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15259/2025) общества с ограниченной ответственностью «Рус-Ойлэкс» на решение Арбитражного суда города                            Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-606/2025, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рус-Ойлэкс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вистинская топливная компания» 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рус-Ойлэкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вистинская топливная компания» (далее – ответчик) о взыскании штрафа, и с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика штраф в размере 19 570 400 руб.

Решением суда от 30.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 10 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 420 902 руб. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении штрафа в размере 9 570 400 руб., истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Вистинская топливная компания» в пользу ООО «Рус-ОйлЭкс» штраф в размере 19 570 400 руб..

Определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 12.08.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Руководствуясь указанной нормой, с учетом отсутствия возражений сторон, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в обжалуемой истцом части – в части снижения неустойки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Рус-ОйлЭкс» (Поставщик) и ООО «Вистинская Топливная Компания» (Покупатель), заключен договор поставки нефтепродуктов № 271-2023 от 30.10.2023 (Договор).

Согласно условиям Договора он регулирует взаимоотношения сторон, связанные с поставкой нефтепродуктов (пункт 1.1) и оказанием услуг по организации их транспортировки до пункта выдачи, указанного Покупателем (пункт 1.2.), номенклатура, количество товара, сроки поставки согласовываются сторонами в приложениях (пункт 1.3.).

В период с ноября 2023 по июль 2024 года истец поставил, а ответчик принял нефтепродукты на условиях доставки до станций назначения: Новороссийск, Сала, что подтверждают дополнения к Договору, универсальные передаточные документы, акты сверок взаимных расчетов, железнодорожные транспортные накладные.

В силу пункта 12 Дополнений № 1 - 9 к Договору установлено, что ответчик принял на себя обязательство обеспечить выгрузку Продукции из Вагона Поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 час. 00 мин. следующих суток за сутками прибытия на станцию назначения.

В случае нарушения указанного срока выгрузки вагонов, Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф за каждые сутки сверхнормативного срока использования каждого вагона (неполные сутки принимаются за полные) в размере, установленном в Дополнениях в зависимости от времени сверхнормативного использования вагонов.

В силу п. 2.6.6. Договора (в ред. Протокола согласования разногласий) в случае несогласия Покупателя с временем простоя цистерн на станции назначения, указанных в претензии, Покупатель в течение 30 календарных дней со дня получения претензии предоставляет копии железнодорожных накладных (груженый рейс) и копии памяток приемосдатчика, являющихся основанием для корректировки претензионных требований

В ноябре 2023 - июле 2024 года ответчиком допущено сверхнормативное использование вагонов на станциях назначения, в связи с чем истцом направлены претензии об оплате штрафа, которые оставлены без удовлетворения.

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной выгрузке, очистке и своевременному возврату спорных вагонов после выгрузки, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей, указанных им в Дополнениях к Договору, а также в случае наличия разногласий относительно дат отправления порожних вагонов со станции назначения, ответчик обязан предоставить истцу соответствующие документы для корректировки претензионных требований.

Истец направил ответчику требование о предоставлении документов, однако ответчиком в адрес истца не направлены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим частичному удовлетворению на сумму 10 000 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 9 570 400 руб., ввиду ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, является незаконным в связи с неверным распределением бремени доказывания несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, нарушением обязанности по приведению мотивов, которыми суд руководствовался при снижении неустойки, отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности суммы штрафа, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика о явной несоразмерности неустойки, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию штрафной санкции до 10 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание сумму заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает установленный размер подлежащей взысканию неустойки разумным, обоснованным, учитывающим интересы обеих сторон спора. Доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено.

В числе фактических обстоятельств дела, которые суд устанавливает при рассмотрении дела по существу, является определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, снижая сумму подлежащей взысканию неустойки и удовлетворяя заявленные требования частично, верно применил положения статьи 333 ГК РФ. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 мая 2025 года по делу №  А56-606/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рус-Ойлэкс» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Т.Ю. Петрова