АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 января 2024 года

Дело №

А56-20940/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Рудницкий Г.М., рассмотрев 16.01.2024 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А56-20940/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы, адрес: 123112, Москва, 1-й Красногвардейский пр., д. 21, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение», адрес: 197110, Санкт-Петербург, наб. адмирала ФИО1, д. 24, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 65 руб. 64 коп. задолженности и 04 руб. 66 коп. пеней по договору от 28.09.2007 № М-05-029962 аренды земельного участка.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 07.05.2023, вынесенном в виде резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023, оставленное постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, без изменения.

Департамент обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, поскольку, по мнению подателя жалобы, отсутствие факта государственной регистрации договора при условии передачи объекта аренды, его принятия и доказанности использования, то есть фактического исполнения договора, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатором) 28.09.2007 заключили сроком до 07.06.2056 договор № М-05-029962 аренды земельного участка площадью 4 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Москва, 0,8 км газопровода «Узел Ленино»), предоставляемого для эксплуатации трубопроводной перемычки. 

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа по день уплаты включительно. Обществом не уплачены пени в размере 04.66 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.10.2021 по 30.09.2022.

В связи с этим, а также в связи с оставлением претензии Департамента от 26.10.2022 № 33-6-467172/22-(0)-1 без удовлетворения, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что упомянутый договор аренды земельных участков при отсутствии государственной регистрации является незаключенным. Кроме того, указал, что из акта от 22.07.2019 визуального обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011008:50, следует, что в границах участка отсутствуют какие-либо наземные конструктивные элементы объектов недвижимости, принадлежащие Обществу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, с этими выводами не согласился, указав при этом на отсутствие доказательств передачи земельного участка арендодателем арендатору и доказательств пользования Обществом земельным участком в спорный период.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71  АПК РФ представленные доказательства в их взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 606, 609, 614 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-12202/2021, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку арендодателем не доказано исполнение обязательства по передаче предмета аренды арендатору, оснований для понуждения Общества исполнить встречное обязательство по внесению арендной платы не имеется.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с такими выводами и признает, что в данном случае установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А56-20940/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Судья

Г.М. Рудницкий