АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                       Дело № А37-193/2023

17.07.2023 

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2023

Решение  в  полном объеме изготовлено 17.07.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, 

<

...>) в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 216400, Смоленская область, г. Десногорск, тер. Промзона САЭС (промышленная зона тер.))

о взыскании 15 844 252 рублей 87 копеек,

при участии в заседании (до перерыва – 27.06.2023):

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 08.12.2022 № 1-4671/7, диплом; ФИО3 – представитель, доверенность от 05.06.2023 № 1-2000, диплом;

от ответчика (онлайн): ФИО4 – представитель, доверенность от 15.01.2023 № 1-д;

при участии в заседании (после перерыва – 04.07.2023):

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 05.06.2023 № 1-2000, диплом;

от ответчика (онлайн): ФИО4 – представитель, доверенность от 15.01.2023 № 1-д,

в судебном заседании 27.06.2023 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 04.07.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации  в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (далее – Аэронавигация Северо-Востока), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее – ООО «Гидрострой»), о взыскании 15 844 252,87 рублей, из них:

8 262 009,13 рублей – пени, начисленные на основании пункта 8.8 договора от 31.05.2021 № 24, за период с 24.09.2022 по 08.03.2023;

7 582 243,74 рублей – штраф по пункту 8.6 договора от 31.05.2021 № 24 (с учетом уточнений – л.д.95-96 т. 1; 11 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия договора, представленные доказательства.

Протокольным определением от 29.05.2023 судебное разбирательство по делу в судебном заседании было отложено на 27.06.2023. В судебном заседании 27.06.2023 объявлялся перерыв до 04.07.2023.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях от 22.02.2023 № 1-655, в возражениях от 14.04.2023 на отзыв ответчика, в возражениях от 19.05.2023 № 1-1781 на ходатайство о назначении экспертизы и дополнении к данным возражениям от 20.06.2023 № 1-2176 (л.д.95-96 т. 1; л.д.13-15, 140-141 т. 2).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзыве от 09.03.2023 (л.д.115-116 т. 1). Поддержал ранее представленное в дело ходатайство от 17.04.2023 о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы (л.д.72 т. 2), рассмотрение которого было отложено.

Согласно ходатайству ответчик просит назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «ПСК». На разрешение эксперта просит поставить вопросы:

- в какой срок ответчику была передана истцом геодезическая разбивочная основа строительной площадки, позволяющая производить работы, предусмотренные предметом договора № 24 от 31.05.2021 в полном объеме?;

- повлиял ли срок передачи геодезической разбивочной основы строительной площадки как на сроки выполнения отдельных этапов выполнения работ, так и на срок окончательного завершения всех работ по договору?;

- позволяла ли переданная истцом ответчику техническая документация и сметы производить работы в сроки, установленные договором № 24 от 31.05.2021, соблюдая сроки выполнения, как отдельных этапов выполнения работ, так и срок окончательного завершения всех работ по договору?

Возражая по указанному ходатайству, истец считает проведение экспертизы необоснованным и нецелесообразным по следующим основаниям (л.д.140-141 т. 2). Проектно-сметная документация (далее – ПСД) на основании статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) прошла государственную экспертизу в ФГУ «Главгосэкспертиза России», по результатам которой получено положительное заключение № 408-09/СПЭ-0767/02 (№ в реестре 00-1-5-4362-09). Таким образом, экспертиза ПСД пройдена в силу прямого указания закона. Основания для оспаривания заключения государственной экспертизы отсутствуют. Кроме того, для разрешения вопросов, указанных в ходатайстве ответчика, специальные познания не требуются. Установить дату передачи геодезической разбивочной основы (вопрос № 1) возможно на основании материалов дела. Геодезическая основа была передана подрядчику письмом от 10.08.2021 № 1-2988. После чего в период с 10.08.2021 по 31.08.2021 подрядчиком выполнены работы по восстановлению технического состояния конструкций до проектных показателей по результатам строительно-технической экспертизы (армирование и бетонирование ростверков и монолитной плиты под ДЭС, монтаж металлических конструкций здания КДП). При отсутствии геодезической разбивочной основы выполнить указанные работы не представлялось возможным. О необходимости предоставления геодезической разбивочной основы строительной площадки подрядчик заявил 05.08.2021 в письме № 504, основа передана заказчиком на 5-ый день после получения запроса (письмом от 10.08.2021 № 1-2988), в связи с чем срок передачи геодезической разбивочной основы строительной площадки не повлиял и не мог повлиять на сроки выполнения работ (вопрос № 2). Переданная истцом техническая документация и сметы позволяли производить работы в установленные договором сроки (вопрос № 3), что подтверждается, в том числе отсутствием со стороны подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ. О невозможности выполнения работ подрядчик не заявлял, напротив заверял о возможности их выполнения, что подтверждается письмами от 27.05.2022 № 229, от 26.07.2022 № 315. По мнению истца, представленные в ходатайстве о назначении судебной экспертизы проектно-сметной документации вопросы, в силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не могут быть поставлены перед экспертом, поскольку являются вопросами права и правовых последствий оценки доказательств. Вопросы, определенные ответчиком для проведения экспертизы, возможно разрешить путем исследования материалов дела без проведения экспертного исследования, носят правовой характер и не требуют каких-либо специальных познаний. Выяснение указанных вопросов находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, суд на основании статей 82, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку представленных сторонами документов достаточно для рассмотрения спора по существу. Кроме того, суд согласен с доводами истца о том, что вопросы, предложенные ответчиком для постановки перед экспертом, являются вопросами права и правовых последствий оценки доказательств. Эти вопросы подлежат разрешению судом путем исследования и оценки представленных в дело доказательств, носят правовой характер и не требуют каких-либо специальных познаний.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договора № 24 на реконструкцию и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Кепервеем, включая строительство КДП, оснащение оборудованием УВД и связи, КСА ПИВП, учебного класса, г. Кепервеем, Чукотский автономный округ, в части СМР КДП (далее – договор, л.д.8-28 т. 1).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по реконструкции и техническому перевооружению комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Кепервеем, включая строительство КДП, оснащение оборудованием УВД и связи, КСА ПИВП, учебного класса, г. Кепервеем, Чукотский автономный округ, в части СМР КДП (далее – работы) в соответствии с условиями договора, техническим заданием (Приложение № 1) и графиком производства работ (Приложение № 2) на основании переданной заказчиком проектной документации и согласованной сторонами в порядке, предусмотренном пунктами 3.1.3, 3.1.4, 4.1.4 договора (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора указаны сроки выполнения работ: в течение 480 дней с момента заключения договора, в соответствии с порядком выполнения работ, указанным в графике производства работ (Приложение № 2 к договору). Фактической датой завершения работ по договору считается дата утверждения акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) рабочей комиссией.

Цена договора составляет 252 741 458,00 рублей, в том числе НДС 20%, в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 3 к договору). Цена договора включает в себя: стоимость работ, материалов, используемых при выполнении работ, расходы по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, затраты на перевозку, погрузо-разгрузочные работы и иные обязательные платежи, необходимые для исполнения условий договора. В цену договора включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости дополнительных (непредвиденных) работ и затрат, потребность в которых возникает в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства (выполнения видов работ), предусмотренных проектной документацией (пункты 5.1, 5.2 договора).

Оплата выполненных работ по договору производится за объем фактически выполненных и принятых заказчиком работ в соответствии графиком производства работ (Приложение № 2 к договору), путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 10 рабочих дней с момента получения оригинала счета на основании подписанных документов, включающих:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 с приложением отчетных документов;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

 

-  счет на оплату;

-  счет-фактуру (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС в соответствии с нормами НК РФ);

-  отчет об использовании материалов (при предъявлении к приемке работ, подлежащих выполнению с использованием материалов заказчика);

-  паспорта и сертификаты, действующие на территории Российской Федерации, на всё поставляемое оборудование и материалы, подлежащие обязательной сертификации, а также документы, достоверно подтверждающие право собственности подрядчика и факт приобретения подрядчиком используемых в работе оборудования и материалов;

-     исполнительную документацию, в том числе: текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение элементов объекта капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (п.3 РД-11-02-2006) (пункт 5.8 договора).

Обязательство заказчика по оплате выполненных работ считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 5.9 договора).

Ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств согласована сторонами в разделе 8 договора в виде уплаты неустойки (пени и штрафы).

В пункте 8.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе направить подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором (пункт 8.5 договора).

Согласно пункту 8.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 3 процентов цены договора. Фиксированная сумма штрафа, рассчитанная исходя из цены договора, составляет 7 582 243,74 рублей.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.8 договора).

Срок действия договора установлен в пункте 10.1: вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.11.2022, а в части оплаты и гарантийных обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, а также потребовать расторжения настоящего договора в судебном порядке в следующих случаях:

- неоднократного нарушения подрядчиком своих обязательств по договору (в томчисле при систематическом несоблюдении подрядчиком и субподрядчиками требований правил техники безопасности при выполнении строительно-монтажных работ, электро- и пожарной безопасности; систематических нарушениях подрядчиком правил контроля выполнения работ субподрядчиками);

- нарушение подрядчиком требованиям по качеству работ, предусмотренных проектной документацией и действующими нормативными документами в области строительства;

- прекращения членства подрядчика в саморегулируемой организации, выдавшей свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполняемым по договору;

- вступление в силу нормативных и ненормативных правовых актов органов государственной власти, препятствующих сторонам или одной из сторон выполнить свои обязательства по договору (раздел 11 договора).

Согласно пункту 12.2 договора подсудность споров, возникающих в связи с исполнением договора, согласована сторонами Арбитражному суду Магаданской области.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок (в течение 480 дней с момента заключения договора, то есть до 23.09.2022) работы в полном объеме подрядчиком не выполнены.

Выполнена лишь часть работ на сумму 13 262 932,44 рулей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: 

- № 1 от 09.07.2021 на сумму 3 007 708,80 рублей; 

- № 2 от 31.08.2021 на сумму 2 763 520,80 рублей;

- № 3 от 31.08.2021 на сумму 970 876,80 рублей; 

- № 4 от 24.05.2022 на сумму 6 520 826,04 рублей (л.д.29-45 т. 1). 

Выполненные подрядчиком работы на сумму 13 262 932,44 рулей оплачены заказчиком в полном объеме платежными поручениями:

- от 22.07.2021 № 4370 на сумму 3 007 708,80 рублей; 

- от 15.09.2021 № 5504 на сумму 3 734 397,60 рублей; 

- от 08.06.2022 № 3356 на сумму 6 520 826,04 рублей (л.д.46-48 т. 1).

По утверждению истца, выполненные ответчиком работы на сумму 13 262 932,44 рулей включили в себя:

предварительные работы, предусмотренные пунктом 3.1.27 договора, на сумму 5 771 229,60 рублей (КС-2 № 1 от 09.07.2021, КС-2 № 2 от 31.08.2021); 

часть работ, предусмотренных сметой № 2-1-2, на сумму 970 876,80 рублей (КС-2 № 3 от 31.08.2021). Размер неисполненных обязательств по смете № 2-1-2 составляет 95 198 324 рублей;

часть работ, предусмотренных сметой № 2-1-1, на сумму 6 520 826,04 рублей (КС-2 № 4 от 24.05.2022). Размер неисполненных обязательств по смете № 2-1-1 составляет 15 057 892 рублей.

Согласно графику производства работ, часть работ подлежала выполнению в 2021 году, однако к их выполнению подрядчик так и не приступил. Количество дней просрочки по данным работам указано в нижеприведенной таблице:

№ по графику

№ сметы

Наименование работ

Дата окончания выполнения работ

Количество дней просрочки на 08.02.2023

 

Установка ДЭС контейнерного типа

 

22

4-1-1 изм.

Тепломеханическое оборудование ДЭС 

2 к-та

04.08.2021

554

23

4-1-2 изм.

Фундамент под контейнер ДЭС

04.07.2021

584

 

Наружные н/в сети, наружное освещение и заземление

 

25

4-2-1 изм.

Наружные н/в сети, наружное освещение и заземление

29.08.2021

529

26

4-2-2 изм.

Фундаменты под опоры освещения ОГК-10(2)

10.07.2021

579

 

Гараж

 

28

5-1-1 изм.

Строительные работы по чертежам КЖ, КМ

05.07.2021

584

29

5-1-2 изм.

Строительные работы по чертежам АР

19.08.2021

539

30

5-1-3 изм.

Отопление, теплоснабжение

29.08.2021

529

31

5-1-4 изм.

Вентиляция

18.09.2021

509

32

5-1-5 изм.

Автоматизированный тепловой пункт с узлом учета тепловой энергии в контейнере

18.09.2021

509

36

5-1-9 изм.

Силовое электрооборудование и электроосвещение

18.09.2021

509

 

Благоустройство

 

45

7-1-2 изм.

Ограждение

14.08.2021

544

 

Истец направил ответчику письмо от 26.10.2022 № 1-3939, в котором указал на следующее. На неоднократные запросы Аэронавигации Северо-Востока (от 16.08.2022 №1-3016, от 26.08.2022 №1-3132, от 31.08.2022 №1-3147, от 21.09.2022 № 1-3447) о причинах неисполнения своих договорных обязательств и на требования незамедлительно приступить к выполнению работ, ответов от ООО «Гидрострой» не поступило, работы не выполняются, об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, подрядчиком не заявлялось. В этой связи, истец просил ответчика на основании пункта 3.1.20 договора и в связи с прекращением действия договора 30.11.2022: представить в адрес филиала «Аэронавигация Северо-Востока» акт о передаче земельного участка (площадки) под строительство, переданный подрядчику письмом от 11.06.2021 №1-2225; общий журнал работ № 1, а также журналы выполнения работ на объекте; освободить территорию строительной площадки от строительного мусора, строительной техники и иного имущества, использовавшегося для выполнения работ по договору; в срок до 01.11.2022 передать ВрИО начальника Кепервеемского ЦОВД на ответственное хранение с составлением двустороннего акта демонтированные железобетонные плиты перекрытия и стеновые сэндвич-панели, вывезенные ООО «Гидрострой» при производстве работ с площадки строительства.

Кроме того, истец просил, с целью осмотра фактического состояния строительной площадки, проведения инвентаризации строительных материалов, переданных подрядчику для использования в работе и неиспользованных при производстве работ по договору, обеспечить присутствие представителя ООО «Гидрострой» на площадке строительства 01.11.2022 в 10:00 местного времени. Оставшийся на площадке строительства, неиспользованный в работе материал, передать заказчику по акту о возврате давальческого материала с приложением инвентаризационной ведомости. В случае неявки представителя ООО «Гидрострой» к назначенному времени, инвентаризация будет проведена специалистами Аэронавигации Северо-Востока самостоятельно (л.д.49 т. 1).

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

12.12.2022 истец направил, в том числе электронной почтой, в адрес ответчика требование (претензию) № 1-4714 об уплате неустойки, в которой требовал уплатить пени в связи с просрочкой  исполнения обязательств по договору и фиксированную сумму штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору (л.д.50 т. 1).

В ответ на требование об уплате неустойки ответчик указал, что невыполнение работ в установленный договором срок произошло по вине заказчика и обусловлено неисполнением им следующим своих обязательств: 

- выполнение непредвиденных работ, не предусмотренных предметом договора, а именно работ по устранению брака, имевшего место в результате ранее выполненных работ сторонним подрядчиком. До демонтажа имеющихся строительных конструкций и монтажа их заново, выполнение работ, предусмотренных договором, было невозможно;

- подрядчику не выдана геодезическая разбивка строительной площадки, что делало выполнение работ невозможным. Фактически строительная площадка была передана 07.06.2022; 

- с грубейшими нарушениями выдана проектно-сметная документация, не позволяющая проводить строительные работы. Переданная документация не отвечает действующим требованиям, что не позволяет подрядчику соблюдать технологический процесс и выполнять работы в соответствие с графиком производства работ.

Кроме того, ответчик просил заказчика в добровольном порядке компенсировать подрядчику убытки, связанные с простоем и перенесением сроков выполнения работ в размере 34 570 184,36 рублей (л.д.51-52 т. 1).

Учитывая, что дальнейшие работы по договору на сумму 239 478 525,56 рублей подрядчиком не выполнены, работы не велись продолжительное время, строительная техника вывезена со строительной площадки, выполнение работ на объекте подрядчиком не приостанавливалось, при этом обстоятельств, препятствующих исполнению подрядчиком договора и встречного неисполнения договора заказчиком не имеется, а также принимая во внимание отсутствие у подрядчика реального намерения исполнения обязательств по договору, заказчик уведомил подрядчика письмом от 08.02.2023 № 1-441 об одностороннем отказе от исполнения договора. Одновременно заказчик потребовал от подрядчика уплатить неустойку: пени 8 202 139,82 рублей и штраф 7 582 243,74 рублей в течение 10 дней с момента получения настоящего требования (л.д.101-102 т.1).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, неустойка не выплачена, Аэронавигация Северо-Востока обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неустойки: 8 262 009,13 рублей – пени; 7 582 243,74 рублей – штраф.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на следующие обстоятельства:

1)   требовалось выполнение непредвиденных работ, не предусмотренных договором, а именно: работ по устранению брака, имевшего место в результате ранее выполненных работ сторонним подрядчиком. В результате обследования объекта строительства и на основании заключения строительно-технической экспертизы от 23.10.2020 (ответчиком в дело не представлено) актом о непредвиденных работах от 07.06.2021 (л.д.117 с оборотной стороны т. 1) было выявлено, что до начала производства работ по договору необходимо выполнить: демонтаж плит перекрытия здания КДП; демонтаж ростверков здания КДП; демонтаж металлического каркаса здания КДП; демонтаж стеновых панелей здания КДП; демонтаж фундаментной плиты под контейнер ДЭС; демонтаж отмостки гаража. В акте о непредвиденных работах от 07.06.2021 сторонами зафиксировано, что для начала производства работ по договору необходимо выполнить вышеуказанные работы заново. Вышеуказанные работы были выполнены ООО «Гидрострой» 31.08.2021. До демонтажа имеющихся строительных конструкций и монтажа их заново, выполнение работ, предусмотренных договором, было невозможно;

2)   после передачи истцом проектной и рабочей документации подрядчик направил в адрес заказчика замечания к выданной рабочей документации (письмо № 424 от 06.07.2021 – л.д.35-37 т. 2). Помимо этого в выданной рабочей документации отсутствовала геодезическая разбивочная основа, что не позволяло подрядчику приступить к выполнению работ. О данном факте заказчик неоднократно извещался письмами № 504 от 05.08.2021, № 549 от 31.08.2021, № 534 от 02.09.2021, № 560 от 06.09.2021, № 588 от 20.09.2021, № 771 от 06.12.2021, № 147 от 05.04.2022, № 174 от 27.04.2022 (л.д.118-124 т. 1; л.д.40, 50 т. 2). Отсутствие геодезической разбивочной основы однозначно не позволяло приступить к выполнению работ в рамках спорного договора. Геодезическая разбивочная основа была выдана подрядчику спустя год после заключения договора – 07.06.2022 (№ 1-2266 – л.д.124 с оборотной стороны т. 1);

3)   подрядчик 05.10.2021 направил заказчику письмом № 614 от 05.10.2021 (л.д.137 т. 1) техническое решение по замене перекрытия из сборных железобетонных плит на монолитное перекрытие. Заказчик письмом от 15.11.2021 № 1-4469 уведомил подрядчика о том, что согласовывает представленное техническое решение с проектировщиком и по результатам согласования и утверждения в наш адрес будет выдана рабочая документация. По состоянию на 10.12.2021 заказчик письмом № 1-4972 уведомил подрядчика, что рабочая документация находится на корректировке у проектировщика (л.д.138 т. 1). Проектно-сметная документация на применение в производстве работ монолитного железобетона выдана в производство работ в 21.02.2022 (л.д.139 т. 1);

4)   на момент расторжения договора так и не решен вопрос о внесении изменений в рабочую документацию, связанную с заменой оборудования. Заявленное оборудование в переданной подрядчику рабочей документации снято с производства и не может быть поставлено и смонтировано подрядчиком. Об этом подрядчик неоднократно уведомлял  сторону заказчика и проектировщика, разрабатывавшего данную документацию (№ 822 от 24.12.2021, № 824 от 27.12.2021, № 189 от 06.05.2022, № 20 от 18.01.2022, № 30 от 25.01.2022, № 41 от 28.01.2022 – л.д.126-134 т. 1). Отсутствие данных изменений также делало невозможным производство работ по договору, т.к. замена оборудования влечет за собой как внесение изменений в технологический процесс строительства (например, внесение изменений в проект производства работ), так и возможное изменение в рабочую документацию, касающуюся предмета выполнения работ (изменение расположения фундаментов, площади помещений, технологической последовательности выполнения работ по укладке монолитного железобетона, необходимых для дальнейшего монтажа оборудования и т.д.);

5)   помимо этого, ответчик считает необоснованным при расчете суммы исковых требований применение заказчиком штрафа в размере 3% от цены договора. Пунктами 8.5 и 8.6 договора прямо предусмотрено, что «штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором»;

6)   исходя из изложенного, ответчик считает, что переданная документация и строительная площадка не отвечали действующим нормативным требованиям, что не позволяло подрядчику соблюдать технологический процесс и выполнять работы в соответствие с графиком производства работ, о чем заказчик неоднократно уведомлялся. Ответчик предупреждал заказчика, что неустранение этих нарушений, отсутствие содействия заказчика в устранении имеющихся нарушений и несоответствий, приведет к срыву сроков выполнения работ по договору, что снимает с подрядчика ответственность за несоблюдение графика производства работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом № 1, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что ответчиком по спорному договору в установленный срок работы выполнены лишь частично на сумму 13 262 932,44 рублей, которые заказчиком оплачены в полном объеме. Выполненные работы включают: предварительные работы, предусмотренные пунктом 3.1.27 договора; часть работ, предусмотренных сметой  № 2-1-2 (размер неисполненных обязательств по смете № 2-1-2 равен 95 198 324 рублей); часть работ, предусмотренных сметой № 2-1-1 (размер неисполненных обязательств по смете № 2-1-1 равен 15 057 892 рублей).

Согласно графику производства работ, оставшаяся часть работ на сумму 239 478 525,56 рублей (цена договора 252 741 458,00 – выполненные и оплаченные работы 13 262 932,44) подлежала выполнению как в 2021 году (указана в вышеприведенной таблице), так и в 2022 году, однако к выполнению этих работ подрядчик так и не приступил.

С учетом пункта 2.2 договора сроком окончания работ на объекте является 23.09.2022 (31.05.2021 + 480 дней).

Поскольку ответчик к выполнению оставшейся части работ не приступил, истец начислил неустойку за период с 24.09.2022 по 08.02.2023 (138 дней), согласно следующему расчету: 239 478 525,56 х 7,5% : 300 х 138дн. = 8 262 009,13 рублей. Кроме того, за неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, а именно за отказ от завершения работ, истец начислил также штраф, фиксированная сумма которого 7 582 243,74 рублей. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору из материалов дела усматривается и ответчиком не отрицается.

По утверждению ответчика, ему не представилось возможным своевременно выполнить работы по спорному договору ввиду необходимости выполнения непредвиденных работ, наличия недостатков в технической документации, переданной ему для производства работ, а также ввиду непредставления истцом геодезической разбивочной основы.

Вместе с тем, данные доводы ответчика опровергаются как условиями спорного договора, так и представленными в дело доказательствами.

Так, относительно довода ответчика, что причиной просрочки выполнения работ и дальнейшего их невыполнения, явились непредвиденные работы, без выполнения которых было невозможно продолжение работ, судом установлено следующее.

Выполнение указанных работ (предварительные работы) предусмотрено пунктом 3.1.27 договора, согласно которому, перед началом производства работ на объекте подрядчик обязуется выполнить следующие работы:

-   демонтаж ограждающих конструкций стен (сэндвич-панели) здания КДП;

-   демонтаж плит перекрытия на отметке 0,00 в осях В-Г (15 шт.);

-       восстановление технического состояния конструкций до проектных показателей по результатам строительно-технической экспертизы.

Оплата указанных работ производится заказчиком в пределах непредвиденных затрат, предусмотренных сводным сметным расчетом, на основании представленной подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы (пункт 5.2.3 договора).

Срок производства указанных (непредвиденных) работ, согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору), составляет 330 календарных дней (т.е. до 25.04.2022).

Фактически данные работы выполнены ответчиком в срок до 31.08.2021, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.07.2021 №1, от 31.08.2021 № 2, от 31.08.2021 № 3.

Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме, в сроки, установленные договором (платежные поручения от 22.07.2021 № 4370, от 15.09.2021 № 5504).

Таким образом, выполнение предварительных работ предусмотрено договором и является обязанностью подрядчика; работы выполнены в установленные договором сроки в 2021 году, в связи с чем никаких препятствий для выполнения последующих работ, запланированных на 2022 год, у подрядчика не имелось.

Далее. Утверждение ответчика о непредставлении заказчиком геодезической разбивочной основы является необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, геодезическая разбивочная основа передана подрядчику письмом от 10.08.2021 № 1-2988 в ответ на запрос от 05.08.2021 № 504 (л.д.40-45 т. 2). 

Таким образом, с момента запроса о представлении геодезической основы, до момента ее получения прошло 5 дней, что опровергает довод подрядчика о несвоевременности ее предоставления.

Достаточность переданных документов, а также наличие высотной отметки подрядчик подтвердил 26.10.2021 на совещании, проведенном путем ВКС, с участием генерального директора подрядчика, а также представителей заказчика (диск представлен до начала заседания с дополнением от 20.06.2023 № 1-2176). В этой связи, вопрос о предоставлении геодезической основы был окончательно урегулирован сторонами.

На основании полученных 10.08.2021 документов (акта освидетельствования геодезической основы объекта капитального строительства и акта разбивки осей объекта капитального строительства на местности) подрядчиком в период с 10.08.2021 по 31.08.2021 выполнены работы по восстановлению технического состояния конструкций до проектных показателей по результатам СТЭ (армирование и бетонирование ростверков и монолитной плиты под ДЭС, монтаж металлических конструкций здания КДП). В отсутствии геодезической разбивочной основы выполнить указанные работы не представлялось возможным.

Однако 06.12.2021 письмом № 771 подрядчик снова запросил заказчика предоставить геодезическую основу. В ответ на указанное обращение заказчик письмом от 10.12.2021 №1-4922 уведомил подрядчика, что вся требуемая информация предоставлена ранее (л.д.50-51 т. 2). Ввиду неоднократности одних и тех же запросов заказчик потребовал подрядчика сообщить о достаточности представленной информации в срок до 13.12.2021 и указал, что в случае непредоставления ответа в указанный срок, представленная информация будет считаться принятой подрядчиком и достаточной для выполнения работ по договору. После получения данного письма подрядчик не заявил о необходимости представления дополнительных документов, материалов и информации.

Вынос реперов на строительную площадку выполнен заказчиком в целях подтверждения соответствия фактической высотной отметки существующего ростверка фундамента РСм1 по осям 1-Г проектным показателям, что прямо следует из сопроводительного письма заказчика от 07.06.2022 № 1-2266 (л.д.104-105 т. 1).

Кроме того, согласно пункту 3.9 СП 126.13330.2017 «Геодезические работы в строительстве» геодезическая разбивочная основа создается для перенесения проектов в натуру.

Работы по перенесению объектов в натуру, а также другие работы, результат которых был передан подрядчику, выполнены другим подрядчиком по ранее заключенным договорам.

Так, земляные работы (в том числе работы по благоустройству), предусмотренные разделом ПСД Арх. 20044/1 - ГП, ЛСР 7-1-1, выполнены ООО «СМУ-177», что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3: № 2 от 31.05.2016; № 3 от 30.06.2016; № 5 от 31.08.2016 (приложения к дополнению от 20.06.2023 № 1-2176).

Работы по устройству фундаментов, в том числе свайных и ростверков (Раздел ПСД Арх.20044/3 КЖ, Арх.20044/11 КЖ, ЛСР №№ 2-1-1, 2-1-2, 5-1-1), также выполнены ООО «СМУ-177», в подтверждение чему истцом представлены документы по формам КС-2 и КС-3: № 4 от 31.08.2016; № 6 от 31.08.2016; № 7 от 30.09.2016; № 8 от 30.09.2016; № 9 от 30.09.2016; № 10 от 31.10.2016; №№ 11,12 от 31.10.2016; №№ 14, 16 от 30.11.2016; №№20, 22 от 31.05.2017 (приложения к дополнению от 20.06.2023 № 1-2176).

Результатом выполнения работ предыдущим подрядчиком является вынос проектных решений на строительную площадку с фактическими абсолютными высотными отметками, подтвержденными исполнительными схемами, а именно: разбивка строительных осей, возведение свайных железобетонных фундаментов здания КДП, гаража, под размещение ДЭС, железобетонных ростверков здания КДП и части строительных конструкций: металлокаркас здания КДП и гаража, ограждающие конструкции (стеновые и кровельные сэндвич панели) гаража.

Результат незавершенных работ передан заказчиком подрядчику письмом от 11.06.2021 № 1-2225 по акту приема-передачи, согласно которому, общая степень готовности объекта составляет 24 % (работы выполнены со степенью готовности от 10 % до 89 %). Подрядчик принял указанные работы без замечаний (л.д.106 т. 1; 30-34 т. 2).

Кроме того, факт выполнения и соответствия проектно-сметной документации указанных работ подтверждается также экспертным заключением от 23.10.2020, а также фотографиями с площадки производства работ до передачи подрядчику (приложение к дополнению от 20.06.2023 № 1-2176).

Таким образом, работы по договору с ответчиком предусматривали продолжение строительства уже выполненных работ предыдущим подрядчиком, выполнившим перенесение объекта в натуру.

На необоснованность довода о невозможности выполнения работ по договору указывает также факт выполнения подрядчиком следующих работ (фотографии – приложения к дополнению от 20.06.2023 № 1-2176):

-    с 07.06.2021 по 09.07.2021 – демонтаж строительных конструкций (акт приемки выполненных работ № 1 от 09.07.2021 на сумму 3 007 708,80 рублей);

-    с 16.08.2021 по 31.08.2021 – восстановление технического состояния конструкций, поврежденных в результате воздействия погодных условий, до проектных показателей по результатам строительно-технической экспертизы (армирование и бетонирование ростверков и монолитной плиты под ДЭС, монтаж металлических конструкций здания КДП): акты о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2021 на сумму 2 763 520,80 рублей, № 3 от 31.08.2021 на сумму 970 876,80 рублей;

-    с 01.05.2022 по 31.05.2022 – устройство несъемной опалубки из профлиста и работы по армированию железобетонных перекрытий здания КДП (акт приемки выполненных работ № 4 от 24.05.2022 на сумму 6 520 826,04 рублей).

Указанные работы по армированию железобетонных перекрытий, на основании пункта 4.8 Технологической карты на устройство монолитных ж/б перекрытий здания КДП, утвержденной подрядчиком (приложение к дополнению от 20.06.2023 б/н) выполняются с точной привязкой к осям здания, то есть на основании геодезической разбивочной основы.

После выполнения данных работ, согласно пункту 4.1 Технологической карты, производится укладка бетонной смеси, к выполнению которой, по утверждению истца, подрядчик так и не приступил в связи с незаключением необходимых договоров на поставку бетона, что и послужило причиной невыполнения бетонных работ.

Таким образом, работы, для выполнения которых необходима геодезическая разбивочная основа, выполнены подрядчиком без замечаний, оплачены заказчиком в полном объеме. К выполнению последующего этапа работ (бетонирование монолитных перекрытий) подрядчик не приступил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору.

В связи с изложенным, рассматриваемый довод возражений ответчика опровергается представленными в дело доказательствами.

Далее. Довод ответчика о невозможности производства работ в связи с необходимостью замены оборудования является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, установка оборудования предполагается после выполнения основных строительных работ, к которым подрядчик так и не приступил.

Впервые о необходимости произвести замену оборудования подрядчик заявил спустя 7 месяцев после заключения договора 24.12.2021 письмом № 822 (л.д.126 т. 1), тогда как проектно-сметная документация (далее – ПСД) принята подрядчиком 11.06.2021 (л.д.106 т. 1; 30-34 т. 2).

Обращения подрядчика о замене оборудования рассмотрено заказчиком, однако аналоги оборудования, несмотря на неоднократные запросы заказчика так и не были предоставлены подрядчиком (от 09.02.2022 № 1-599, от 11.02.2022 № 1-631, от 31.03.2022 № 1-1382, от 06.05.2022 № 1-1888 – л.д.112, 136 т. 1; л.д.65-67, 69 т. 2).

Кроме того, на момент сообщения подрядчиком спустя 7 месяцев после заключения договора о необходимости замены оборудования по работам, указанным в пунктах 2.1.5, 2.1.6, 5.1.4, 5.1.5 локальной сметы, срок выполнения работ по пунктам 5.1.4, 5.1.5 уже наступил (с 19.08.2021 по 18.09.2021). На момент обращения за устранением замечаний, просрочка подрядчика по выполнению указанных работ составила более трех месяцев, при том, что к основным строительным работам, только после выполнения которых, возможна установка оборудования, подрядчик так и не приступил.

Таким образом, на момент обращения, подрядчик не выполнил первоочередные работы, без выполнения которых установка оборудования не представляется возможной. Между тем, оценить пригодность или непригодность оборудования, указанного в ПСД, в том числе наличие его на рынке, подрядчик имел возможность еще до заключения договора и был обязан сделать это в течение 15 календарных дней с момента получения ПСД (пункт 3.1.3 договора).

Вместе с тем, необходимость замены оборудования не является непреодолимым препятствием для производства работ. Напротив, несмотря на просрочку в направлении замечаний подрядчиком, заказчик выражал готовность заменить оборудование, но подрядчик так и не представил свои предложения, игнорируя неоднократные запросы заказчика, что следует из вышеперечисленных писем истца.

Судом установлено, что на всем протяжении переписки с истцом в ходе выполнения работ на объекте, в том числе заявляя о непригодности отдельных частей проектной документации, ответчик ни разу не заявил о приостановлении работ по договору в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

По утверждению представителя ответчика, сделанному в ходе судебного заседания, приостановление работ на объекте по спорному договору являлось правом истца, которым он не воспользовался.

Вместе с тем, данное утверждение ответчика противоречит правовому регулированию в данной части.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство возлагает на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, обязанность приостановить работу в случае обнаружения, в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В период действия договора подрядчик не приостановил выполнение работ, а также не представил каких-либо возражений на письмо заказчика от 21.02.2022 № 1-785 (л.д.139 т. 1), в котором требовалось представить письменное согласие или отказ выполнить работы по договору в соответствии с откорректированной ПСД. Более того, подрядчик заверял заказчика о готовности выполнить работы (письмо от 27.05.2022 № 229 – л.д.63 т. 2). Однако, несмотря на все заверения, к работам по договору, в том числе бетонированию монолитных перекрытий, подрядчик так и не приступил.

Доказательств приостановления работ по спорному договору ответчик в материалы дела не представил, что влечет отсутствие у него права ссылаться на приведенные им в отзыве обстоятельства.

Таким образом, не выполнив указанные выше требования, закрепленные в законе, подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению соответствия выполненных подрядных работ условиям договора.

Соответственно, подрядчик несет ответственность за сроки выполнения работы по договору.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается и судом установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 24.09.2022 по 08.02.2023 (дату уведомления об отказе от договора) является обоснованным.

Проверив расчет пеней за период с 24.09.2022 по 08.02.2023 на сумму 8 262 009,13 рублей, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней в размер 8 262 009,13 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика штрафа, установленного пунктом 8.6 договора в фиксированной сумме 7 582 243,74 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 7 582 243,74 рублей за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору также подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнение работ на объекте на сумму 239 478 525,56 рублей в период действия договора. Поскольку к выполнению работ в указанной части ответчик так и не приступил, исполнение им своих обязательств по договору является ненадлежащим. Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы на объекте не завершены), так и просрочке исполнения обязательств (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента истечения срока окончания работ на объекте до момента расторжения договора.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию неустойка и в виде пени, и в виде штрафа. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 15 844 252,87 рублей: 8 262 009,13 рублей (неустойка) + 7 582 243,74 рублей (штраф).

О снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 15 844 252,87 рублей госпошлина составляет 102 221,00 рублей.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину 90 746,00 рублей платежным поручением от 02.02.2023 № 389 (л.д.100 т. 1).

В связи с удовлетворением требований истца госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в размере 90 746,00 рублей в пользу истца; в размере 11 475,00 рублей (102 221,00 – 90 746,00) в доход федерального бюджета.

Ответчик при представлении в суд ходатайства о назначении экспертизы внес на депозитный счет Арбитражного суда денежные средства в размере 250 000,00 рублей (л.д.133 т. 2).

Разъяснить ответчику, что 250 000,00 рублей, внесенные им на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта, будут возвращены ООО «Гидрострой» по истечении срока на обжалование настоящего решения и предоставления истцом заявления с указанием банковских реквизитов, на которые надлежит возвратить указанные денежные средства.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока», пени в размере 8 262 009 рублей 13 копеек, штраф в размере 7 582 243 рублей 74 копеек, госпошлину 90 746 рублей 00 копеек, а всего – 15 934 998 рублей 87 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину 11 475 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             Макаревич Е.М.