Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19928/2023

г. Владивосток

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МТО»,

апелляционное производство № 05АП-4483/2024 

на решение от 14.06.2024 

судьи Фокиной А.А.

по делу № А51-19928/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 08.11.2023 № РНП 25-390/04-2022;

третье лицо: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1 п. Кировский Кировского района»;

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТО» (далее – заявитель, общество, ООО «МТО») обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, Приморское УФАС, УФАС, Управление) о признании решения от 08.11.2023 РНП № 25-390/04-2022 о включении сведений об ООО «МТО» в реестр недобросовестных поставщиков незаконным, а также об обязании Управления осуществить действия направленные на исключение сведений об ООО «МТО» из реестра недобросовестных поставщиков, подрядчиков (далее – РНП).

Определением суда от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное общеобразовательное казенное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1 п. Кировский Кировского района» (далее – третье лицо, МБОУ «СОШ № 1», учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МТО» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 14.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Общество по тексту апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов Приморского УФАС ввиду отсутствия в его действиях признаков недобросовестности. Считает, что выводы антимонопольного органа не подтверждают наличие в действиях заявителя вины, поскольку подрядчик предпринимал меры для надлежащего исполнения контракта, а также исполнил обязательства по контракту в полном объеме надлежащим образом.

Апеллянт считает, что экспертное заключение ООО НИЦ «Сейсмозащита» от 16.10.2023 не может подтверждать ненадлежащее качество работ, выполненных подрядчиком по контракту, потому что является неполным (часть выполненных подрядчиком работ не исследовалась), а также недостоверным, поскольку проводилось без участия подрядчика.

Податель жалобы обращает внимание, что реестр контрактов единой информационной системы (далее – ЕИС) содержит сведения о надлежащем исполнении подрядчиком 16 государственных и муниципальных контрактов, 9 контрактов находятся на исполнении. Указанные обстоятельства, по мнению общества, подтверждают наличие релевантного опыта Подрядчика в исполнении государственных и муниципальных контрактов, а также представляет ООО «МТО» в качестве добросовестного и надежного делового партнера, что косвенно подтверждается отсутствие намерения (умысла), направленного на неисполнение условий Контракта.

Также общество указывает на нарушения Приморским УФАС процедуры проведения проверок, предусмотренных п. 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Управление и третье лицо письменных возражений по существу апелляционной жалобы не представили.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между МБОУ «СОШ № 1» (заказчик) и ООО «МТО» (подрядчик, победитель электронного аукциона согласно протоколу подведения итогов от 10.03.2023 № 0320300103923000001-2) 21.03.2023 заключен контракт № 0320300103923000001 благоустройства спортивной площадки МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 пгт. Кировский Кировского района», расположенной по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Партизанская, 76 (далее – контракт).

Предметом контракта (пункт 1.1. контракта) является выполнение подрядчиком работ по благоустройству в соответствии с описанием объекта закупки, локальным сметным расчетом, графиком выполнения работ, оплата заказчиком работ в размере и сроки, установленные контрактом.

Цена контракта составляет 2 910 000 руб. с учетом НДС 20% (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта сторонами определены сроки начала (01.04.2023) и окончания (14.08.2023) работ.

В соответствии с пунктом 4.3.1. контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с контрактом, требованиями нормативных правовых актов, описанием объекта закупки, графиком выполнения работ.

Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество выполнения работ, не вмешиваясь в деятельность подрядчика (пункт 4.2.1. контракта).

УФАС установлено, что подрядчик к 14.08.2023 (сроку окончания работ по контракту) работы выполнил не в полном объеме.

15.08.2023 заказчик направил в адрес ООО «МТО» претензию о нарушении сроков выполнения работ.

30.08.2023 в ЕИС подрядчиком размещен акт о приемке выполненных работ № УТ-286 от 30.08.2023, счет на сумму 2 900 000 руб.

13.09.2023 заказчик отказал в приемке работ, установив срок для устранения замечаний - 3 рабочих дня.

20.09.2023 порядком выставлен акт № УТ-286 от 20.09.2023, счет на сумму 2 900 000 руб.

Для принятия решения о приемке работ, с целью проверки их качества заказчик заключил договор на проведение экспертизы работ с ООО «НИЦ «Сейсмотзащита».

В ходе проведения экспертизы были обнаружены дефекты и повреждения, устранение которых возможно только посредством полной замены (переделки) асфальтобетонного покрытия.

Заказчик приемку объекта не осуществил, по результатам проведенной экспертизы на основании пункта 10.3 контракта, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением условий контракта подрядчиком.

Сведения о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.10.2023 были направлены заказчиком в УФАС для рассмотрения вопроса о включении сведений об ООО «МТО» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией УФАС вынесено решение от 08.11.2023 РНП №25-390/04-2022 о включении сведений об ООО «МТО» в РНП.

Общество полагая, что данное решение УФАС не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила ведения реестра, Правила № 1078).

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт «а» пункта 13 Правил № 1078).

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (подпункт «в» пункта 15 Правил № 1078).

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1078, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом, одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для включения сведений об ООО «МТО» в РНП явился вывод антимонопольного органа о наличии недобросовестных действий общества по неисполнению Контракта, поскольку заказчик к установленному в контракте сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт, что является существенным нарушением условий контракта, исходя из следующего.

Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом антимонопольного органа в оспариваемом решении о наличии недобросовестных действий общества по неисполнению контракта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом окончательное предложение не предусмотрено.

Исходя из условий заключенного контракта, к отношениям сторон по контракту подлежат применению нормы § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается наличие у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, учитывая, что заказчиком представлены доказательства невыполнения предусмотренных контрактом работ в установленном объеме и в согласованные сроки.

Так, Управлением установлено, что подрядчик не приступил к выполнению работ в установленный срок, закончил их после окончания установленного контрактом срока, что подтверждается материалами дела и не отрицается подрядчиком.

Размещение документов по приемке работ в ЕИС первоначально произведено подрядчиком 30.08.2023, после устранения недостатков работ - 20.09.2023, а срок окончания работ - 14.08.2023.

Кроме того, апелляционный суд полагает обоснованным указание Управлением в решении на то, что, не отрицая факт нарушения сроков выполнения работ, подрядчик не указывает на уважительность причин, послуживших основанием для задержки выполнения работ.

Ссылка подрядчика на невозможность односторонней приемки работ заказчиком коллегией отклоняется, поскольку в пунктах 5.4-5.8. контракта, техническом задании (порядок сдачи-приемки работ), стороны согласовали порядок проведения проверки выполненных работ, их приемки (не приемки). 

Коллегия также учитывает представленное заказчиком уведомление от 07.09.2023 № 122 о назначении дня приемки выполненных работ с доказательствами его направления подрядчику, а также тот факт, что результаты выполненных подрядчиком работ не были приняты заказчиком ни 30.08.2023, ни 12.09.2023, ни 20.09.2023 ввиду наличия неустранимых нарушений, повлекших необходимость проведения повторных работ по укладке асфальтобетонного покрытия. 

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, экспертизой от 16.10.2023, проведенной ООО НИЦ «Сейсмозащита», в соответствии с которой качество выполненных ООО «МТО» работ по контракту № 0320300103923000001 от 14.03.2023 на выполнение работ по асфальтированию территории спортивной площадки МБОУ СОШ № 1 «пгт. Кировский» не соответствует требованиям договора, СНиП, ГОСТам и иным строительным нормам и правилам. Устранение выявленных дефектов возможно только полной переделкой (заменой) асфальтобетонного покрытия.

Доводы заявителя о том, что представленная экспертиза имеет существенные отклонения и искажения обстоятельств, имеющих важное значение для правильного разрешения дела, апелляционным судом отклоняются.

Так, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ аргументирован, содержит ссылки на строительные нормы и правила, которые являлись действующими на момент проведения обществом работ, выводы по всем поставленным вопросам, не противоречит иным представленным доказательствам. Обязанность заказчика вызывать подрядчика на проведение экспертизы контрактом не предусмотрена.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

Следовательно, при таких обстоятельствах выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты; оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что понятие «экспертиза» в Законе № 44-ФЗ отсутствует, но п. 15 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ имеется понятие «эксперт, экспертная организация», в соответствии с которыми это обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе, индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Из вышеуказанной нормы следует вывод, что экспертиза в сфере закупок - это деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы и подготовке экспертного заключения, по вопросам поставленными заказчиками, в случаях, предусмотренных законодательством о контрактной системе.

Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом № 44-ФЗ, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом № 44-ФЗ) экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со ст. 95 Закона № 44-ФЗ, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта, (ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что Законом № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта должно происходить в соответствии с условиями, установленными контрактом. Проведение экспертизы результатов исполнения контракта по сути является составляющей частью осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а, следовательно, порядок проведения экспертизы, определяется заказчиком в условиях заключенного контракта в рамках осуществления государственных и муниципальных закупок. 

Таким образом, в целях применения Закона № 44-ФЗ экспертиза исполненного по контракту охватывается понятием «приемка», то есть, осуществляется в рамках приемки исполненного контрагентом.

В случае привлечения заказчиком для проведения внешней экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, право проводить экспертизу в процессе осуществления приемки результатов исполнения контракта лицом, являющимся исполнителем по государственному контракту, право привлекать по своей инициативе экспертные организации для оценки качества поставленного по государственному контракту товара (выполненных работ), со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотрено действующим законодательством о контрактной системе.

В рассматриваемом случае, заказчик, обратившись к ООО НИЦ «Сейсмозащита» с вопросом соблюдения условий контракта, касающихся качества выполненных подрядчиком работ, правомерно руководствовалась выводами последнего.

В связи с изложенным, суд первой инстанции руководствовался указанным заключением как надлежащим доказательством, составленным в рамках норм Закона № 44-ФЗ.

При этом, коллегия учитывает, что заключение экспертизы для суда не имеет заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами.

Оспаривание обществом заключения в части указания на несоответствия всех работ контракту также отклоняется коллегией, поскольку из буквального прочтения выводов заключения указанное не следует, неполнота исследования судом не установлена, поскольку предметом исследования являлось асфальтовое покрытие. 

При этом, из материалов дела, а также пояснений УФАС следует, что работы по асфальтированию являются основной частью выполняемых работ по контракту.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что результаты экспертизы были размещены в ЕИС, подрядчик был с ними ознакомлен, выводы заключения им не были оспорены ранее.

Суд считает, что в материалах дела имеются доказательств, свидетельствующие о том, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в контракте использования, а также являются существенными и неустранимыми. Доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту в установленные сроки, отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков выполненных работ, заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при принятии решения об участии в процедуре заключения договора, подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, в том числе, приведших к неисполнению заключенного контракта.

Общество, будучи участником рассматриваемого аукциона, не могло не знать об императивности требований документации и необходимости их соблюдения, не могло не осознавать последствия нарушений указанных требований, в том числе, в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Действуя в рамках заключения договора, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что действия учреждения повлекли нарушение обществом сроков выполнения работ.

Безусловных доказательств, подтверждающих, что обществом соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения контракта, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

В ходе судебного разбирательства обществом не представлены доказательства того, что оно приняло все возможные и зависящие от него меры для выполнения своих обязательств по договору в установленный договором срок.

Заказчик, являющийся получателем бюджетных средств, к установленному в контракте сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт, что является существенным нарушением условий контракта.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для включения сведений об ООО «МТО» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с недобросовестным поведением, поскольку общество не только не приступило с соблюдением в указанные в контракте и согласованные сроки к выполнению работ, но и не предпринимало достаточных мер для исполнения контракта в соответствии с его техническим заданием (некачественное выполнение работ, устранение недостатков которых невозможно без проведения повторной укладки всего асфальтобетонного покрытия).

Оспариваемое решение Приморским УФАС вынесено мотивировано, приведенные доводы подрядчика рассмотрены антимонопольным органом и обоснованно отклонены.

Включение ООО «МТО» в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а лишь временно ограничивает право на участие в процедурах закупок для государственных и муниципальных нужд.

Ссылка общества на не проведение УФАС внеплановой проверки, предусмотренной пунктом 13 Правил № 1078, коллегией отклоняется, поскольку решение о необходимости проведения указанной проверки принимается контрольным органом в силу положений пункта 2 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1576, из материалов дела не следует, что УФАС принималось решение о проведении такой проверки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемый акт не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2024 по делу № А51-19928/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина