ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12134/2022

г. Вологда

28 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                  Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью                      «Арктика 2.0» ФИО2 по доверенности от 20.05.2022, от  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» ФИО3 по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арктика 2.0» и общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2023 года по делу № А05-12134/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арктика 2.0» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ул. Новгородская, д. 23, лит. А, помещ. 14Н, оф. 22, р.м. 1; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165210, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 6 253 654 руб.                   22 коп., в том числе 3 978 097 руб. 81 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 04.09.2020 № 42-08-20/ТК, 2 275 556 руб. 41 коп. неустойки за период с 21.05.2021 по 30.06.2023 (с учетом уточнения иска).

Компания обратилась в суд с встречным иском о взыскании                           4 440 856 руб. 32 коп. неустойки за период с 01.12.2020 по 21.11.2022, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 04.09.2020. 

Решением суда от 18 июля 2023 года с Компании в пользу Общества взыскано 3 978 097 руб. 81 коп. долга, 2 275 556 руб. 41 коп. неустойки, а также 44 360 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и               442 629 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 680 975 руб. 49 коп. неустойки, а также 6932 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с Компании в пользу Общества взыскано 3 978 097 руб. 81 коп. долга,                         1 594 580 руб. 92 коп. неустойки, а также 37 428 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 442 629 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 9908 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Общество и Компания с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что оснований для начисления неустойки за нарушение срока окончания работ не имелось. При рассмотрении дела судом не учтено, что между сторонами был заключен, помимо спорного договора, договор от 06.07.2020 на строительство водогрейной котельной. Работы по договору от 04.09.2020 могли быть начаты только после окончания работ по договору от 06.07.2020, которые окончены 30.08.2021.

Компания в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что дата начала начисления неустойки (01.12.2020) определена заказчиком верно. Истец не уведомлял ответчика о простое в связи с непредставлением проектной документации; ежедневно выполнял работы. Факт нарушения срока оплаты выполненных работ на сумму 5 000 000 руб. не доказан. Универсально-передаточный документ, подписанный 28.04.2020, не может являться подтверждением того, что работы приняты 28.04.2020. Суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор подряда № 42-08-20/ТК, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу котельного оборудования, тепломеханического оборудования (всего оборудования, материалов и комплектующих, поставляемых ООО «ЧЗСК») и систем, внутренних инженерных систем, и вводу в эксплуатацию водогрейной котельной мощностью 8,1 МВт, расположенной по адресу: 164578, Архангельская область, Виноградовский район, п. Сельменьга (том 1, листы 19–23).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с согласованным составом работ, указанным в приложении 1 к договору.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере                           16 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%, заказчик оплачивает в течение пяти дней, с даты подписания договора на основании счета, выставленного подрядчиком; последующие этапы строительно-монтажных работ оплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

При этом в договоре стороны не предусмотрели стоимость отдельных этапов работ, указанных в приложении 1 к договору.

Во исполнение принятых обязательств по договору подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 35 728 808 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД от 21.10.2020 № 6, актом КС-2 от 21.10.2020   № 1, справкой КС-3 от 21.10.2020 (на сумму 7 700 000 руб.), УПД от 19.11.2020 № 11, актом КС-2 от 19.11.2020 № 2, справкой КС-3 от 19.11.2020 № 2 (на сумму 1 969 000 руб.); УПД от 11.12.2020 № 13, актом КС-2 от 11.12.2020 № 3, справкой КС-3 от 11.12.2020 № 3 (на сумму 21 059 808 руб.), УПД от 28.04.2021 № 2 (на сумму 5 000 000 руб.) (том 1, листы 41–43, 46–48, 51; том 2, листы 5–7).

Заказчик произвел оплату работ на общую сумму 35 728 808 руб. по платежным поручениям от 08.09.2020 № 50123 на сумму 16 000 000 руб., от 30.10.2020 № 62087 на сумму 7 700 000 руб., от 25.11.2020 № 66728 на сумму                1 969 000 руб., от 24.12.2020 № 72967 на сумму 5 059 808 руб., от 20.07.2021              № 44018 на сумму 5 000 000 руб. (том 1, листы 40, 45, 50, 55; том 2, лист 9).

При приемке выполненных работ по актам КС-2 от 19.05.2021 № 5 на сумму 1 500 000 руб. (том 1, лист 58,), от 01.09.2021 № 6 на сумму                           2 771 192 руб. (том 1, лист 70,), заказчиком были выявлены недостатки, отраженные в письме от 17.09.2021 (том 1, лист 76). 

Эти же недостатки выявлены заказчиком по результатам выездной проверки его специалистов и зафиксированы в письме от 08.10.2021 (том 1, лист 78), а также в акте обследования выполненных работ от 15.11.2021 (том 2, листы 143–144).

Поскольку  выявленные недостатки Обществом не устранены, работы по актам от 19.05.2021 № 5, от 01.09.2021 № 6 Компанией не приняты и не оплачены.

При этом, 07.10.2021 и 25.04.2022 Северо-Западным управлением Ростехнадзора ответчику выданы разрешения на допуск в эксплуатацию водогрейной котельной в п. Сельменга Виноградовского района Архангельской области № 37-1350/РД (том 2, листы 40–47).

В связи с отсутствием оплаты работ по спорным актам истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания обратилась в суд с встречным иском о взыскании пеней за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, с учетом выводов, отраженных в заключении судебной экспертизы, первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, встречный иск удовлетворил частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ). 

Согласно статье 746 ГК РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, которая предусматривает возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в выполненных работах и причинах их возникновения, судом, по ходатайству Общества, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Обследование и экспертиза зданий и сооружений» ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат работ, выполненных ООО «Арктика 2.0» по договору подряда от 04.09.2020 № 42-08-20/ТК, условиям данного договора, строительным нормам и правилам?

2. Имеются или нет заявленные ООО «ГК «УЛК» недостатки результата работ, а именно:

1) смонтированная система автоматизации и диспетчеризации котельной не позволяет вести удаленный контроль и управление котельной;

2) не выполнены работы по наладке технологических процессов, автоматики регулирования, систем сигнализации и диспетчеризации;

3) не проведены пусконаладочные работы по станции водоподготовки с предоставлением отчета;

4) не реализована в работе элементов шкафа автоматизации и диспетчеризации возможность ручного режима работы котловых насосов в случае сбоя;

5) проводники цепей электроснабжения и управления не промаркированы, клеммники промаркированы частично;

6) в шкафах и схемах щитов отсутствует детализация в отношении цепей управления;

7) не отрегулирована система приточно-вытяжной вентиляции и подогрева склада топлива «живое дно»;

8) смонтированная система пожаротушения не работоспособна;

9) отсутствует звуковая сигнализация о критических ошибках систем;

10) отсутствует возможность регулировки трехходового клапана на сетевом контуре в ручном режиме (со шкафа автоматики тумблером);

11) не завершена регулировка теплых полов, не освидетельствована с заказчиком концентрация этиленгликоля 50%;

12) шламоуловитель не соответствует строительным правилам; 

13) не выполнены линии опуска от воздухоотводчиков в рабочую зону для операторов (с дублирующими кранами), нет доступа с площадок обслуживания ко многим воздухоотводчикам;

14) нет сливных кранов со штуцерами для присоединения шлангов при насосах;

15) дефлекторы на кровле установлены с отклонением от требования паспорта и проекта;

16) площадки обслуживания насосов котлового контура и гребенки КИП не смонтированы;

17) отсутствуют пробоотборники воды на выходе с каждой колонны отдельно;

18) отсутствует обводная линия механического фильтра на установке ХВП;

19) отсутствуют карты режимной наладки ХВП; 

20) нет второго манометра на каждом из фильтров ХВП;

21) не все электропотребители заземлены;

22) не выполнено сопряжение выхода вытяжного воздуха охлаждения ДГУ с вытяжной решеткой.

3. Носят ли выявленные недостатки производственный характер (вследствие некачественного выполнения или невыполнения работ) или эксплуатационный характер (вследствие эксплуатации объекта, включая нарушение эксплуатации, износа оборудования и т.д.)?

4. Носят ли выявленные производственные недостатки существенный (неустранимый) характер или несущественный (устранимый) характер?

5.Какова стоимость устранения недостатков, носящих производственный характер?

Согласно выводам экспертного заключения от 15.06.2023 № 5907 (том 5, листы 39–93) выявлены недостатки, указанные в пунктах 3, 5, 9, 14, 19, 21, 22 вопроса 2, поставленного перед экспертами. Данные недостатки подтверждены и имеют производственный характер (вследствие неполного выполнения работ). При этом указанные недостатки являются устранимыми и несущественными. Стоимость устранения дефектов, возникших по вине подрядчика, составляет 293 094 руб. 19 коп.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Ввиду того, что процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

С учетом выводов судебной экспертизы исковые требования Обществом были уменьшены на стоимость работ по устранению недостатков (том 5, листы 132–135). 

Поскольку выводы экспертов Компанией надлежащим образом не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании 3 978 097 руб. 81 коп. долга по оплате выполненных работ.

Также Обществом заявлено требование о взыскании с Компании 2 275 556 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 21.05.2021 по 30.06.2023 (  с исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим  условиям договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333                  ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств,  не  установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С выводом суда в указанной части суд апелляционной инстанции согласен.

С выводами суда в части удовлетворения встречного иска Компании апелляционная коллегия также согласна.

Компания начислила Обществу неустойку за просрочку выполнения работ по актам КС-2 от 11.12.2020 № 3 (на сумму 21 059 808 руб.), от 28.04.2021 № 4 (на сумму 5 000 000 руб.), от 19.05.2021 № 5 (на сумму                   1 500 000 руб.), от 01.09.2021 № 6 (на сумму 2 771 192 руб.) в размере                       4 440 856 руб. 32 коп. за период с 01.12.2020 по 21.11.2022.

Согласно пункту 1.5.2 договора срок выполнения работ - до 30.11.2020 при условии своевременного выполнения заказчиком обязательств по пунктам 2.2, 3.3 и 3.3.1 договора.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику копию проекта, утвержденного к производству работ. Разделы проектной документации стадии «Р» заказчик передает подрядчику в срок до 25.08.2020.

В пункте 3.1.1 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика по предоставлению подрядчику копии проекта в срок до 25.08.2020.

Поскольку срок выполнения работ по договору подряда (до 30.11.2020) поставлен в зависимость от срока передачи подрядчику проектной документации, соответственно, в случае нарушения указанной обязанности заказчиком, срок выполнения работ должен быть продлен на 98 дней (количество дней между датами 25.08.2020 и 30.11.2020).

С учетом передачи подрядчику исходных данных (проектной документации)  22.12.2020 срок выполнения работ истекает 29.03.2021.

Таким образом, срок выполнения работ по акту КС-2 от 11.12.2020 № 3 Обществом не пропущен; просрочка выполнения работ по акту КС-2 от 28.04.2021 № 4 составила 30 дней (с 30.03.2021 по 28.04.2021), по акту КС-2 от 19.05.2021 № 5 (на сумму 1 500 000 руб.) – 51 день (с 30.03.2021 по 19.05.2021), по акту от 01.09.2021 № 6 (на сумму 2 771 192 руб.) – 164 дня (с 30.03.2021 по 09.09.2021). За указанные периоды просрочки неустойка составляет                     680 975 руб. 79 коп.

Довод Общества о необоснованном исчислении Компанией периода просрочки исполнения обязательств по спорному договору, с учетом наличия заключенного сторонами договора от 06.07.2020 на строительство водогрейной котельной и невозможности начала производства работ по договору от 04.09.2020 до момента окончания работ по договору от 06.07.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, между сторонами был заключен договор от 06.07.2020 на строительство водогрейной котельной со сроком выполнения работ – 5 месяцев с момента получения технической и иной рабочей документации к производству работ подрядчиком.

Дополнительным соглашением от 19.08.2021 срок выполнения работ по договору продлен до 30.08.2021.

  В указанный период договор от 04.09.2020 на выполнение Обществом  работ по монтажу котельного оборудования, тепломеханического оборудования (всего оборудования, материалов и комплектующих, поставляемых ООО «ЧЗСК») и систем, внутренних инженерных систем, и вводу в эксплуатацию водогрейной котельной, также действовал; изменений по сроку выполнения работ, по аналогии с договором от 06.07.2020, в указанный договор не вносилось; ссылки на договор от 06.07.2020 в спорном договоре отсутствуют.

Уведомлений о приостановке работ, о невозможности их выполнения, подрядчиком, в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, в адрес Заказчика не направлялось. 

Работы на объекте непрерывно выполнялись с момента заключения договора, данный факт представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля                2023 года по делу № А05-12134/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арктика 2.0» и общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова