ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11979/2015

г. Вологда

28 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и                          Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление – 7» ФИО2 по доверенности от 20.04.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Клаксон» ФИО3, личность установлена на основании паспорта, ФИО4 по доверенности от 23.04.2018, ФИО5 по доверенности от 23.04.2018, от конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление – 7» ФИО6 по доверенности  ФИО7 по доверенности от 12.01.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление – 7» и общества с ограниченной ответственностью «Клаксон» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2018 года по делу № А66-11979/2015 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление – 7» (место нахождения: 170004, 

<

...>;                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Тверское специализированное строительно-монтажное управление – 7») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клаксон» (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                               далее – ООО «Клаксон») о взыскании убытков в размере 19 448 782 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2018 года по делу № А66-11979/2015 исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Тверское специализированное строительно-монтажное управление – 7» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что сумма, подлежащая удовлетворению должна быть не меньше 6 190 557 руб. 97 коп., поскольку без разногласий на объекте было выполнено работ на сумму 81 190 557 руб. 97 коп. Работы на сумму 13 258 224 руб. 93 коп. сданы в одностороннем порядке. Полагает, что график производства работ и финансирования по 1-2 пусковому комплексу не имеет никакого юридического значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку договор не содержит сведений о наличии 1-2 пусковых комплексов, график со стороны ООО «ТССМУ-7» подписан неуполномоченным лицом, в графике отсутствует перечень работ, выполненных в ходе строительства. Сметная стоимость в данном графике не могла быть точно указана, поскольку на момент его создания отсутствовало большинство проектной и рабочей документации. В ходе строительства изменилась площадь объекта, в результате чего изменились объемы и стоимость выполненных работ.

ООО «Клаксон» также не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд оставил без внимания его довод по вопросу исключения из расчета непредвиденных расходов, считает, что затраты на временные сооружения, зимнее удорожание и непредвиденные расходы не подлежат включению в акты выполненных работ. Расчет на возведение титульных зданий и сооружений истцом не производился, титульные здания и сооружения истцом не возводились и ответчику не передавались. Стоимость временных затрат (по нетитульным зданиям)  уже включена в общую стоимость выполненных работ в виде накладных расходов, которые ответчиком не оспариваются и оплачены в виде авансовых платежей. Истец мог применять коэффициент зимнего удорожания в период с 05.11.2012 по 12.01.2013. Считает, что требование о взыскании непредвиденных расходов является незаконным, поскольку истец не доказал наличие непредвиденных расходов, а все фактически выполненные работы, в том числе возникшие в связи с изменением проектных решений включены в акты выполненных работ. Также полагает, что из стоимости выполненных работ следовало исключить работы, выполненные с нарушением условий договора. В нарушение проекта истец установил витражи с однокамерным профилем вместо двухкамерного, укладка профлиста на кровле произведена с нарушением СНиП, устройство мембраны и утеплителя на кровле выполнено не из того материала, который предусмотрен проектом.

В судебном заседании апелляционного суда представители                                        ООО «Тверское специализированное строительно-монтажное управление – 7» и ООО «Клаксон» поддержали доводы своих жалоб. 

Конкурсный управляющий должника ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Клаксон» и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Клаксон» – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 07.02.12 № 15, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить собственными силами строительно-монтажные работы на объекте «Дилерский центр по продаже автомобилей, расположенном по адресу: 

<

...> Демонстрационный павильон, а ответчик обязался принять выполненные работы и их оплатить в сумме 100 млн. руб. в порядке определенном разделом 2 договора, а именно 30 млн. руб. авансом в течение 5 дней с момента подписания договора, 30 млн. руб. за первый этап строительно-монтажных работ после подписания актов выполненных работ, 10 млн. руб. за второй этап строительно-монтажных работ после подписания актов выполненных работ и 30 млн. руб. в течение 5дней после подписания сторонами окончательных актов выполненных работ.

Смету, определяющую стоимость подлежащих выполнению работ, стороны не согласовывали.

В соответствии с разделом 3 договора фактические объемы и стоимость выполненных работ подтверждаются сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представляемыми истцом ответчику. Оплата производится ответчиком на основании вышеуказанных документов в течение 10 банковских дней после получения от истца соответствующего счета на оплату.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора истец обязался приступить к работам не позднее пяти дней со дня перечисления ответчиком аванса и выполнить работы в течение 10 месяцев после получения аванса.

 Ответчиком платежным поручением от 13.03.2012 № 32 был перечислен истцу аванс в размере 30 млн. руб. в соответствии со счетом истца от 11.03.12                    № 81.

Платежным поручением от 02.08.12 № 124 ответчик на основании счета истца от 25.07.2012 № 212 перечислил истцу 30 млн. руб. в счет аванса за первый этап строительно-монтажных работ, а платежным поручением                          от 16.10.2012 № 168  - 15 млн. руб. в качестве аванса за 2 этап строительно-монтажных работ на основании счета истца от 04.10.12 № 296.

Всего заказчиком в качестве аванса было перечислено подрядчику                              75 000 000 руб. Истцом не оспаривается факт получения им указанных денежных средств.

Во исполнение условий договора подряда подрядчик выполнял строительные работы, отражая их в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3. Большинство из актов приемки выполненных работ заказчик подписывал с замечаниями «объем и стоимость выполненных работ не соответствует договору подряда № 15» или не подписывались заказчиком. 

В рамках дела Арбитражного суда Тверской области  № А66-13369/2013 ООО «Тверское специализированное строительно-монтажное управление – 7» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Клаксон» о взыскании 19 448 782 руб. 91 коп. задолженности за выполненные работы, 1 905 103 руб. 34 коп. неустойки, 541 567 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что подрядчиком выполнены работы на сумму, превышающую полученный аванс (75 млн. руб.).         Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Тверской области от 02 апреля 2014 года по делу № А66-13369/2013 в удовлетворении иска отказано, поскольку истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ в полном объеме, как это предусмотрено договором подряда № 15. В процессе рассмотрения указанного дела был отклонен довод                          ООО «Тверское специализированное строительно-монтажное управление – 7» о незаключенности договора подряда № 15. Указанным решением суда установлено, что факт выполнения работ по договору № 15 с недостатками и не в полном объеме подтвержден документально, в том числе техническим заключением № 1188-13 ООО «ПБ «Ротонда» от 17.07.13. При этом в решении суда указано, что самим истцом признан факт невыполнения работ по договору № 15 в полном объеме, вследствие чего у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных за пределами выплаченных им сумм аванса 75 млн. руб. работ, поскольку оставшаяся сумма по условиям раздела 2 договора № 15 подлежит выплате только после выполнения всех работ по договору № 15 (сдача объекта под ключ).

Как следует из материалов дела, для выполнения отдельных работ, предусмотренных договором подряда № 15 заказчик, без расторжения указанного договора, привлек иных подрядчиков, в результате чего строительство объекта было завершено, а ООО «Тверское специализированное строительно-монтажное управление – 7» было лишено возможности выполнить договорные обязательства и полностью сдать заказчику законченный строительством объект.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 27.01.2016г. по делу № 2-61/2016 (т. 8, л.д.1060-108) по иску Прокурора Московского района города Твери суд обязал ООО «Клаксон» получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: «Дилерский центр по продаже и обслуживанию автомобилей», находящегося по адресу: 

<

...>. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено не было.        Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2016 по делу №А66-5054/2016 (т.8, л. д. 99-102) за ООО «Клаксон»  в судебном порядке было признано право  собственности на  объект недвижимого имущества - нежилое помещение «Дилерского центра по продаже и обслуживанию автомобилей» с кадастровым номером 69:40:0200006:78, находящееся по адресу: 

<

...>.       Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда                            Тверской области от 12 июля 2016 года по делу № А66-15420/2014 установлено, что подрядчик отказался от исполнения договора от 07.02.2012                   № 15 года ввиду того, что заказчик поручил выполнение части работ иным подрядным организациям и на момент обследования объекта (10.12.2014 года) часть работ уже была выполнена сторонними организациями, что привело к невозможности исполнения своих обязательств ответчиком. Уведомление об отказе от исполнения договора направлено истцу 11.12.2014 года. Данные обстоятельства позволили суду в рамках дела № А66-15420/2014 сделать вывод о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены с момента уведомления заказчика об отказе от договора (11.12.2014).       В материалы дела истец представил акт обследования на предмет выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Дилерский центр по продаже и обслуживанию автомобилей» по адресу: 

<

...> (т.  4, л.д. 81-84). Согласно указанному акту часть работ на объекте выполнена иными подрядными организациями, в связи с чем ООО «Тверское специализированное строительно-монтажное управление – 7» отказалось                           от исполнения договора подряда № 15, уведомив об этом заказчика (т. 4 л.д. 86-87).

В письменном уточнении исковых требований (т. 4, листы 74-76) истец указал, что на момент составления акта обследования 10.12.2014 было установлено, что следующие работы были выполнены иными подрядчиками:

1. Работы по устройству основания из асфальтовой крошки в соответствии с 0811-ПЗУ; № 2; схема планировочной организации земельного участка;

2. Отделочные работы в соответствии с 0811-АР; № 3 архитектурные решения;

3. Разработка технической и сметной документации на установку КТП, электромонтажные и пусконаладочные работы в соответствии с 0811-ИОС                    № 5.1;

4. Устройство хозяйственно-питьевого, противопожарного водопровода, системы горячего водоснабжения, системы хозяйственно-бытовой канализации, монтаж систем отопления и теплоснабжения, монтаж внутренних систем электроснабжения, сетей электроосвещения; устройство наружного электроосвещения в соответствии с 08.11-ИОС № 5.1, 5.2;

5. Монтаж воздуховодов и оборудования систем вентиляции; монтаж систем кондиционирования в соответствии с 0811-ИОС № 5.4;

6. Монтаж и оборудование систем охранно-пожарной и тревожной сигнализации в соответствии с 0811-ИОС № 5;

7. Огнезащитная обработка металлоконструкций в соответствии с 0811-КМ № 4 том 1 Конструкторские и объемно-планировочные решения;

8. Заполнение внутренних проемов в соответствии с 0811-АР; № 3 архитектурные решения;

 9. Монтаж обогрева входных групп здания в соответствии с 0811-АР;                  № 3 архитектурные решения;

10. Устройство телекоммуникационных сетей и системы телефонной связи.        Уточняя свои исковые требования, истец нормативно обосновал свои требования статьей 719 Гражданского кодекса РФ (т. 4, л.д.75).

Истец полагает, что в связи с тем, что договорные отношения между ним и ответчиком прекращены, а выполненные ООО «Тверское ССМУ-7» в период действия договора подряда №15 от 07.02.12г. работы оплачены заказчиком не полностью, на стороне подрядчика образовались убытки в сумме                                     19 448 782 руб. 91 коп., которые должно возместить ООО «Клаксон», по вине которого истец отказался от договора подряда.

В расчет убытков истец включил работы, отраженные в актах выполненных работ по форме КС-2 №№ 31-45 (т.6, л.д. 27). Согласно расчету истца работы, отраженные в актах приемки выполненных работ  с № 31 по                   № 37 подписаны заказчиком с замечаниями, а акты приемки выполненных работ  с № 39 по 45 заказчиком не подписаны.

         Учитывая изложенные обстоятельства, истец полагает свои права нарушенными, в связи с чем обратился в арбитражный с настоящим иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая возмездный характер возникающих из договора подряда от 07.02.2012 № 15  обязательственных правоотношений (статьи 702, 711 ГК РФ,) и по смыслу приведенных правил статьи 719 Гражданского кодекса РФ, подрядчику не может быть отказано в оплате за фактически выполненные до расторжения контракта работы (включая частичное исполнение), если договор расторгнут вследствие правомерно и обоснованно заявленного отказа подрядчика от его исполнения. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с абзацем первым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

Факт расторжения договора по инициативе подрядчика в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по выполнению договора подряда № 15 от 07.02.2012 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2016 года по делу № А66-15420/2014. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Для определения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ до расторжения договора подряда от 07.02.2012 № 15 судом была назначена судебная экспертиза.

Эксперты отказались от проведения экспертизы в связи с тем, что при отсутствии сметной документации практически невозможно определить стоимость выполненных работ.

Определяя стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на объекте «Дилерский центр по продаже автомобилей», суд первой инстанции принял за основу график производства работ и финансирования по I и II пусковому комплексу, в котором стороны согласовали перечень подлежащих выполнению работ и стоимость работ в групповом выражении. 

Довод ООО «Тверское ССМУ-7» о том, что указанный график не относится к договору подряда №15от 07.02.2012 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку график согласован и утвержден представителями истца и ответчика без возражений, перечень работ соответствует проектной документации, доказательств того, что на основании указанного графика производилось строительство иного объекта, а также наличия между сторонами иного договора подряда не представлено. Кроме того, на данный график имелись ссылки в решении суда по делу                            № А66-13369/2013.

В договоре подряда от 07.02.2012 № 15 стороны согласовали общую стоимость работ и материалов на строительстве объекта «Дилерский центр по продаже автомобилей» в  размере 100 000 000 руб. 

Истец подтвердил факт выполнения отдельных видов работ другими подрядчиками на момент составления акта обследования 10.12.2014, в связи с чем суд первой инстанции исключил из расчета убытков сумму                                             11 127 593 рубля., а именно: - вентиляция (поз. 10 графика) - стоимостью                         3 900 000 руб. 00 коп. - отопление (поз. 12 графика) - стоимостью 3 000 000 руб. 00 коп. - отделочные работы (поз. 17 графика) - стоимостью 4 227 593 руб.                   00 коп. (стоимость взята из графика производства работ и финансирования по I и II пусковому комплексу. 

Кроме этого, при сопоставлении актов выполненных работ и стоимости работ согласно графику производства работ и финансирования по I и II пусковому комплексу суд пришел к выводу о том, что по отдельным видам работы выполнены не полностью. 

Так, по разделам: - «электрика» (позиция 11 графика) стоимость по графику - 2 500 000 руб., выполнено по КС-2 и КС-3 на сумму 37 524 руб.                       57 коп. Разница составляет 2 462 475 руб. 43 коп.; - слаботочные сети и пожарная охранная сигнализация - (позиция 15 графика) стоимость по графику - 1 200 000 руб., выполнено по КС-2 и КС-3 на сумму 31 584 руб. 30 коп. Разница составляет 1 168 415 руб. 70 коп. - горячая и холодная вода - (позиция 13 графика) стоимость по графику - 370 000 руб., выполнено по КС-2 и КС-3 на сумку 61 269 руб. 10 коп. Разница составляет 308 730 руб. 90 коп. - проемы (позиция 7 графика) стоимость по графику - 9 719 090 руб., выполнено по КС-2 и КС-3 на сумму 7 938 419 руб. 97 коп. Разница составляет 1 780 670 руб.                      03 коп. - стены, перегородки (позиция 5 графика) стоимость по графику -                     14 620 000 рублей, выполнено по Кс-2 и КС-3 на сумму 9 543 876 руб. 36 коп. Разница составляет 5 076 123 руб. 64 коп. 

Итого по указанным видам работ не выполнено работы на 10 796 414 руб. 80 коп.

Также по мнению суда первой инстанции в расчет убытков истец необоснованно включил затраты в размере 868 105 руб. 96 коп. на фактически невыполненные работы, в том числе: изделие № 6 (тамбур 30,96 м2 х 2) на общую стоимости 194 176 руб. 52 коп. (КС-41 п.6); изделие № 7 (створки автоматических дверей 1,14 х8) на общую сумму 48 729 руб. 44коп.                            (КС-41 п.7); приводы автоматических раздвижных дверей стоимостью                          480 000 руб. (КС-41 п. 17); приводы окон дымоудаления стоимостью                            145 200 руб.(КС- 41. п. 16). 

Поскольку в качестве аванса заказчик оплатил подрядчику                                     75 000 000 руб., Арбитражный суд Тверской области верно заключил, что оплате в качестве убытков за выполненные до прекращения договора подряда от 07.02.2012 № 15  подлежит 2 207 886 руб. 24 коп. (100 000 000 руб. – 75 000 000 руб. - 10 796 414 руб. 80 коп. - 11 127 593 руб.- 868 105 руб. 96 коп.). 

Доводы ответчика, о том, что из исковой суммы также подлежат исключению 1 700 078 руб., необоснованно включенных в акты КС-2, КС-3 в качестве временных затрат судом первой инстанции оценивались и правомерно отклонены, поскольку данные затраты включены в акты приемки выполненных работ на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (т. 5, л.д. 113-118).

Вопреки доводам апеллянта, исходя из Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1(МДС 81-35.2004), в понятие «титульные временные здания и сооружения» входят не только здания и сооружения, но и иные работы и затраты.

Основания полагать, что временные затраты дублируют накладные расходы, которые представляют из себя общепроизводственные и общехозяйственные затраты, у апелляционного суда отсутствуют.

Относительно доводов ответчика в части зимнего удорожания судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, отмечает, что дополнительные затраты, возникшие из-за снижения производительности труда рабочих и усложнения технологии работ, вызываемых низкими температурами, могут быть рассчитаны, не только в зимнее время. В соответствии с ГСН 81-05-02-2007 нормы дополнительных затрат являются среднегодовыми и начисляются на работы, выполняемые на всем протяжении строительства, за исключением случаев, когда в соответствии с договором подряда работы выполняются только при положительных температурах

Включение в сводный сметный расчет стоимости строительства резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенного для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте, предусмотрено пунктом 4.96 Методики МДС 81-35.2004.

В связи с чем доводы ответчика о том, что не подлежит включению в расчет убытков сумма непредвиденных расходов, подлежат отклонению.  Основания полагать, что стороны согласовали расчеты по факту выполненных непредвиденных работ, отсутствуют. Истцом в расчете применен минимально предусмотренный процент на предвиденные работы. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не указал, в каких актах выполненных работ фигурируют фактически выполненные непредвиденные работы и что на них начислен соответствующий процент.

Доводы ООО «Клаксон» о том, что работы, выполненные с отступлением от требований норм и правил, не могут считаться выполненными, подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно указал истец, изменение способа укладки профнастила относительно строительных нормативов не привело к каким-либо существенным недостаткам в самой кровле. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленные стеклопакеты, а также уложенная мембрана и утеплитель на кровле являются некачественными и не позволяют использовать объект в соответствии с его функциональным назначением.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобах общества с ограниченной ответственностью «Клаксон» и                  ООО «Тверское специализированное строительно-монтажное управление – 7» не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Клаксон» и ООО «Тверское специализированное строительно-монтажное управление – 7» удовлетворению не подлежат.

Поскольку определением суда от 20 марта 2018 года ООО «Тверское специализированное строительно-монтажное управление – 7» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В резолютивной части не указано, что с истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем допущенная при изготовлении резолютивной части решения ошибка подлежит исправлению при изготовлении полного текста постановления на основании статья 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2018 года по делу № А66-11979/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление – 7» и общества с ограниченной ответственностью «Клаксон» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление – 7» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина