АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года

Дело №

А56-65391/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии  представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ленинградский электромашиностроительный завод» Мельникова С.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Частная служба вагонного хозяйства» генерального директора Алексеева В.Ю. (паспорт), 

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная служба вагонного хозяйства» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Копылова Л.С., Казарян К.Г., Медведева И.Г.) по делу № А56-65391/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ленинградский электромашиностроительный завод», место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, корп. 45, лит. АО, ОГРН 1127847397864, ИНН 7817326845 (далее – Общество). 

Определением от 06.02.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Сведения о введении наблюдения опубликованы 17.02.2018 в газете «Коммерсантъ» № 30. 

Общество с ограниченной ответственностью «Частная служба вагонного хозяйства», место нахождения: 142400, Московская обл., г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 222-А, ОГРН 1095031002549, ИНН 5031086159 (далее – Компания), 22.03.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 146 163 219 руб. 20 коп. основного долга и 13 434 235,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, заявление признано необоснованным с учетом мотивированных возражений других конкурсных кредиторов и недостаточности представленных заявителем доказательств в опровержение сомнительности вексельной сделки.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не содержит каких-либо запретов, ограничений при продаже векселей между участниками гражданского оборота. Податель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости предоставления оригиналов векселей для подтверждения образовавшейся задолженности. Также податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что у должника отсутствовал экономический интерес в приобретении векселей. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов об аффилированности Компании с иными участниками оборота векселей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании генеральный директор Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель единственного участника должника возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2016 № В-30/09 общество с ограниченной ответственностью «ВладМетЛит» продало обществу с ограниченной ответственностью «МЭТР» (далее – ООО «МЭТР») два простых векселя за 174 784 219 руб. 20 коп., векселедателем которых является общество с ограниченной ответственностью  «ВладЭлектроМаш», обязавшееся уплатить непосредственно обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроКомплект» 400 000 000 руб.

По договору купли-продажи ценных бумаг от 01.10.2016 № ДМЛ-01/10 ООО «МЭТР» продало Обществу эти два простых векселя за 174 784 219 руб. 20 коп.

Общество не смогло уплатить ООО «МЭТР» 174 784 219 руб. 20 коп., в связи с чем передало векселя № 0271576, 0271577 по акту приема-передачи от 24.10.2016 № 1/2, № 0275244, 0275245  по акту приема-передачи от 04.11.2016 № 2/2, № 0275297 по акту приема-передачи № 3/2 от 23.11.2016, 0274154, № 0274155, 0274156, 0274157 по акту приема-передачи от 30.11.2016 № 4/2,     № 0274215 по акту приема-передачи от 16.12.2016 №5/2, № 0280505, 0280506, 0280507 по акту приема-передачи от 26.12.2016 № 6/2 на общую сумму             28 621 000 руб. в счет частичной оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.10.2016 № ДМЛ-01/10.

По договору уступки права требования от 15.03.2018 № УПТ-15/03 ООО «МЭТР» уступило  Компании права требования к Обществу на сумму      146 163 219 руб. 20 коп.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № А56-22299/2017, принятого в порядке упрощенного производства, согласно которому с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВокФорс» взыскано 7 932 639 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2016 и            91 176 руб. 20 коп. неустойки за просрочку платежей с 06.08.2016, в отношении Общества 21.09.2017 возбуждено дело о банкротстве. 

Процедура наблюдения введена 31.01.2018, публикация о чем произведена 17.02.2018. 

Компания, ссылаясь на неисполнение Обществом  обязательств, право требования исполнения которых перешло к кредитору на основании договора цессии от 15.03.2018 № УПТ-15/03,  обратилась в арбитражный суд  с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 146 163 219 руб. 20 коп. основного долга и 13 434 235 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Конкурсные кредиторы (уполномоченный орган и общество с ограниченной ответственностью  «Бизнес Процесс») в судебном заседании 13.06.2018 заявили возражения относительно требования Компании.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленного цессионарием требования о включении задолженности по договору купли-продажи векселей, процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника отказали, поскольку не представлены доказательства в опровержение сомнительности вексельной сделки, кроме того, отсутствуют подтвержденные налоговыми органами сведения об учете вексельных сделок в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности заявителя и должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование наличия и размера задолженности Компанией в материалы дела представлены договор уступки права требования от 15.03.2018 № УПТ-15/03, договор купли-продажи ценных бумаг от 01.10.2016 № ДМЛ-01/10,  акты приема-передачи векселей от 01.10.2016, 24.10.2016, 04.11.2016, 23.11.2016, 30.11.2016, 16.12.2016, 26.12.2016, акт сверки расчетов, уведомление о состоявшейся уступке права требования. 

Уполномоченный орган и временный управляющий должником возражали против включения требования Компании в реестр в связи с отсутствием в материалах дела оригиналов документов (векселей), на которых основано предъявленное требование, и доказательств реальности задолженности. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил отсутствие подтвержденных налоговыми органами сведений об учете вексельных сделок в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности должника.

Суд первой инстанции 13.06.2018 отложил судебное разбирательство на 25.07.2018, предоставив сторонам возможность сформировать правовые позиции. Дополнительно от заявителя и должника ничего не поступило, сомнительность сделки по приобретению Обществом двух векселей за 174 784 219 руб. 20 коп. не была опровергнута, так как не были подтверждены экономические цели указанной сделки и сделки цессии, по которой  Компания приобрела право требования к лицу, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Установив, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательства, на основании которого выданы векселя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении требования Компании в реестр требований кредиторов должника.

 Довод подателя жалобы о необоснованности выводов суда о том, что у  должника отсутствовал экономический интерес приобретения векселей, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что Общество приобретало векселя в условиях уже сформированных признаков неоплатности и неплатежеспособности, согласно балансовым показателям, начиная с 2014 года, наблюдается превышение кредиторской задолженности над активами (и ее наращивание к 2015 году почти в 2 раза) в среднем на 50 000 000 руб.. Должник приобрел ценные бумаги на предъявителя, неизвестные публичному обороту, за сумму, очевидно у него отсутствующую, и без перспектив появления дополнительных средств. 

Компания приобрела право требования к лицу, в отношении которого введено наблюдение, за 2 дня до истечения срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве, имея доступ к информации о бухгалтерской отчетности должника. Исходя из текста договора, имеющего в пункте 4 ссылку на соглашение, которое не было представлено судам первой и апелляционной инстанций, последние пришли к выводу, что цессия от 15.03.2018 носила безвозмездный характер. Экономическая целесообразность данной сделки Компанией не раскрыта.

Согласно копиям векселей, отраженных в актах, предоставленных Компанией, на них имеются индоссаменты общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русэлпром». Указанное в качестве индоссанта юридическое лицо входит в группу компаний «Русэлпром», к которой относятся Общество, общество с ограниченной ответственностью Владимирский электромоторный завод, общество с ограниченной ответственностью «ВладЭлектроМаш», находящиеся по адресу: г. Владимир, Электрозаводская ул., д. 5. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (наряду с адресом должника) по этому адресу расположены филиалы группы компаний «Русэлпром». При этом простые векселя от 11.01.2013 № ВЭМ 1101030 на 200 000 000 руб. и № ВЭМ 1101031 на 200 000 000 руб., выданные обществом с ограниченной ответственностью «ВладЭлектроМаш», созданным обществом с ограниченной ответственностью «РУСЭЛПРОМ-ОСНАСТКА», не имеют индоссаментных надписей согласно копиям, представленным Компанией. Соответственно, их продажа по договору от 01.10.2016 № ДМЛ-01/10 не подтверждается рядом непрерывных индоссаментов, требуемых вексельных законодательством.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о создании видимости оборота ценных бумаг, обеспеченность которых, а значит, и ликвидность в сумме, указанной в договоре купли-продажи с участием должника, не подтверждена, что подпадает под квалификацию мнимости по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд правомерно квалифицировал действия Компании как направленные на  создание условий для включения в реестр требований кредиторов  Общества требования с целью обеспечения большинства голосов кредиторов, аффилированных с должником, для участия в первом собрании кредиторов с дальнейшим влиянием на процедуры банкротства должника, а впоследствии и необоснованного участия в распределении конкурсной массы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении положений статей 71 и 100  Закона о банкротстве, статей 170  и 815  Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые нормы главу II Положения о переводном и простом векселе, утвержденного совместным постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А56-65391/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная служба вагонного хозяйства» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 И.М. Тарасюк