Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4459/2023

город Брянск

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2023г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный аграрный университет»,

к ООО «Компания Тектон»,

третье лицо: ликвидатор ООО «Компания Тектон» – ФИО2,

о взыскании 131 162 руб. 09 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 – начальник управления правового обеспечения и кадровой работы (доверенность б/н от 24.01.2023);

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;            

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Брянский государственный аграрный университет» (далее – ФГБОУ ВО «БГАУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тектон» (далее – ООО «Компания Тектон», ответчик) о взыскании   131 162 руб. 09 коп., в том числе: 51 162,09 руб. -  неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №15 от 31.05.2021 и 80 000 руб. штраф за невыполнение в полном объеме обязательств, предусмотренных государственным контрактом №15 от 31.05.2021. 

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Отзыв на иск ответчиком не представлен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и пояснения представителя истца,  суд установил следующее.

Между ФГБОУ ВО «БГАУ» (заказчик) и ООО «Компания Тектон» (поставщик) по результатам электронного аукциона №211320800024532080100100610612620244, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ), был заключен Государственный контракт №15 от 31.05.2021 г. на поставку серверного оборудования согласно приложению №1 к государственному контракту, (далее Контракт).

Согласно п. 3.1. Контракта срок поставки товара составляет 45 рабочих дней с момента его заключения, то есть не позднее 03.08.2021 г.

Во исполнение вышеуказанного контракта ООО «Компания Тектон» 27.07.2021 поставлено некачественное серверное оборудование, не соответствующее требованиям Контракта.

   29.07.2021 ФГБОУ ВО «БГАУ» в адрес ООО «Компания Тектон» направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки товара с перечнем выявленных недостатков.

Поскольку выявленные недостатки товара в полном объеме не были устранены, Учреждением 08.04.2022 принято решение №10-182 об одностороннем отказе от исполнения Контракта №15 от 31.05.2021, о чем истец уведомлен посредством получения (вручения) оригинала уведомления. 

В дальнейшем 19.04.2022 спорный товар был возвращен поставщику, составлен акт приема-передачи 3 серверов.

Полагая, что поставленный 27.07.2021 товар подлежал оплате в срок до 27.08.2021, истцом в адрес ответчика 26.11.2021 направлена претензия №4235/п с требованием об оплате, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Положениями пункта 12.2 Контракта, пункта 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. При этом решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

При рассмотрении дела №А09-468/2022 суд установил, что поставщик – ООО «Компания Тектон» - по состоянию на 19.04.2022 уведомлен о расторжении Контракта, сведений об устранении нарушений условий контракта, послуживших основаниями для принятия указанного решения, в адрес Учреждения не направил (доказательств обратного суду не представлено). Учитывая изложенное, суд счел государственный контракт №15 от 31.05.2021 расторгнутым.

Решением суда по делу №А09-468/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и вступившим в законную силу исковые требования ООО «Компания Тектон» о взыскании суммы оплаты за товар и неустойки по контракту №15 от 31.05.2021 оставлены без удовлетворения.

В связи с вышеизложенными нарушениями Контракта ФГБОУ ВО «БГАУ» в адрес ООО «Компания Тектон» была направлена претензия с требованиями уплатить образовавшуюся в связи с просрочкой поставки товара неустойку за период с момента окончания срока поставки тавра (03.08.2021 г.) до момента вступления в силу одностороннего отказа от исполнения Государственного контракта (19.04.2022 г.) и штраф за неисполнение условий Контракта.

Претензия ООО «Компания Тектон» не исполнена в добровольном порядке, что и послужило основанием для обращения  ФГБОУ ВО «БГАУ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей  506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом установлена разделом VI Контракта.

Согласно пункту 6.4 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока выполнения работ, нарушения срока устранения недостатков, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных контрактом.

В соответствии с подпунктом а) пункта 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта, согласно Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 №302ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон №44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту №15 от 31.05.2021 со стороны ООО «Компания Тектон», а также факт расторжения Контракта фактически установлены и оценены судом в рамках дела №А09-468/2022, решение суда по данному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела № А09-4459/2023 и не подлежат доказыванию (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки за период  с 03.08.2021 (окончание срока поставки) по 19.04.2022 (дата расторжения контракта), исходя из цены контракта 836 480,19 руб.  составил 54 162 руб., а размер штрафа – 83 648,02 руб.

Расчеты истца соответствует обстоятельствам спора, объему неисполненного по Контракту обязательству, проверен судом и признан правомерным. 

Однако, в отношении штрафа истец принял решение о взыскании штрафа частично в размере 80 000 руб., что не нарушает права ответчика, а в отношении пени в резолютивной (просительной) части иска указал сумму неустойки – 51 162,09 руб., суд исходит из указанных истцом сумм. Уточнение размера исковых требований в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Расчеты пени и штрафа ответчиком не оспорены.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено, что исключает возможность ее снижения судом в силу п.1 ст.333 ГК РФ, п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах исковые требования ФГБОУ ВО «БГАУ» подлежат удовлетворению в сумме 131 162 руб. 09 коп., в том числе: 51 162 руб. 09 коп. неустойки и 80 000 руб. штрафа.

Государственная пошлина по настоящему делу от суммы иска 131 162,09 руб. составляет 4 935 руб. 

При обращении с иском в суд ФГБОУ ВО «БГАУ» согласно поручению о перечислении на счет оплачено 5006 руб.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 935 руб. 

Госпошлина в сумме 131 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Тектон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный аграрный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)          131 162 руб. 09 коп., в том числе: 51 162 руб. 09 коп. неустойки и 80 000 руб. штрафа, а также 4 935 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Вернуть федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Брянский государственный аграрный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 131 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               Грахольская И.Э.