АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2019 года

Дело № А33-32561/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» (ИНН 7730554847, ОГРН 1077746048720, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании компенсации, судебных расходов,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №893 от 01.01.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании: 

1. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Babylon By Bus» в сумме 1 020 рублей.

2. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Punky Reggae Party» в сумме 1 020 рублей.

3. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Exodus» в сумме 1 020 рублей.

4. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Strip It Up» в сумме 1 020 рублей.

5. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Fat Race» в сумме 1 020 рублей.

6. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Concerte Jungle» в сумме 1 020 рублей.

7. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Kinky Raggae» в сумме 1 020 рублей.

8. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Lively Up Yourself» в сумме 1 020 рублей.

9. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Is This Love» в сумме 1 020 рублей.

10. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Heathen» в сумме 1 020 рублей.

11. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Jamming» в сумме 1 020 рублей.

12. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Easy Skanking» в сумме 1 020  рублей.

13. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Kaya» в сумме 1 020 рублей.

14. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Is This Love» в сумме 1 020 рублей.

15. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Sun Is Shining» в сумме 1 020  рублей.

16. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Satisfy My Soul» в сумме 1 020 рублей.

17. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «She`s Gone» в сумме 1 020 рублей.

18. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Misty Morning» в сумме 1 020 рублей.

19. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Crisis» в сумме 1 020 рублей.

20. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Running Away» в сумме 1 020 рублей.

21. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Time Will Tell» в сумме 1 020 рублей.

22. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Lively Up Yourself» в сумме 1 020 рублей.

23. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «No Woman, No Cry» в сумме 1 020 рублей.

24. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Them Belly Full (But We Hungry)» в сумме 1 020 рублей.

25. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «So Jah Say» в сумме 1 020 рублей.

26. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Natty Dread» в сумме 1 020 рублей.

27. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Bend Down Low» в сумме 1 020 рублей.

28. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Talkin` Blues» в сумме 1 020 рублей.

29. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Revolution» в сумме 1 020 рублей.

30. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Positive Vibration» в сумме 1 020 рублей.

31. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Roots, Rock, Raggae» в сумме 1 020 рублей.

32. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Johny Was» в сумме 1 020 рублей.

33. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Cry To Me» в сумме 1 020 рублей.

34. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Want More» в сумме 1 020 рублей.

35. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Crazy Baldhead» в сумме 1 020  рублей.

36. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Who The Cap Fit» в сумме 1 020 рублей.

37. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Night Shift» в сумме 1 020 рублей.

38. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «War» в сумме 1 020 рублей.

39. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Rat Race» в сумме 1 020 рублей.

40. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «So Much Trouble In The World» в сумме 1 020 рублей.

41. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Zimbabwe» в сумме 1 020 рублей.

42. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Top Rankin» в сумме 1 020 рублей.

43. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Babylon System» в сумме 1 020 рублей.

44. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Survival» в сумме 1 020 рублей.

45. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Africa Unite» в сумме 1 020 рублей.

46. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «On Drop» в сумме 1 020 рублей.

47. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Ride Natty Ride» в сумме 1 020 рублей.

48. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Ambush in The Night» в сумме 1 020  рублей.

49. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Wake Up And Live» в сумме 1 020 рублей.

50.  издержки в размере стоимости контрафактного товара в  сумме 100 рублей,  стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей, а также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в общей сумме 163,54 рубля 54 копейки.

Определением от 13.12.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕРСАЛ МЬЮЗИК" принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.12.2017  к материалам дела № А33-32561/2017 приобщены следующие доказательства: компакт-диск с видеозаписью процесса покупки товаров; товар – компакт – диск CD «Bob Marley».

20.12.2017 в материалы дела поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать задолженность в размере 490 000 руб.

Определением от 25.12.2017 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 28.03.2018  к материалам дела № А33-32561/2017 приобщено вещественное доказательство - компакт – диск «Bob Marley&The Wailers». 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018 по делу № А33-32561/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 26.12.2018 исковое заявление принято к производству суда на новое рассмотрение.

Определением от 01.02.2019 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Определением от 01.02.2019 суд приобщил к материалам дела № А33-32561/2017 компакт-диск, содержащий фонограммы музыкальных произведений в исполнении «Bob Marley».

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения от 14.06.2019.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на письменные пояснения истца от 14.06.2019.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд исследовал письменные материалы.

01.01.2019 в материалы дела от ответчика поступили копии дополнительных документов, а также ходатайство: 

- о предоставлении истцом на обозрение суда оригинала договора от 01.04.2007, поскольку цвет печати UMG Recording Services Inc. Отличается на копии от цвета печати ООО «Юниверсал Мьюзик», а также в некоторых местах копия печати выполнена «зеркально»;

- о предоставлении истцом сведений об адресе, идентификационном номере, штате, по законодательству которого зарегистрировано UMG Recording Services Inc.

Истец относительно заявленного ходатайства поясняет следующее:

- цвета печатей сторон договора никак не влияют на действительность данного договора. Кроме того, данные печати принадлежат разным лицам, а потому истец полагает разумным наличие отличий между ними по их виду, форме, цвету и иным признакам, так как печати разных юридических лиц являются разными по своей сути техническими средствами, в которых также могли быть использованы разные чернила (разных цветов, разных производителей, разных партий). Относительно заявления ответчика о «зеркальном» выполнении печати истец поясняет следующее: бледные зеркальные отпечатки печати представляют собой пропечатавшиеся сквозь бумагу оттиски печати с другой стороны листа, что отчетливо видно при сопоставлении соседних листов договора или его приложения. Однако такие «пропечатавшиеся» сквозь лист бумаги оттиски также не влияют на действительность договора. Также истец обращает внимание уважаемого суда на тот факт, что ответчиком не представлено ни единого доказательства, свидетельствующего о недействительности данного договора. Данный договор не оспорен третьими лицами, не признан ничтожным либо недействительным. Настоящая позиция истца согласуется с неоднократно выраженным мнением Суда по интеллектуальным правам в постановлениях по делам № А54-1096/2013, № А54-1103/2013, № А54-6074/2014 и др.;

- ответчик утверждает, что в лицензионном договоре от 01.04.2007 не указаны сведения о UMG Recording Services Inc., что, по мнению ответчика, позволяет сомневаться в наличии воли UMG Recording Services Inc. на заключение данного договора. В ответ на указанное утверждение истец поясняет, что сведения о компании UMG Recording Services Inc. можно найти в официальных источниках, имеющихся в открытом доступе в сети Интернет. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (абз. 7 п.19 Постановления №23 от 27.06.2017г.). На сайте https://delaware.gov/, являющемся официальным сайтом штата Дэлавэр (США), есть раздел «State Agencies» (государственные органы). Из данного раздела можно по ссылке «- Corporations, Division of, State» (в разделе на букву «С») перейти на сайт https://corp.delaware.gov, который является официальным сайтом Delaware Division of Corporations (отделом по работе с корпорациями штата Дэлавэр). С указанного сайта при нажатии в разделе «Services» (услуги) на ссылку «Search for a     Business     Entity»     (поиск     юридических     лиц)     можно     перейти     на     сайт https://icis.corp.delaware.gov,           в           одном           из           разделов           которого (https://icis.corp.delaware.gov/Ecorp/EntitySearch/NameSearch.aspx)     можно     осуществить поиск юридического лица по его наименованию. Таким образом, из приведенных сведений, расположенных в открытом доступе в сети «Интернет» следует, что компания UMG Recording Services Inc. зарегистрирована в 2004 году в штате Дэлавэр (США). Из приведенных данных следует, что компания UMG Recording Services Inc. подчиняется юрисдикции штата Дэлавэр, является «foreign stock company» (компанией с участием иностранного капитала). Документ в строке с наименованием «REGISTRATION» (регистрация) представляет собой документ «Statement and Designation by Foreign Corporation» (заявление и обозначение иностранной корпорации). Такой документ, согласно статье 2105 California Corporations Code (Кодекс Калифорнии о корпорациях), обязана подавать корпорация, созданная в другом штате. В противном случае такая корпорация не может осуществлять деятельность внутри штата Калифорния. Кроме того, согласно п. «b» указанной статьи, к такому заявлению должно также прилагаться свидетельство уполномоченного государственного должностного лица штата или места регистрации корпорации о том, что корпорация является существующей корпорацией, имеющей хорошую репутацию в этом штате или месте.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на следующие доводы:

- истцом не доказан факт принадлежности исключительных смежных прав ООО «Юниверсал Мьюзик»;

- истцом не представлены доказательства полномочий Рона Римана на подписание лицензионного договора;

- в связи с отсутствием в договоре условия о размере вознаграждения договор является незаключенным. В случае, если суд посчитает договор заключенным, то срок его действия истек, поскольку в соответствии с п.4 ст. 1235 ГК РФ составляет 5 лет;

- размер компенсации является чрезмерным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит снижению на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора от 01.04.2007 о предоставлении исключительных прав, заключенного между ООО «Юниверсал Мьюзик» (приобрететель) и UMG Рекордингс Сервисиз Инк (США) (центр), центр передает приобретателю исключительные права в полном объеме на Территории (страны Содружества Независимых государств) в отношении фонограмм, видеоклипов, программ, саундтреков, синглов, альбомов, сборников, художественного оформления, а также иные права в отношении вышеуказанных и иных объектов интеллектуальной собственности, а также разрешает использовать приобретателю (истец) товарные знаки.  Приобретатель имеет право использовать фонограммы, видеоклипы, программы, саундтреки, синглы, альбомы, сборники, художественное оформление, в том числе в виде любых фрагментов по своему выбору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора центр передает приобретателю в течение срока на Территории следующие исключительные права в полном объеме в отношении фонограмм каталога «Юниверсал»: право воспроизводить фонограммы, в том числе в составе альбомов и путем включения в Сборники, синглы, премиумы, аудиовизуальные произведения, право распространять экземпляры фонограмм, то есть продавать, сдавать их в прокат или иным законным способом распространять фонограммы…, право импортировать экземпляры фонограмм, в том числе в составе альбомов, сборников, программ, саундтреков, синглов, премиумов, аудиовизуальных произведений, право переделывать или любым иным способом перерабатывать фонограммы, право публично исполнять фонограммы, право передавать фонограммы в эфир, право сообщать фонограммы для всеобщего сведения по кабелю, право сообщать фонограммы для всеобщего сведения таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к ним в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору.

В соответствии с пунктом 3.10 договора приобретатель обладает исключительным правом предпринимать на Территории любые законные действия, направленные на охрану и защиту прав UMG Рекордингс Сервисиз Инк (США), артистов в отношении всех объектов интеллектуальной собственности, в отношении которых приобретатель получает права по договору.

Из пункта 4.1 договора следует, что за использование прав «Юниверсал Мьюзик» выплачивает UMG Рекордингс Сервисиз Инк (США) вознаграждение (роялти) в объеме, в порядке и в сроки, определенные в ICLA.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует без ограничения срока (пункт 5.1. договора).

Согласно приложению к договору о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007, которое является неотъемлемой частью договора, UMG Рекордингс Сервисиз Инк (США) передало истцу права в полном объеме на фонограммы, видеоклипы, программы, художественное оформление, саундтреки, синглы, альбомы и сборники, указанные ниже в приложении к договору и в иных приложениях к договору, в совокупности составляющих каталог «Юниверсал».

В указанном Приложении указаны фонограммы исполнителя Bob Marley: «Babylon By Bus», «Punky Reggae Party», «Exodus», «Strip It Up», «Fat Race», «Concerte Jungle», «Kinky Raggae», «Lively Up Yourself», «Is This Love», «Heathen», «Jamming», «Easy Skanking», «Kaya», «Is This Love», «Sun Is Shining», «Satisfy My Soul», «She`s Gone», «Misty Morning», «Crisis», «Running Away», «Time Will Tell», «Lively Up Yourself», «No Woman, No Cry», «Them Belly Full (But We Hungry)», «So Jah Say», «Natty Dread», «Bend Down Low», «Talkin` Blues», «Revolution», «Positive Vibration», «Roots, Rock, Raggae», «Johny Was», «Cry To Me», «Want More», «Crazy Baldhead», «Who The Cap Fit»,  «Night Shift», «War», «Rat Race». «So Much Trouble In The World», «Zimbabwe», «Top Rankin», «Babylon System», «Survival», «Africa Unite», «On Drop», «Ride Natty Ride», «Ambush in The Night», «Wake Up And Live». 

Как следует из иска, 30.06.2017 в торговой точке, расположенной по адресу:  

<

...>, ответчиком реализован товар – компакт-диск  с фонограммами в формате mpeg layer 3 (mp3), содержащий фонограммы исполнителя Bob Marley: «Babylon By Bus», «Punky Reggae Party», «Exodus», «Strip It Up», «Fat Race», «Concerte Jungle», «Kinky Raggae», «Lively Up Yourself», «Is This Love», «Heathen», «Jamming», «Easy Skanking», «Kaya», «Is This Love», «Sun Is Shining», «Satisfy My Soul», «She`s Gone», «Misty Morning», «Crisis», «Running Away», «Time Will Tell», «Lively Up Yourself», «No Woman, No Cry», «Them Belly Full (But We Hungry)», «So Jah Say», «Natty Dread», «Bend Down Low», «Talkin` Blues», «Revolution», «Positive Vibration», «Roots, Rock, Raggae», «Johny Was», «Cry To Me», «Want More», «Crazy Baldhead», «Who The Cap Fit»,  «Night Shift», «War», «Rat Race». «So Much Trouble In The World», «Zimbabwe», «Top Rankin», «Babylon System», «Survival», «Africa Unite», «On Drop», «Ride Natty Ride», «Ambush in The Night», «Wake Up And Live». 

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены: чек продажи от 30.06.2017, содержащий реквизиты: ИП ФИО1, ИНН 

<

***>, компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара, приобретенный товар.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением     случаев,     предусмотренных     ГК     РФ.     Использование     результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 данного Кодекса.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно  использовавшему результат  интеллектуальной  деятельности  или  средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела, обществом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1311 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое   или   юридическое   лицо   признается   нарушителем   авторского   права   и   (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом. При признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются указанным Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1322 ГК РФ изготовителем фонограммы признается лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков. При отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается лицо, имя или наименование которого указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке либо иным образом в соответствии со статьей 1310 данного Кодекса.

Статьей 1328 ГК РФ установлено, что исключительное право на фонограмму действует на территории Российской Федерации в случаях, когда:

изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом;

фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации;

в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Поскольку материалами дела не подтверждено изготовление спорных фонограмм гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом, а также обнародование спорных фонограмм или их публичное распространение их экземпляров впервые на территории Российской Федерации, действие на территории Российской Федерации исключительных прав на спорные фонограммы подлежит установлению на основании международных договоров Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1304 ГК РФ предусмотрено, что предоставление на территории Российской Федерации охраны объектам смежных прав в соответствии с международными договорами Российской Федерации осуществляется в отношении исполнений, фонограмм, сообщений передач организаций эфирного или кабельного вещания, не перешедших в общественное достояние в стране их происхождения вследствие истечения установленного в такой стране срока действия исключительного права на эти объекты и не перешедших в общественное достояние в Российской Федерации вследствие истечения предусмотренного настоящим Кодексом срока действия исключительного права.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах     Российской     Федерации"     положения     официально     опубликованных международных     договоров     Российской     Федерации,     не     требующие     издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.

В отношении иностранных изготовителей фонограмм применимыми нормами международного права являются Римская конвенция и Женевский договор.

При этом Соединенные Штаты Америки, страна изготовителя и правообладателя спорных фонограмм, не является государством - участником Римской конвенции.

Учитывая, что Соединенные Штаты Америки и Российская Федерация являются участниками Женевского договора, к спорным отношениям должны применяться нормы данного международного договора.

Пунктом 1 статьи 22 Женевского договора Договаривающиеся Стороны, с учетом соответствующих изменений, применяют положения статьи 18 Конвенции по охране литературных и художественных произведений (принята 09.09.1886 в Берне, далее - Бернская конвенция) к правам исполнителей и производителей фонограмм, предусмотренным в настоящем Договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Бернской конвенции ее положения применяются ко всем произведениям, которые к моменту ее вступления в силу не стали еще общим достоянием в стране происхождения вследствие истечения срока охраны.

В целях установления охраноспособности спорных фонограмм на территории Российской Федерации с учетом положений Женевского договора и пункта 3 статьи 1304 ГК РФ необходимо установление обстоятельств охраноспособности спорных фонограмм в стране их происхождения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1323 ГК РФ установлено, что право на указание на экземплярах фонограммы и (или) их упаковке своего имени или наименования является правом изготовителя фонограммы и не входит в состав исключительного права изготовителя.

Согласно пункту 4 статьи 1323 ГК РФ право на указание на экземплярах фонограммы и (или) их упаковке своего имени или наименования и право на защиту фонограммы от искажения действуют и охраняются в течение всей жизни гражданина либо до прекращения юридического лица, являющегося изготовителем фонограммы.

Факт наличия у истца прав на распространение фонограмм исполнителя Bob Marley подтверждается представленным в материалы дела лицензионным договором от 01.04.2007 о предоставлении исключительных прав с приложением, согласно условиям которого истцу переданы исключительные права на использование спорных фонограмм в полном объеме, в том числе на право воспроизведения и распространения.

В приложении указаны следующие фонограммы исполнителя   Bob Marley: «Babylon By Bus», «Punky Reggae Party», «Exodus», «Strip It Up», «Fat Race», «Concerte Jungle», «Kinky Raggae», «Lively Up Yourself», «Is This Love», «Heathen», «Jamming», «Easy Skanking», «Kaya», «Is This Love», «Sun Is Shining», «Satisfy My Soul», «She`s Gone», «Misty Morning», «Crisis», «Running Away», «Time Will Tell», «Lively Up Yourself», «No Woman, No Cry», «Them Belly Full (But We Hungry)», «So Jah Say», «Natty Dread», «Bend Down Low», «Talkin` Blues», «Revolution», «Positive Vibration», «Roots, Rock, Raggae», «Johny Was», «Cry To Me», «Want More», «Crazy Baldhead», «Who The Cap Fit»,  «Night Shift», «War», «Rat Race». «So Much Trouble In The World», «Zimbabwe», «Top Rankin», «Babylon System», «Survival», «Africa Unite», «On Drop», «Ride Natty Ride», «Ambush in The Night», «Wake Up And Live».

Договор от 01.04.2007 действует без ограничения срока (пункт 5.1 договора).

Доказательств того, что в договор от 01.04.2007 оспорен и признан недействительным, ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие принадлежность исключительных прав на спорные фонограммы истцу, а также являющиеся основанием считать их принадлежащими иным лицам.

Кроме того, судебная практика признает данный договор достаточным для подтверждения принадлежности исключительных смежных прав истцу (дела № А27-2038/2018, А27-2032/2018, А27-2031/2018, А19-26392/17, А43-43667/2017, А10-7304/2016, А78-15868/2016, A31-3948/2016, А33-20268/2015).

В деле А33-20268/2015 Суд по интеллектуальным правам указал, что в пункте 4.1 договора от 01.04.2007 стороны, вопреки доводам ответчика, установили, что за использование   прав   приобретатель   (ООО   «Юниверсал   Мьюзик»)   выплачивает   центру (UMG Рекординг Сервисиз Инк.) вознаграждение (роялти) в объеме, в порядке и в сроки, определенные TCLA», а потому договор является заключенным.

Доводы ответчика со ссылкой на сведения с сайта cocatalog.loc.gov о том, что истец не подтвердил наличие исключительных прав на спорные фонограммы, рассмотрены судом и отклонены по следующим основаниям.

В представленных ответчиком сведениях с сайта cocatalog.loc.gov указаны авторские права в отношении дисков и отдельных песен: графы «Copyright Claimant)) - ((Авторские права заявителя», «Authorship on Application)) - «Авторство в заявке»; в представленных ответчиком сведениях с сайта cocatalog.loc.gov указана принадлежность авторских прав на музыку и слова песен (((music & words», ((words and music»).

Не основан на нормах материального права довод ответчика о том, что у компании UMG Recording Services Inc. отсутствовали и не могли быть переданы права на фонограммы, по причине того, что данная компания не указана в качестве правообладателя в представленных ответчиком данных с сайта cocatalog.loc.gov.

Как указывалось выше, представленные сведения указывают на принадлежность авторских, а не смежных прав на фонограммы. Факт публикации фонограмм другими лейблами не свидетельствует о том, что права на фонограммы впоследствии не могли быть переданы UMG Recording Services Inc. и далее - ООО «Юниверсал Мьюзик».

Согласно сведениям с сайта Copyright.gov (United States Copyright Office), регистрация прав в данном каталоге не является обязательной, а права существуют с момента создания интеллектуальной собственности (распечатка с сайта представлена в материалы дела).

Таким образом, представленные ответчиком сведения о фонограммах и альбомах из указанного каталога на сайте Copyright.gov не опровергают наличие прав у IJMG (Universal Music Group) Рекординг Сервисиз Инк и дальнейшее распоряжение этими правами.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Interscope Geffen A&M Records от 21.06.2011, в котором подтверждается, что исключительные права были переданы от UMG Recordings Inc. к UMG Recordings Services Inc. 01.01.2005. Письмо было засвидетельствовано государственным нотариусом округа Лос-Анджелес штата Калифорния 21.06.2011. Также истец предоставлял письмо от 03.09.2007 о принадлежности ему прав на указанные фонограммы.

Сам по себе факт того, что лицо сделало заявление в отношении себя, не указывает на недостоверность или недействительность такого доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия у истца прав на распространение фонограмм исполнителя Bob Marley.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств выполнения требований закона при использовании объектов исключительных прав.

Факт реализации контрафактного диска в торговой точке, принадлежащей ответчику, подтверждается подлинным экземпляром чека продажи, который содержит дату продажи, стоимость товара, наименование индивидуального предпринимателя, ИНН лица, от имени которого произведена реализация диска, указанные данные совпадают с соответствующими данными, представленными в выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной продажи считается заключенным с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека.

Розничная купля-продажа диска оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени ответчика, продавцом в сделке выступил ответчик.

Данный факт также подтверждается видеозаписью покупки компакт-диска с перечисленными на обложке диска музыкальными произведениями исполнителя.

Видеозапись реализации диска позволяет определить место нахождения торгового павильона, его название и расположение, а также воспроизводит момент совершения покупки спорного диска, изготовления и выдачи товарного чека, осмотр товара. Диск, его упаковка и товарный чек, выданный в связи с покупкой диска, при проведении видеосъемки не выходили за пределы видеокамеры.

Видеосъёмка, произведённая истцом в целях самозащиты на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт покупки спорного диска в торговой точке ответчика, указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку выданный покупателю чек позволяет идентифицировать продавца.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчик, со ссылкой на пункт 3 статьи 1252 ГК РФ и правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 №28-п, указал на необоснованно завышенный размер компенсации в сумме 490 000 рублей, на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о несоразмерности заявленного     размера     компенсации     последствиям     нарушения, незначительную стоимость товара – 100 рублей, на отсутствие умысла на совершение правонарушения, на то, что ранее не допускались нарушения авторских прав, нарушение являлось однократным, а также на финансовое положение, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении,  ежемесячной оплаты обязательств по кредитному договору от 22.12.2014 № 623/2013-0001621, а также на то, что взыскание заявленной суммы компенсации приведет к негативным последствиям, понижению общего уровня жизни относительно нормального минимального прожиточного минимума, что не соответствует принципу разумности и справедливости, а взыскание компенсации при таких условиях в полном объеме превращает в меру ответственности карательного характера.

В суд ответчиком представлены доказательства годового дохода от предпринимательской деятельности (поквартальные налоговые декларации по налогу за 2018 год), наличия на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка (свидетельство о рождении от 20.06.2011 серии II-СТ №822557), кредитный договор от 22.12.2014 № 623/2013-0001621.

Оценив доводы ответчика и представленные доказательства, суд усматривает основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, в силу следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Поскольку, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное     нарушение      исключительных      прав      на      несколько      результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение     на     нарушителя     столь     серьезных     имущественных     обязательств,     что     их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом - учитывая, что в силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.

Между тем как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности     (пропорциональности)     санкции     совершенному     правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из     приведенной     правовой     позиции     следует,     что     если     использование индивидуальным     предпринимателем     при     осуществлении     предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная      целями      охраны      интеллектуальной      собственности,      должна презюмироваться     соразмерной     содеянному     и     не     может     влечь     негативную конституционную оценку.

Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Принимая во внимание высокую динамику отношений в сфере охраны интеллектуальной     собственности     и     развитие     регулирующего     эти     отношения законодательства, а также учитывая, что при рассмотрении дела о защите интеллектуальных прав на стороне истца может выступать экономически более сильное, нежели ответчик, лицо, отсутствие у суда правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести - вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства - к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в гражданское  законодательство  надлежащих  изменений  суды  при  рассмотрении  исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют данные законоположения, руководствуясь настоящим Постановлением.

В рассматриваемом случае истец-правообладатель просит взыскать с ответчика-правонарушителя 490 000 рублей компенсации за сорок девять нарушений исключительных прав (по 10 000 рублей за каждое).

Разрешая данный спор в соответствии с названными нормами и указанными разъяснениями, суд принимает во внимание, что совершенное ответчиком нарушение исключительного права являлось однократным, одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, учитывает степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, а также то, что ответчиком реализован контрафактный товар стоимостью 100 рублей, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, ранее ответчик не привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав (обратное истцом не доказано).

Судом также принято во внимание то, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные и иные обязательства, взыскание с ответчика заявленной ко взысканию суммы может привести к негативным последствиям и поставить ответчика в предбанкротное состояние, понижению общего уровня жизни относительно нормального минимального прожиточного минимума, что не соответствуют принципу разумности и справедливости, при условии, что отсутствуют сведения о причинении реального ущерба истцу, а взыскание компенсации при таких условиях в полном объёме превращается в меру ответственности карательного характера.

Исходя из принципов разумности и справедливости, при условии совершения ответчиком одного правонарушения, содержащего 49 случаев неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, суд считает соразмерной допущенному нарушению денежную компенсацию в сумме 49 000 рублей, по 1 000 рублей компенсации за каждое нарушение исключительного права смежного права на фонограмму.

Суд, принимая во внимание данные доводы предпринимателя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая характер нарушения, незначительную стоимость реализованного товара, отсутствие доказательств несения истцом убытков и доказательств неоднократности нарушения, приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеет место незначительное нарушение имущественных интересов истца действиями предпринимателя, а, следовательно, заявленный размер компенсации превышает вероятные убытки истца от действий предпринимателя.

Истцом также заявлено требование о взыскании 100 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, 163 рубля 54 копейки стоимости почтовых отправлений искового заявления и претензии, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП в отношении ответчика. Всего 463,54 рублей.

При определении суммы подлежащих взысканию судебных издержек суд исходит из следующего.

Заявленные истцом судебные издержки в сумме 100 рублей - стоимость товара, 163 рубля 54 копейки стоимости почтовых отправлений, 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП подтверждены документально.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации определено им в твердой сумме (490 000 рублей), исходя из минимального размера компенсации, взыскиваемой за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности (10 000 рублей).

Удовлетворение на основании представленных сторонами доказательств требований истца о взыскании компенсации в размере меньшем, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и подлежит оценке. К таким искам применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом правообладатель не лишен возможности заявить требование о взыскании компенсации в размере меньшем, нежели размер, установленный законом, учитывая конкретные обстоятельства и исходя из разумного размера понесенных им убытков в результате нарушения.

Правило о распределении судебных расходов при снижении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае снижения судом компенсации за нарушение исключительных прав не применяется.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела (в виде стоимости вещественных доказательств, стоимости почтовых отправлений и стоимости выписки из ЕГРИП в отношении ответчика), подлежат взысканию в сумме 46 рублей 35 копеек (10% от размера удовлетворенных требований).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 280 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, с общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 800 руб. государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 49 000 компенсации, 46 рублей 35 копеек судебных издержек в виде стоимости вещественных доказательств, стоимости почтовых отправлений и стоимости выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, а также 1 280 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 800 руб. государственной пошлины

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова