ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-176/2024

12.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена   05.12.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   12.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамада» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2024 по делу № А15-176/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 30.11.2023 о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:02:000093:0116, площадью 45030,5 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, в 1кв. на запад от с. им.К.Маркса, и обязании произвести государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамада» (далее – общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 30.11.2023 о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:02:000093:0116, площадью 45030,5 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, в 1кв. на запад от с. им.К.Маркса, и обязании произвести государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения «сельсовет Большебредихинский» Кизлярского района Республики Дагестан (далее – администрация сельского поселения, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2024 по делу № А15-176/2024 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательств право собственности на объекты недвижимости расположенные на спорном земельном участке.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2024 по делу № А15-176/2024 общества с ограниченной ответственностью «Тамада» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2024 по делу № А15-176/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2020 по делу N А15-507/2020 ООО "Тамада" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

27.11.2023 конкурсный управляющий ФИО1 через Многофункциональный центр в Республике Дагестан обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 05:02:000093:116, площадью 15030,5 кв. м.

Уведомлением от 30.11.2023 N КУВД-001/2023-55481526/1 управление сообщило обществу о приостановлении государственной регистрации права.

Полагая незаконным решение управления о приостановлении государственной регистрации, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что к заявлению о регистрации права собственности конкурсным управляющим были приложены следующие документы: решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.01.2020 по делу N А15-6320/2019; копия постановления главы МО СП "сельсовет Большебредихинский" от 02.10.2013 N 1; копия договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2013 N 15, заключенного между администрацией сельского поселения и обществом; решение арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2020 по делу N А15-507/2020.

По результатам проведения правовой экспертизы представленных документов управление пришло к правомерному выводу о несоответствии представленных документов, требованиям статьи 21 Закона N 218-ФЗ: в качестве подтверждения возникновения права собственности на земельный участок представлена копия договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2013 N 15, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственной регистрации приостановлено до 29.02.2024.

Действия управления соответствуют закону.

Так, часть 3 статьи 21 Закона N 218-ФЗ установлено, что необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества, а также иные необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе (за исключением актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления, а также судебных актов, установивших права на недвижимое имущество) представляются в экземпляре-подлиннике.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение действующего законодательства в составе регистрационного пакета отсутствовал оригинал договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2013 N 15.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что вышеизложенные обстоятельства являются достаточным для того, чтобы считать, что требование Заявителя не основано на законе, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, а также то, что право Заявителя, за защитой которого он обратился в суд, не нарушено, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Неоспоримых и достаточных доказательств обратного, обладающих признаками относимости и допустимости доказательств, Заявителем суду не представлено.

Более того, суд первой инстанции учел, что в рамках дела N А15-5130/2022 ООО "Тамада" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации сельского поселения "сельсовет Большебредихинский" Кизлярского района Республика Дагестан и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, в котором просило: - признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:02:000093:0116 общей площадью 45030,5 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, в 1 кв. на запад от с. им. К. Маркса; - возложить на управление обязанность произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок.

Решением суда от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2023, в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил документы, подтверждающие наличие у него в собственности объектов недвижимости на земельном участке как основание для возникновения права собственности на участок. В отсутствие таких документов договор купли-продажи от 05.10.2013 N 15 является недействительным (ничтожным). С учетом изложенного, на основании ничтожной сделки купли-продажи муниципального имущества не может возникнуть право собственности на земельный участок, в связи с чем управление правомерно приостановило государственную регистрацию, а в последующем приняло решение об отказе государственной регистрации права от 29.02.2024 N КУВД-001/2023-55481526/3.

Вышеприведенные основания аналогичны основаниям в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2024 по делу № А15-176/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

М.У. Семенов

Ю.Б. Луговая