ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«16» мая 2019 года                                                 Дело № А43-52488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации–5»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2019 по делу № А43-52488/2018, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации–5» о признании незаконным и отмене постановления Нижегородского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.11.2018 № 97.

В судебном заседании принял участие представитель Нижегородского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2 по доверенности от 14.01.2019 № 13 сроком действия до 31.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации–5» – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа от 03.08.2018 №30-04/1672 инспектором Государственного портового контроля Нижегородской РВПиС 04.08.2018 проведена проверка баржи №3452 «В-28-5691», принадлежащей на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации-5» (далее - Общество).

В ходе проверки установлены факты нарушения Обществом требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №623.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор Нижегородского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) 17.09.2018 составил протокол об административном правонарушении №97 и вынес постановление от 20.11.2018 № 97 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 27.02.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду пропуска процессуального срока на обжалование постановления Управления от 20.11.2018 № 97.

В апелляционной жалобе Общество ссылается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Считает, что на обжалование постановления Управления от 20.11.2018 № 97 не истек, поскольку жалоба на указанное постановление была рассмотрена начальником Управления 19.12.2018, а заявление об отмене постановления направлено в Арбитражный суд нижегородской области 20.12.2018.

По мнению Общества, вменяемое ему административное правонарушение не содержит существенной угрозы жизни и здоровью людей, в связи с чем считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление вынесено административным органом 20.11.2018 в отсутствие представителей Общества.

Постановление о назначении административного наказания №97 направлено 21.11.2018 по юридическому адресу Общества: 

<

...> Стройбаза, д.2 - почтовое отправление 60392229146242, и получено последним 28 ноября 2018 года.

В указанном постановлении административный орган разъяснил привлеченному к административной ответственности лицу порядок и срок его обжалования в течение 10 суток со дня вручения или получения копии лица в арбитражный суд.

Таким образом, с учетом части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа подлежало подаче обществом не позднее 12.12.2018.

Между тем, с заявлением об оспаривании постановления Управления о назначении административного наказания от 21.11.2018 №97, Общество обратилось в суд только 21.12.2018 (почтовая квитанция, отметка Почты России на почтовом конверте), в суд заявление Общества поступило 24.12.2018 (штамп канцелярии),то есть с пропуском установленного законодательством срока.

При этом, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с соответствующим обоснованием Обществом не заявлено.

Наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности подать заявление о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в арбитражный суд до истечения процессуального срока не установлено.

Факт обжалования постановления вышестоящему должностному лицу в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательную процедуру обжалования постановлений в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу положений статьи 30.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическому лицу предоставлено право выбора для обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в арбитражный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, подача лицом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган не лишает его права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Общества при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить в судебном порядке постановление от 21.11.2018 в установленный законом срок.

Как отметил суд первой инстанции, немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления от 20.11.2018 № 97.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2019 по делу № А43-52488/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации–5» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                                      М.Б. Белышкова 

 

                                                                                                       А.М. Гущина