АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16350/2020

г. Владивосток

26 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  26 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дальневосточного Межрегионального управления Росприроднадзора (ИНН 2540106044, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 20.09.2004)

к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.11.2002) 

о взыскании 68 865 292 рубля,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (сл. удостоверение, доверенность от 19.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

Дальневосточное Межрегиональное управление Росприроднадзора (далее истец, управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго») о взыскании 68 865 292 рубля в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом последних уточнений; представил дополнительные пояснения на возражения ответчика, которые приобщены судом в материалы дела.

В обоснование исковых требований управление указывает, что в результате неправомерных действий предприятия «Примтеплоэнерго» причинен ущерб окружающей среде, выразившийся в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления (постановление о назначении административного наказания от 21.04.2020 №09-036/2020), что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: протоколами отбора проб спорных объектов с приложением фото-таблицы.

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, ранее изложенным в отзывах на иск; представил в материалы дела контррасчет размера вреда, причиненного окружающей среде в результате аварии на ТСУ-2, выполненный по состоянию на 17.07.2023

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что истцом при расчете ущерба, причиненного почвам, учтены площади загрязнения водоохраной зоны и остальной территории, общая площадь которых составила 15 941,04 кв. м; при этом, из схемы, приложенной к акту обследования территории, составленному истцом, а также из информац3ионной справки по разливу мазута следует, что на территории разлива мазута имеются искусственные сооружения и участки с твердым покрытием, почва под которыми не загрязнена; общая площадь участков составляет 3 932 кв. м; с учетом изложенного, размер вреда, причиненного ответчиком, подлежит корректировке на указанные значения; со ссылкой на правовую позицию пункта 15 постановления Пленума от 30.11.2017 №49, указывает, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда; порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ); таким образом, в целях устранения причиненного вреда окружающей среде ответчиком понесены затраты на общую сумму 6 021 745 рублей 90 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями; на основании изложенных доводов, КГУП «Примтеплоэнерго» просит отказать Росприроднадзору в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере, превышающем 45 857 306 рублей 90 копеек.

В дополнение к ранее изложенным доводам, ответчик указывает, что в целях устранения последствий разлива нефтепродуктов на территории топливно-сливного участка №2 Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» разработан проект рекультивации нефтезагрязненных земель от 08.06.2021; в соответствии с технологической картой по проведению рекультивационных мероприятий ответчиком за период с июня 2021 года по апрель 2022 года проведены следующие работы: - произведен демонтаж старого (отработанного) бона и возведено новое заграждение на территории оз. Соленого; - произведен сбор и вывоз на полигоны утилизации отходов, загрязненных нефтью, древесной растительности; -      произведен сбор и вывоз бытовых и промышленных отходов производства и потребления (промасленные ветошь, мешки полипропиленовые, автомобильные покрышки, отходы ТКО); - произведена зачистка оборудования из металла, загрязненного нефтью и нефтепродуктами (мазутом); - произведен сбор и вывоз (демонтаж) оборудования из металла, незагрязненного (а также очищенного от углеродов); - произведен сбор строительных отходов (железобетонные конструкции, железобетонные изделия, плиты); - произведен сбор и вывоз строительных и иных отходов с прибрежной территории оз. Соленого; - произведен сбор и транспортировка битумной корки на почвах, связанных с последствиями разлива (в том числе нефтесодержащего грунта от просачивания нефти на поверхность почвенных горизонтов); - произведен сбор и транспортировка водонефтяной эмульсии; - произведен    завоз,   транспортирование    и    внесение   биопрепарата – нефтедеструктора «Абориген»; - произведен завоз, транспортирование и внесение комплексных минеральных удобрений (калиевого, азотно-фосфатного состава) по всей площади участка (за исключением водоохранной зоны оз. Соленое); - произведено рыхление верхних слоев почвы земельного участка с внесением биопрепаратов; - произведен демонтаж боковых заграждений с оз. Соленое. Ответчиком в результате проведения рекультивационных работ затрачены денежные средства в размере 265 074 рублей, что подтверждается платежными поручениями №6338 от 19.08.2021 на сумму 71 775 рублей, №20844 от 28.06.2021 на сумму 68 299 рублей, №24188 от 27.07.2021 на сумму 125 000 рублей (платежные поручения имеются в материалах дела).

С учетом представленных ответчиком в материалы дела документов, истец указывает, что понесенные КГУП «Примтеплоэнерго» расходы, связанные с ликвидацией последний загрязнения почвы нефтепродуктами, а также расходы на рекультивацию загрязненного участка подлежат зачету. Истец, приняв о внимания доводы ответчика о некорректно произведенном расчете ущерба в части используемых площадей, ввиду наличия незагрязненных участков земли, а также с учетом затрат предприятия на рекультивацию – 265 074 рубля, уточнил исковые требования до суммы 48 170 766 рублей вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды.

Ответчик по результатам проведения лабораторных исследований №201 от 02.11.2022 представил в материалы дела пояснения, по тексту которых указал, что в результате проведения предприятием восстановительных работ на объекте существенно устранены наступившие негативные изменения окружающей среды, что подтверждается экспертным заключением ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» от  02.11.2022 №201; с учетом исследования показателей концентраций нефтепродуктов в почве по отобранным пробам мероприятия, проводимые ответчиком, на территории объекта в соответствии с проектом рекультивации нефтезагрязненных земель от 08.06.2021, являются эффективными, о чем свидетельствует значительное снижение содержания нефтепродуктов в почвах в точках отбора проб №№1 – 4 и исключение превышения нефтепродуктов из содержания почв в точках отбора проб №№5 и 6; на основании изложенного, поскольку ответчиком выполнены мероприятия по рекультивации нефтегазовых земель, в результате проведения которых значительно устранены наступившие негативные изменения окружающей среды, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 48 170 766 рублей, без учета фактического состояния почвенного слоя на спорном объекте, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

От истца через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым размер вреда, причиненного КГУП «Примтеплоэнерго» при загрязнении почв г. Находка в результате разлива нефтепродуктов по причине разгерметизации емкости на территории предприятия, расположенной по адресу: 

<

...>, составил 48 435 840 рублей; при этом, управление указывает, что зачет затрат, направленных на рекультивацию, не может производиться при отсутствии акта рекультивации работ, которым подтверждается завершение работ по рекультивации почвы. Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 11.05.2023. 

От ответчика через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу либо об отложении судебного разбирательства до окончания проведения предприятием природоохранных мероприятий, с учетом установленного срока проведения рекультивации, которое поддержано представителем ответчика в судебном заседании.

Истец на заявленные ответчиком ходатайства возразил со ссылкой на их необоснованность.

Согласно статье 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела (статья 144 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу ответчик указывает, что управлением заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды, а общество принимает меры по возмещению данного ущерба путем проведения работ по восстановлению спорного земельного участка на основании проекта рекультивации, в связи с чем считает возможным приостановить производство по делу до планируемой даты окончания данных работ.

Вместе с тем, нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают ни обязанности, ни права арбитражного суда приостанавливать производство по делу до даты окончания работ по рекультивации спорного земельного участка.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее Постановление №49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», далее Закон №7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, то обстоятельство, что предприятие подготовило в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 №800 «О проведении рекультивации и консервации земель», проект рекультивации земельного участка и приступило к проведению работ, не может являться препятствием для рассмотрения требований о возмещении вреда окружающей среде посредством взыскания причиненных убытков.

Рассмотрев ходатайство предприятия об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

С учетом недопустимости необоснованного отложения заседаний и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство предприятия не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, согласно Приказу Росприроднадзора от 16.02.2022 №91 «Об утверждении Положения о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования», является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Камчатского края, Приморского края, Сахалинской области, а также на территории иных субъектов Российской Федерации в части, указанной в пункте 3 настоящего Положения, и в силу пункта 7.1 указанного Положения уполномочено осуществлять федеральный государственный экологический контроль (надзор).

Региональный государственный экологический контроль на территории Приморского края в соответствии с Постановлением Правительства Приморского края от 10.09.2021 №594-пп (пункт 1.4) осуществляется Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края.

В адрес оперативного дежурного Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора 14.03.2020 поступило сообщение об аварийном разливе нефтепродуктов в результате разгерметизации ёмкости на территории КГУП «Примтеплоэнерго», расположенной по адресу 

<

...>.      Резервуар №6 ТСУ-2, на котором произошла аварийная ситуация, является технологическим оборудованием котельной №3.4, эксплуатируемой КГУП «Примтеплоэнерго» и являющейся объектом негативного воздействия 05-0125-001282-Т (Уровень надзора Федеральный, III-я категория, группа риска Средняя (4)).

Постановлением и.о. главы Находкинского городского округа Приморского края от 14.03.2020 №339 с 08 часов 15 минут веден режим чрезвычайной ситуации на территории Находкинского городского округа.

При поступлении оперативной информации о разливе мазута, 14.03.2020 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» в присутствии сотрудника Управления ФИО4 произведен отбор проб почвы в местах загрязнения нефтепродуктами, а также контрольная фоновая проба незагрязненных почв, на удалении от места загрязнения, для определения степени загрязненности почвы нефтепродуктами, а именно:

-           Проба №1 - точка №1 в зоне влияния загрязнения мазутом;

-           Проба №2 - точка №2 в зоне влияния загрязнения мазутом;

-           Проба №3 - фоновая точка в 40 м. от озера Соленое;

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 08.04.2020 №126/4, получены следующие показатели по отобранным пробам (без учета погрешностей):

-  Проба №1 - концентрация нефтепродуктов в почве - 8430 млн – 1;

-  Проба №2 - концентрация нефтепродуктов в почве - 14753 млн – 1;

-  Проба №3 - концентрация нефтепродуктов в почве - 1749 млн – 1.

Сравнение степени загрязнения почвы нефтепродуктами, производилось относительно фоновой пробы №3. При сравнении результатов отобранных проб, указанных в экспертном заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 08.04.2020 №126/4, с фоновой пробой, установлены следующие превышения:

-           Проба №1 - превышение концентрации нефтепродуктов в почве в 5 раз;

-           Проба №2 - превышение концентрации нефтепродуктов в почве в 8 раз;

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с приказом от 16.03.2020 №256-КНД, Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» в срок с 17.03.2020 по 13.04.2020.

В ходе проведения внеплановой проверки Управлением в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» по факту произошедшей аварии, 17.03.2020 произведен отбор проб почвы специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» в местах загрязнения нефтепродуктами, а также контрольная фоновая проба незагрязненных почв, на удалении от места загрязнения, для определения степени загрязненности почвы нефтепродуктами, а именно:

-           Проба №1 - точка на участке №2 в зоне загрязнения мазутом, возле озера Соленое;

-           Проба №2 - точка на участке №3 в зоне загрязнения мазутом, возле озера Соленое;

-           Проба №3 - точка на участке №4 в зоне загрязнения мазутом, возле озера Соленое;

-           Проба №4 - фоновая точка за границей влияния загрязнения, возле озера Соленое.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 08.04.2020 №129/4, получены следующие показатели по отобранным пробам (без учета погрешностей):

-  Проба №1 - концентрация нефтепродуктов в почве - 3202 млн – 1;

-  Проба №2 - концентрация нефтепродуктов в почве - 3769 млн – 1;

-  Проба №3 - концентрация нефтепродуктов в почве - 2089 млн – 1;

-  Проба №4 - концентрация нефтепродуктов в почве - 340 млн – 1.

   Сравнение степени загрязнения почвы нефтепродуктами, производилось относительно фоновой пробы №4.

При сравнении результатов отобранных проб, указанных в экспертном заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 08.04.2020 №129/4, с фоновой пробой, установлены следующие превышения:

-           Проба №1 - превышение концентрации нефтепродуктов в почве в 9 раз;

-           Проба №2 - превышение концентрации нефтепродуктов в почве в 10 раз;

-           Проба №3 - превышение концентрации нефтепродуктов в почве в 6 раз.

В целях контроля загрязнения почв, для фиксации объема загрязняющих веществ (нефтепродуктов), находящихся в почве в зоне загрязнения территории нефтепродуктами 10.04.2020 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» в рамках проверочных мероприятий произведен еще один отбор проб почвы в местах загрязнения и фоновая точка, на удалении от места загрязнения для определения степени загрязненности почвы нефтепродуктами, а именно:

-           Проба №1 - фоновая объединенная проба из 5 точек, на территории, прилегающей к озеру Соленое;

-           Проба №2 - объединенная проба из 5 точек, на территории, прилегающей к озеру Соленое, в месте загрязнения;

-           Проба №3 - объединенная проба из 5 точек, на территории, прилегающей к озеру Соленое, в месте загрязнения;

-           Проба №4 - объединенная проба из 5 точек, на территории, прилегающей к озеру Соленое, в месте загрязнения.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 23.04.2020 №048/2020, получены следующие показатели по отобранным пробам (без учета погрешностей):

-  Проба №1 - концентрация нефтепродуктов в почве - 248 млн – 1;

-  Проба №2 - концентрация нефтепродуктов в почве - >20000 млн – 1;

-  Проба №3 - концентрация нефтепродуктов в почве - 926 млн – 1;

-  Проба №4 - концентрация нефтепродуктов в почве - >20000 млн – 1.

Сравнение степени  загрязнения почвы нефтепродуктами, производилось относительно фоновой пробы №1.

Соответственно, при сравнении результатов отобранных проб, указанных в экспертном заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 23.04.2020 №048/2020, с фоновой пробой, установлены следующие превышения:

-           Проба №2 - превышение концентрации нефтепродуктов в почве в 81 раз;

-           Проба №3 - превышение концентрации нефтепродуктов в почве в 4 раза.

-           Проба №4 - превышение концентрации нефтепродуктов в почве в 81 раз.

С учетом изложенных обстоятельств, Управлением произведен расчет вреда, причиненного окружающей среде КГУП «Примтеплоэнерго», в результате аварийного разлива нефтепродуктов, на основании данных протоколов результатов анализов проб, экспертных заключений ФГБУ «ЦЛАТИ по ДВФО» в соответствии с Методикой, размер которого определен в сумме 48 435 840 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее постановление Пленума от 30.11.2017 №49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 30.11.2017 №49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума от 30.11.2017 №49 по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции пункта 8 Постановления Пленума от 30.11.2017 №49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе вышеперечисленные акты отбора проб почвы, протоколы результатов количественного химического анализа проб почвы, результаты которых отражены в  экспертных заключениях ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», суд установил факт причинения вреда почве, в результате ее химического загрязнения и разлива нефтесодержащей жидкости вследствие аварийной ситуации в виде разгерметизации ёмкости на территории КГУП «Примтеплоэнерго», расположенной по адресу 

<

...>. Указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются.  

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее Методика) в целях исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При рассмотрении настоящего спора суд, изучив расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате разлива нефтесодержащей жидкости, произведенный Управлением Росприроднадзора в соответствии с вышеназванной Методикой, согласно которому сумма ущерба составила 48 435 840 рублей (с учетом уточнений), признает его верным арифметически и по праву; при этом, данный расчет ответчиком со ссылками на нормы права не опровергнут надлежащими доказательствами.

С учетом вышеизложенных норм права и правовых позиций, а также приведенных обстоятельств, установив наличие вреда и его размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, суд признает обоснованным взыскание с предприятия ущерба в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Однако при решении вопроса о возмещении вреда в заявленном истцом размере суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией пункта 15 Постановления Пленума от 30.11.2017 №49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ).

Из материалов дела и доводов ответчика следует, что предприятие ссылается на проведенные мероприятия по рекультивации и восстановлению нарушенного состояния плодородия почв (проведение биологической рекультивации земель) в размере, превышающем сумму, исчисленную по Методике.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик понес значительные расходы на возмещение (восстановление) вреда окружающей среде, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими договорами на выполнение инженерно-экологических изысканий, на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, на оказание услуг по поставке механизмов и автотранспорта и др., платежными поручениями по оплате выполненных работ.

Так, в целях устранения последствий разлива нефтепродуктов на территории топливно-сливного участка №2 Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» разработан проект рекультивации нефтезагрязненных земель от 08.06.2021; в соответствии с технологической картой по проведению рекультивационных мероприятий ответчиком за период с июня 2021 года по апрель 2022 года проведены следующие работы: произведен демонтаж старого (отработанного) бона и возведено новое заграждение на территории оз. Соленого; произведен сбор и вывоз на полигоны утилизации отходов, загрязненных нефтью, древесной растительности; -        произведен сбор и вывоз бытовых и промышленных отходов производства и потребления (промасленные ветошь, мешки полипропиленовые, автомобильные покрышки, отходы ТКО); произведена зачистка оборудования из металла, загрязненного нефтью и нефтепродуктами (мазутом); произведен сбор и вывоз (демонтаж) оборудования из металла, незагрязненного (а также очищенного от углеродов); - произведен сбор строительных отходов (железобетонные конструкции, железобетонные изделия, плиты); произведен сбор и вывоз строительных и иных отходов с прибрежной территории оз. Соленого; произведен сбор и транспортировка битумной корки на почвах, связанных с последствиями разлива (в том числе нефтесодержащего грунта от просачивания нефти на поверхность почвенных горизонтов); произведен сбор и транспортировка водонефтяной эмульсии; произведен завоз,   транспортирование    и    внесение   биопрепарата – нефтедеструктора «Абориген»; произведен завоз, транспортирование и внесение комплексных минеральных удобрений (калиевого, азотно-фосфатного состава) по всей площади участка (за исключением водоохранной зоны оз. Соленое); произведено рыхление верхних слоев почвы земельного участка с внесением биопрепаратов; произведен демонтаж боковых заграждений с оз. Соленое.

Учитывая, что лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояние окружающей среды, суд считает возможным уменьшить сумму исковых требований на понесенные предприятием затраты, связанные с рекультивацией земель согласно представленному в материалы дела проекту, в связи с чем исковые требования Управления подлежат частичному удовлетворению на сумму ущерба 47 720 560 рублей, в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

При этом, вопреки доводам предприятия, при рассмотрении настоящего спора суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 №525).

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Вышеуказанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 №310-ЭС15-1168.

Таким образом, с учетом правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 №309-ЭС15-9239, проведение рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а вышеназванные положения правовых норм не исключают возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению вреда в полном объеме, в том числе невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь.

Помимо этого, судом принимается во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 09.02.2016 №225-О, согласно которой осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Кроме того, при определении размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в денежном исчислении согласно Методике, исходным показателем для оценки ущерба, нанесенного химическим веществом, является норматив качества окружающей среды для почв или фоновое содержание химических элементов и углеводородов в почвах на сопредельных территориях аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытавших негативных последствий от нанесения вреда. В то же время для определения расчета ущерба исходя из фактических затрат на восстановление окружающей среды используются нормативы допустимого остаточного содержания нефти и продуктов ее трансформации в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе протоколы результатов количественного химического анализа, установив, что такие результаты не подтверждают отсутствие негативных последствий для окружающей среды от нанесения вреда, причиненного почвам, кроме того, принимая во внимание, что проведение ответчиком мероприятий по ликвидации последствий инцидента и рекультивации нарушенных земель не означает, что причиненный земельному участку вред возмещен в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, рассчитанного в соответствии с Методикой, в размере 47 720 560 рублей (за вычетом 715 280 рублей расходов, связанных с рекультивацией земель).

Ссылки ответчика на то, что в результате проведенных мероприятий по рекультивации земель вред, причиненный земельному участку как объекту охраны окружающей среды, возмещен в полном объеме не подтверждены документально. При этом, затраты на рекультивацию не тождественны сумме ущерба, причиненного окружающей среде.

Ссылка предприятия на применение к нему двойной меры ответственности и лишение его возможности уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба является несостоятельной.

Действительно, в силу пункта 15 Постановления №49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона №7-ФЗ).

В случаях, когда согласно проекту рекультивации срок проведения работ оканчивается после вынесения решения данные затраты могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатам приемки всего комплекса работ, произведенной в установленном порядке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 №304-ЭС22-12117).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 143, 144, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайств Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»  о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>) в пользу Дальневосточного межрегионального управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044) 47 720 560 (сорок семь миллионов семьсот двадцать тысяч пятьсот шестьдесят) ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 197 046 (сто девяносто семь тысяч сорок шесть) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.