АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48183/2018

01 ноября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой,   при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки и процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 18403111,97 руб.,

третье лицо: временный управляющий ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности  от 09.07.2018г. №18/20-Д,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности  от 07.06.2018г.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

         Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

     Истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании 18403111,97 руб., в том числе 18226453руб. 40коп.- неустойка, предусмотренная договором №133ГЗ/08-1 от 19.06.2008г., 176658руб.57коп.- проценты, начисленные по правилам ст.395 ГК РФ. 

Определением от 22.08.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные  требования поддержал. 

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, заявление принято судом к рассмотрению. 

Определением от 27.09.2018г. дело назначено к судебному разбирательству.  

  16.10.2018г. от истца поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  временного управляющего ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" ФИО2

 В судебном заседании 25.10.2018г. ходатайство о привлечении третьего лица рассмотрено и удовлетворено в силу следующего.

  В соответствии с разъяснениями, указанными в п.43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). 

Истец в судебном заседании заявил ходатайство  об уточнении исковых требований, согласно которому  просит  взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с  14.08.2015г. по 14.08.2018г. в размере 13008730руб. 89коп.  Ходатайство об уточнении исковых  требований удовлетворено судом на основании  ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком  представлены объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, настаивает на доводах о пропуске истцом срока исковой давности.   

 От  временного управляющего   ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" ФИО2  поступило заявление о рассмотрении дела в свое  отсутствие, в котором указано, что поддерживает исковые требования, считает их подлежащими удовлетворению.  

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с уточненным исковым заявлением и проверки правильности арифметического расчета. Судом ходатайство отклонено, поскольку заявленное ходатайство направлено на уменьшение периода просрочки, то есть в рамках ранее предъявляемого к взысканию периода. Возможность проверки правильности расчета у ответчика, с учетом изложенного, имелась. 

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен  договор №133ГЗ/08-1 от 19.06.2008 г. (далее – договор).

          По условиям упомянутого договора, истец обязался выполнить работы по строительству ПС 500 кВ БАЗ – на территории Свердловской области (Свердловская область, г. Краснотурьинск) и ПС 500 кВ Северная – на территории Пермского края (Пермская область, Усольский район, пос. Троица). Состав работ указан в п. 2.1 договора. Сроки выполнения работ указаны в разделе 3 договора. Стоимость работ согласно п. 6.1 составляет 1 780 290 000 руб. 00 коп. 

           К указанному договору сторонами заключен ряд дополнительных соглашений №1 от 19.12.2008 г., №3 от 25.06.2010 г., №4 от 14.03.2011 г., №5 от 28.03.2012 г., №6 от 27.12.2012 г., №7 от 27.12.2012 г., №8 от 24.07.2013 г.  

           Согласно п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения №8 окончательная стоимость работ составила 1 878 690 000 руб. 00 коп.

     Правовая оценка указанному контракту дана судом при рассмотрении дела № А60-44867/2017, в котором участвовали те  же стороны. 

 Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу №А60-44867/2017, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, исковые требования ООО «Русинжиниринг» удовлетворены в полном объеме, с ПАО «ФСК ЕЭС» взыскана задолженность по Договору № 133ГЗ/08-1 от 19.06.2008г. в размере 11 858 460 руб. 25 коп.

Как указывает истец, в настоящий момент взыскание задолженности по договору на основании судебных актов не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в рамках настоящего дела просит  взыскать с ответчика неустойку,  начисленную за период с  14.08.2015г. (дата направления в суд настоящего искового заявления, посредством почтовой связи) по 14.08.2018г., в размере 13008730руб. 89коп.  (в уточненной редакции) 

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

  На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

          В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 18.1 Договора Ответчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате Работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания Справок о стоимости выполненных работ и затрат, подтвержденных Актами сдачи-приемки Работ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела  не представлены (ст.65 АПК РФ). 

Истцом расчет неустойки произведен за период в пределах трех лет, которые предшествуют предъявлению настоящего  иска в суд. Представленный расчет неустойки  судом проверен и признан  верным.  

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из системного толкования положений статей 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, следует, что если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Таким образом, с учетом даты обращения истца с настоящим иском (14.08.2018 г.) и периода начисленной неустойки, суд полагает, что требование о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по контракту предъявлены в пределах трехлетнего срока давности, предшествующих дате обращения в суд. Поэтому в отношении заявленного  истцом требования  в уточненной  редакции срок исковой давности не пропущен. 

         Ответчик также  полагает, что имеются  основания для снижения неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ  в связи с ее несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случае суд не усмотрел оснований для   применения   положений  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего. 

 Стороны свободны в заключении  договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств. 

Суд отмечает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте. Доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в части размера неустойки при заключении договора, в материалы дела не представлено, равно как и не представлены надлежащие доказательства  чрезмерности заявленной суммы неустойки (ст.65, ст.71 АПК РФ). Каких-либо доказательств невозможности оплаты работ после  вступления в законную силу решения суда по  делу  №А60-44867/2017 должник  не представил. 

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено.

Принимая во внимание изложенное, поскольку ответчик допустил  просрочку  исполнения обязательства  по  оплате   выполненных истцом работ, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном   размере 13008730 руб. 89 коп.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству суд  предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, принимая во внимание, что исковые требования полностью удовлетворены, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку в размере 13008730 (тринадцать миллионов восемь тысяч семьсот тридцать) руб. 89 коп.

3. Взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88044 (восемьдесят восемь тысяч сорок четыре) РУБ. 00 КОП.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Т.С. Зырянова