СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18652/2018-АК

г. Пермь

18 февраля 2019 года

Дело № А50-24139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н.,  

судей  				Мухаметдиновой Г.Н., Романовым В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от Кузнецовой Е.К.:Савон С.С., паспорт, доверенность от 15.11.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  Майорова Виктора Вячеславовича

на  определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 ноября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Майорова Виктора Вячеславовича об истребовании печати и имущества у бывшего  руководителя должника Кузнецовой Елены Константиновны, 

вынесенное судьей Шистеровой О.Л. в рамках дела № А50-24139/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Европейские строительные материалы» (ОГРН 1125903007119, ИНН 5903103790),  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края суда от 19.06.2017 ООО «Европейские строительные материалы» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Майоров Виктор Вячеславович, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2017.

03 июля 2017 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Майорова Виктора Вячеславовича о понуждении бывшего директора должника, Кузнецовой Елены Константиновны, передать имущество и документацию ООО «Европейские строительные материалы» в полном объеме (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2018 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Майоров В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Кузнецовой Е.В. передана часть документации и имущества должника; после ознакомления с представленной документацией было установлено отсутствие следующей документации и имущества должника: развернутые журналы-ордера по счетам за период с 2014 по 2017 год (в СБиС) (или «оборотно-сальдовая ведомость по счетам» (при учете в 1C): по дебиторской задолженности: сч. 60-02 – расчеты по авансам выданным (мы заплатили авансы поставщикам); сч. 58 – финансовые вложения; 58-03 – предоставленные займы (долгосрочные/краткосрочные); 58-04 – прочие фин. вложения (право требования долга, право на получение доли и т.п.); сч. 62-01 – расчеты с покупателями и заказчиками (мы продали товары покупателям, а они нам не заплатили); сч. 68, 69 – переплаты по налогам в бюджет и внебюджетные фонды; сч. 71 – расчеты с подотчетными лицами; сч. 76-АВ-18 – расчеты по НДС 18% с авансов; сч. 76 – расчеты с прочими дебиторами/кредиторами книги учета основных средств и материальных запасов; баланс за 2016 год; первичные документы по дебиторской задолженности в размере 1 202 000 руб. (в соответствии с последней отчетностью на 01.01.2016); кассовые книги за весь период деятельности; документы по начислению и выплате заработной платы персонала предприятия-должника; весь комплект документов по совершенным сделкам (преимущественно предоставлены договора без счетов, счетов-фактур, актов сверки); документы по претензионной работе и исковой работе по дебиторской задолженности; электронная подпись (сдача отчетности в электронном виде); материальные запасы на 493 000 руб. (в соответствии с последней отчетностью на 01.01.2016); денежные средства в размере 5 000 руб. и прочие оборотные активы в размере 26 000 руб. (в соответствии с последней отчетностью на 01.01.2016); договора с ООО «Мегаплит», а также счет 143837 от 20.07.2015, счет-фактура 58188 от 17.03.2015, счет 2799 от 22.01.2015 (в соответствии с письмом об ошибочном перечислении денежных средств); договора с ООО «СтройФедерация», а также счет 5 от 03.08.2015 (нет в перечне), счет-фактура 5 от 05.08.2015 (нет в перечне); договора с ООО «ФинСтрой-Волга», а также счет 834 от 08.04.2015 (нет в перечне); договора с ООО «ТД «СтройФанера», а также платежка 471 от 23.07.2015, накладная 15 от 15.04.2015, (письмо об ошибочно перечисленных средствах); кредитный договор с графиком платежей УРАЛ ФД; трудовые договоры с Истоминой С.В., Царегородцевой М.В.

Также апеллянт указывает на то, что архив бухгалтерии направлен по почте с описью 05.12.2017, при этом первичная бухгалтерская документация не считается направленной конкурсному управляющему, так как не соответствует требованиям закона, предъявляемых к правилам оформления первичной документации, а именно: отсутствует указание должности лица, подписавшего документы; отсутствует фамилия и инициалы лица, подписавшего документы. Ссылается на то, что Кузнецова Е.К. в лице Савона С.С. 12.09.2018 передала часть материальных средств, наличие которых ранее в судебных заседаниях отрицалось; по результатам проведенной инвентаризации переданного имущества, проведенной в период с 12.09.2018 по 25.10.2018, составлен акт инвентаризации, по которому описано 16 наименований имущества в количестве 2 089 штук учетной стоимостью 51 415,22 руб.

Кузнецова Е.К. согласно представленному письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Кузнецовой Е.К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст.ст. 20.3, 129 названного Закона. 

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются в том числе: принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 АПК РФ).

Данные обязанности возложены на конкурсного управляющего для обеспечения основной цели процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что руководителем общества «Европейские строительные материалы» являлась Кузнецова Елена Константиновна.

В силу положений ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу п.1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым ходатайством конкурсный управляющий указывает, что до настоящего времени имущество и документация должника конкурсному управляющему в полном объеме не передана. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается конкурсным управляющим, в ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования представителем ответчика в материалы обособленного спора были представлены документы, подтверждающие передачу документации должника конкурсному управляющему.

В частности, в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление в адрес конкурсного управляющего документации должника, передачи товарно-материальных ценностей (л.д. 34-40, 62). В подтверждение направления документации в материалы дела представлены описи вложения, почтовые квитанции.

Факт получения указанной документации был подтвержден представителем конкурсного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции.

Настаивая на заявленных требованиях, представитель конкурсного управляющего указывал суду на предположение о наличии у должника товарно-материальных ценностей, которые также подлежат передаче конкурсному управляющему.

Для предоставления возможности передать данное имущество, а также уточнения требований конкурсным управляющим с учетом переданного имущества и документов судебное разбирательство трижды откладывалось; на конкурсного управляющего возлагалась обязанность обеспечить явку в судебное заседание.

Конкурсный управляющий в судебные заседания суда первой инстанции явку не обеспечил, уточненные требования не заявил.

Представителем ответчика суду был представлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 12.09.2018, содержащий подпись конкурсного управляющего Майорова В.В., подтверждающий принятие конкурсным управляющим указанных в акте товарно-материальных ценностей.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела документов, пояснений представителя ответчика и ранее данных пояснений представителя конкурсного управляющего, отсутствие доказательств наличия у ответчика иной документации и имущества, а также наличие доказательств передачи товарно-материальных ценностей и документации конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что истребуемые в ходатайстве конкурсного управляющего документы и имущество удерживаются Кузнецовой Е.К. и не передаются конкурсному управляющему.

Указание на непередачу Кузнецовой Е.К. документов и имущества с указанием конкретного перечня, конкурсный управляющий приводит только в апелляционной жалобе.

Из представленных в дело документов и данных пояснений представителя Кузнецовой Е.К. апелляционным судом установлено следующее. 

Развернутые журналы ордера за период 2014-2017 гг. по счетам: 60-02, 58, 58-03, 58-04, 62-01, 68, 69, 71, 76-АВ, 76 направлены Майорову В.В. посредством почтовой связи 05.12.2017 (опись от 05.12.2017; строки 2-11). Дополнительно Майорову В.В. были направлены развернутые журналы ордера за период 2014-2017 гг. по счетам: 60-01, 01,70, 71, 66-01, 66-03, 41-01.

Книга учета основных средств также направлена Майорову В.В. почтой 05.12.2017 (опись от 05.12.2017; строка 15). Книга учета материальных запасов в документации ООО «Европейские строительные материалы» отсутствует. 

Баланс за 2016 год не сформирован и не сдан в связи с отсутствием средств на оплату работы бухгалтера, а следовательно, отсутствует и предоставлен быть не может.

Первичные документы по дебиторской задолженности на 01.01.2016 находятся в составе документации, отправленной конкурсному управляющему Почтой России 13.10.2017 в полном объеме; кассовые документы отправлены конкурсному управляющему Почтой России 05.12.2017 (опись от 05.12.17; строка 16).

Документы по начислению и выплате зарплаты: журнал-ордер по счетам 70 (расчеты по оплате труда), 68-01 (НДФЛ), 69 (расчеты с ПФ, ФОМС, соцстрах), расходные кассовые ордера, также отправлены конкурсному управляющему Почтой России 05.12.2017.

Комплект документов по совершенным сделкам в полном объеме (накладные и счета-фактуры поставщиков, накладные на поставку товара покупателям) за 2014-2016 гг. направлены конкурсному управляющему Почтой России 13.10.2017 (опись от 13.10.2017; строки 1-219). Комплект документов соответствует записям книги покупок и книги продаж ООО «Европейские строительные материалы». 

Претензионная и исковая работа не велась, а следовательно, документы по претензионной и исковой работе в документации ООО «Европейские строительные материалы» отсутствуют.

Сертификат ключа электронной подписи отправлен конкурсному управляющему 05.12.2017 (опись от 05.12.2017; строка 17). Срок действия ключа на электронном носителе закончился и не продлевался с 2014 года; ключ не действует, утерян.

Материальные запасы в указываемой конкурсным управляющим сумме 493 000 руб. определены по состоянию на 01.01.2015, а не на 01.01.2016. При этом представитель ответчика пояснил, что хозяйственная деятельность обществом «Европейские строительные материалы» в 2015 году продолжалась; по состоянию на 01.01.2015 задолженность у общества перед конкурсными кредиторами отсутствовала. ООО «Европейские строительные материалы» не располагает материальными запасами на сумму 493 000 руб.; товарные остатки, принадлежащие должнику и отраженные на сч. 41 бухгалтерского учета, переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи материальных ценностей от 12.09.2018. 

Денежные средства 5 000 руб. и прочие оборотные активы 26 000 руб. конкурсным управляющим также определены по состоянию на 01.01.2015; документы по оборотным активам (средства, зарезервированные на счете Федеральной Таможенной службы РФ) направлены конкурсному управляющему 05.12.2017 (опись от 05.12.2017; строка 18).

Договоры с ООО «Мегаплит», ООО «ТД «СтройФанера», ООО «ТД «СтройФанера», счет-фактура 58188 от 17.03.2015, накладная 15 от 15.04.2015, а также кредитный договор с ОАО АКБ «Урал ФД» с графиком платежей направлены конкурсному управляющему Почтой России 13.10.2017 (опись от 13.10.2017; строки 80, 203, 270, 272-273, 282, 286).

Договор с ООО «СтройФедерация» в письменной форме не заключался (разовая сделка), счет-фактура № 5 от 05.08.2015 также направлен конкурсному управляющему почтой 13.10.2017 (опись от 13.10.2017; строка 100).

Трудовые договоры с Истоминой С.В. и Царегородцевой М.В. в составе документации ООО «Европейские строительные материалы» на дату передачи отсутствовали, вероятно утеряны при перевозке документов, в связи с чем представлены быть не могу.

Вышеуказанное конкурсным управляющим Майоровым В.В. не опровергнуто.

В отсутствие у Кузнецовой Е.К. тех или иных документов не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка апеллянта на то, что направленный с описью 05.12.2017 бухгалтерская документация не считается направленной конкурсному управляющему, так как не соответствует требованиям закона, предъявляемых к правилам оформления первичной документации, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку факт передачи документации не может опровергаться оценкой оформления такой документации. 

Документально обоснованных доводов о наличии у Кузнецовой Е.К. иной документации общества или принадлежащего ему имущества, конкурсным управляющим Майоровым В.В. в апелляционной жалобе не приведено.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 14.03.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2018 года по делу № А50-24139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов