﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3605/2019

22 августа 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Головниной Е.Н., 

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Толочка Василия Васильевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2019 (судья Назметдинова Р.Б.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (судьи Скрипка Н.А., Засорин К.П, Аппакова Т.А.)

по делу №  А51-24110/2017 

по заявлению Толочка Василия Васильевича 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» (ОГРН: 1062511038919, ИНН: 2511049056, адрес: 692522, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, 150, оф. 5) несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Приморского края определением от 11.10.2017 принял к производству заявление Толочка Василия Васильевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2017 к участию в рассмотрении заявления привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция).

Определением от 26.01.2018 (резолютивная часть объявлена 24.01.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временными управляющим утвержден Непомнящий Леонид Яковлевич. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.02.2018 № 20.

Определением суда от 15.02.2018 в деле о банкротстве должника признаны подлежащими применению правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующие банкротство застройщиков.

Решением от 21.11.2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.11.2018.

В настоящее время срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры назначен в судебное заседание на 19.11.2019 (определение от 17.05.2019).

22.11.2018 Толочка В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признать недействительной сделку должника – акт (соглашение) о проведении взаимозачета от 28.12.2017,  заключенный между Обществом и Душкиной Любовью Ивановной, о прекращении встречных однородных обязательств зачетом в размере 1 678 500 руб.,

- на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств должника перед Душкиной Л.И. и восстановления права требования должника к Душкиной Л.И. в размере 1 678 500 руб. по договору участия в долевом строительстве от 15.12.2017 №120-К/2 многоквартирного                 12-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, пристроенным 3-этажным жилым домом с квартирами повышенной комфортности и встроенными нежилыми помещениями по ул. Краснознаменной 178-а (ориентир) в г. Уссурийске.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении заявленных           Толочка В.В. требований отказано.

В кассационной жалобе Толочка В.В. просит отменить определение от 28.03.2019 и постановление от 03.07.2019 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт о признании сделки должника недействительной и применении испрашиваемых последствий её недействительности. Считает судебные акты вынесенными без конкретизации нормы, послужившей основанием к отказу. Отмечает, что договор беспроцентного займа от 18.11.2015 заключен без ссылок на договор долевого участия или договор купли-продажи будущей вещи, займ предоставлен в целях пополнения оборотных средств заемщика. Необоснованным находит принятие судом иных договоров, заключенных между участниками спорной сделки (договор купли-продажи будущей недвижимости, договор долевого участия), поскольку они заявителем не оспаривались и не состоят в прямой причинно-следственной связи с договором беспроцентного займа. Также обращает внимание на то, что займ подлежал возврату не позднее 31.05.2017, то есть на момент подписания оспариваемого акта взаимозачета имелась просрочка более полугода и доказательств истребования долга займодавцем не представлено, то есть Душкиной Л.И. на дату заключения спорной сделки было достоверно известно о неплатежеспособности Общества. Настаивает на недействительности акта взаимозачета как сделки, приведшей к оказанию предпочтения отдельному кредитору (Душкиной Л.И), чьи требования подлежали учету в четвертой очереди реестра, учитывая её совершение после возбуждения дела о банкротстве Общества при наличии у последнего на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Ссылается на законодательно установленное правомочие застройщика привлекать денежные средства граждан на строительство только на основании договоров участия в долевом строительстве. Не согласен с выводом о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, учитывая погашение зачетом просроченного обязательства и направленность сделки на причинение ущерба интересам кредиторов, а также недоказанность указанного утверждения, учитывая ссылку конкурсного управляющего на бухгалтерскую отчетность за 2017 года. То, что требования Душкиной Л.И. рассматривались и включены в реестр требований о передаче жилых помещений в качестве полностью оплаченных, не исключает, по мнению заявителя, возможность оспаривания сделки, на основе которой произведено включение в реестр.

В отзыве на кассационную жалобу Душкина Л.И. просит оставить без удовлетворения требования Толочка В.В. Поясняет, что акту о проведении взаимозачета от 28.12.2017 предшествовало заключение с должником 18.12.2015 предварительного договора купли-продажи квартиры в строящемся доме, обязательства по оплате которой выполнены полностью 18.12.2015 путем внесения обусловленной договором суммы с указанием в приходном кассовом ордере источника поступления – оплата по договору купли-продажи квартиры №14 к-2. В указанные в договоре купли-продажи сроки дом в эксплуатацию не был сдан и застройщиком предложено взамен ранее действующего договора заключить договор долевого участия, что и было сделано 15.12.2017, при этом условия о предмете и обязательствах остались неизменными (квартира, стоимость); поскольку обязательство по оплате квартиры являлось исполненным, то применен зачет оплаченных по предварительному договору денежных средств с присоединением к договору долевого участия. Полагает, что в сложившейся ситуации акт по зачету не является сделкой, как обозначено заявителем, а является результатом исполнения договора долевого участия, подтверждающим полную оплату стоимости квартиры. Если суд признает зачет сделкой, то полагает отсутствующими основания для признания её недействительной ввиду законности, ненарушения ею интересов заинтересованных лиц и добросовестности покупателя; доводы о совершении сделки с предпочтением находит бездоказательными.

В заседании суда округа от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность принятых по обособленному спору судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно материалам дела 28.12.2017 Обществом (застройщик) и Душкиной Л.И. (участник долевого строительства) подписан акт (соглашение) о проведении взаимозачета. Сумма зачета по соглашению составила 1 678 500 руб. Зачетом с момента подписания акта погашаются встречные требования сторон, а именно:

- требование застройщика к участнику долевого строительства по оплате строящейся квартиры в размере 1 678 500 руб., возникшее на основании договора долевого участия в строительстве от 15.12.2017              №120-к/2,

- требование участника долевого строительства к Обществу по возврату денежных средств в размере 1 678 500 руб., возникшее на основании договора займа от 18.11.2015 №162/К-2.

Конкурсный кредитор, ссылаясь на наличие оснований для признания акта (соглашения) о проведении взаимозачета недействительным как сделки с предпочтением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Заявитель по рассматриваемому обособленному спору (Толочка В.В.) отвечает  указанному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Предпочтение имеет место, в частности, при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве (абзац пятый названного пункта). Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, в том числе зачет, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом – соответствующее разъяснение приведено в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 (далее - постановление Пленума №63).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что указанная в пункте 1 настоящей статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка – акт (соглашение) о проведении взаимозачета от 28.12.2017 - заключена в пределах такого срока (после возбуждения настоящего дела о банкротстве Общества, имевшего место 11.10.2017), то есть для признания её недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 11 постановления Пленума №63).

Между тем судами двух инстанций сделан вывод о том, что оспариваемая сделка не повлекла за собой предпочтения Душкиной Л.И. перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке установленной Законом о банкротстве очередности.

Суд округа, поддерживая данный вывод, учитывает нижеследующее.

В рамках настоящего дела требования Душкиной Л.И. о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры №19, площадью 35,4 кв. м без учета балконов и лоджий, общей площадью с учетом балконов и лоджий  37,3 кв. м, расположенной на 6 этаже в 12-этажном многоквартирном                 жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, пристроенным трехэтажным жилым домом с квартирами повышенной комфортности и встроенными нежилыми помещениями по адресу: г.Уссурийск,                       ул. Краснознаменная, д. 178а (далее – квартира №19), стоимостью              1 678 500 руб., оплаченной в полном размере, признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений Общества, о чем вынесено определение от 19.04.2018. 

При рассмотрении и удовлетворении указанного требования судами учтен ряд заключенных между Обществом и Душкиной Л.И. договоров, в том числе предшествующих зачету.

Так, 18.12.2015 стороны заключили предварительный договор №14 К-2 купли-продажи будущей недвижимости с условием о задатке, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры №19 не позднее двух месяцев с даты регистрации права собственности должника на квартиру; сдача дома в эксплуатацию планировалась в 1 квартале 2017 года; стоимость квартиры по предварительному договору составила 1 678 500 руб. (исходя из площади 37,3 кв. м и стоимости одного квадратного метра 45 000 руб.).

Эта сумма оплачена Душкиной Л.И. по квитанциям к приходным кассовым ордерам с указанием на предоставление займа должнику по договору беспроцентного займа от 18.12.2015 №162/К-2. 

Основной договор купли-продажи не подписан сторонами. 

После этого, а именно 15.12.2017 между Обществом как застройщиком и Душкиной Л.И. как участником долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве №120-К/2, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, а после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию – передать участнику долевого строительства в собственность расположенную в этом доме на шестом этаже квартиру №19; участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры. Стоимость квартиры определена, исходя из стоимости одного квадратного метра 45 000 руб. и площади 37,3 кв. м, в размере 1 678 500 руб. 

В качестве оплаты по этому договору стороны в рамках проведенного по акту взаимозачета от 28.12.2017 учли 1 678 500 руб., подлежащие возврату (но не возвращенные) должником кредитору в связи с неподписанием основного договора купли-продажи. 

На основании перечисленных обстоятельств суды, рассмотревшие обособленный спор об установлении требований Душкиной Л.И.,  заключили, что предметом предварительного договора купли-продажи и договора участия в долевом строительстве выступала одна и та же квартира №19, которая полностью оплачена кредитором. 

Таким образом, оспоренная в рамках настоящего обособленного спора сделка – акт (соглашение) о проведении взаимозачета от 28.12.2017 лишь оформляет по иному, применительно к договору долевого участия, ранее возникшие из предварительного договора взаимоотношения сторон (Общества и кредитора), не изменяя суть этих взаимоотношений – как по первому, так и по второму из названных договоров Общество в конечном итоге обязывалось передать кредитору квартиру №19, а кредитор обязывался оплатить изначально определенную стоимость указанной квартиры. При этом денежные средства за квартиру №19 внесены кредитором во исполнение предварительного договора и на данное обстоятельство не влияет то, что  внесение сопровождалось указанием на предоставление займа; в пользу данного утверждения, наряду со сделанными при рассмотрении требования Душкиной Л.И. выводами, свидетельствуют совпадение даты заключения договоров - предварительного договора купли-продажи и договора займа (18.12.2015) и обусловленной этими договорами суммы (1 678 500 руб.).

Следовательно, вне зависимости от наличия либо отсутствия спорного акта (соглашения) о взаимозачете, денежные средства в размере 1 678 500 руб., не возвращенные кредитору при неисполненном Обществом предварительном договоре, подлежали учету в качестве оплаты жилого помещения (квартиры №19), требование о передаче которого включено в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время указанное требование признано погашенным, поскольку квартира передана кредитору и право собственности на неё зарегистрировано за приобретателем, и исключено из реестра требований о передаче жилых помещений Общества (определение от 15.02.2019).

При изложенном предпочтение на стороне Душкиной Л.И. не возникло. 

Кроме того, учитывая установленные обстоятельства, удовлетворение заявления конкурсного кредитора о признании сделки недействительной не могло привести к желаемому результату, под которым заявитель подразумевал последствия в виде установления обязанности Душкиной Л.И. произвести оплату за квартиру №19 в конкурсную массу должника с одновременным отнесением её требования к Обществу из договора займа к четвертой реестровой очереди погашения.

Поскольку не доказано наличие условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, отказ в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве правомерен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают итоговый вывод.

Мнение заявителя кассационной жалобы о вынесении судебных актов без конкретизации нормы, послужившей основанием к отказу, не принимается. В обжалуемых определении и постановлении сделан вывод о недоказанности предпочтения в результате совершения сделки со ссылкой на статью 61.3 Закона о банкротстве и, при отсылках к обособленному спору по заявлению Душкиной Л.И. о включении её требования в реестр о передаче жилых помещений, на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательства из договора беспроцентного займа от 18.12.2015 №162/К-2, вопреки доводам кассационной жалобы, взаимосвязаны с предварительным договором купли-продажи №14 К-2  от этой же даты, поскольку со ссылкой на заимствование, как установлено ранее при рассмотрении требований кредитора, осуществлена оплата по предварительному договору. В свою очередь предварительный договор замещен в 2017 году договором долевого участия. Следовательно, договор займа не мог рассматриваться в качестве самостоятельного обязательства в рамках настоящего спора, а учет судом договоров, предшествующих оспариваемому соглашению, обоснован. 

То, что на дату подписания оспариваемого акта (соглашения) о взаимозачете обязательства Общества по возврату займа, исходя из условий договора от 18.12.2015, являлись просроченными, что подтверждает неплатежеспособность Общества и информированность об этом          Душкиной Л.И., не может повлиять на результат разрешения спора. Как отмечалось выше, в форме займа исполнено обязательство кредитора по оплате квартиры №19, которую Общество обязалось передать          Душкиной Л.И. и как покупателю, и как участнику долевого строительства; неисполнение Обществом предварительного договора не повлекло возврат внесенной покупателем суммы, что позволило учесть её в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве.

То, что застройщиком не соблюдено законодательно установленное требование о привлечении денежных средств граждан на строительство только на основании договоров участия в долевом строительстве, не может влечь негативные последствия для гражданина, фактически осуществившего оплату, но без надлежащего оформления со стороны застройщика. Значимым для наделения кредитора статусом участника строительства является наличие у него требования к застройщику о передаче жилого помещения; в свою очередь соответствующее требование должно основываться на возмездном договоре о передаче жилого помещения в незавершенном строительством на дату привлечения денежных средств многоквартирном доме (подпункты 2 и 3  пункта 201.1 Закона о банкротстве в применимой к спору редакции, действующей до 01.01.2018). В данном случае наличие соответствующего основания и полная оплата кредитором жилого помещения установлены в рамках обособленного спора о признании обоснованным требования Душкиной Л.И. В этой связи соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется.

При изложенном выше не имеет значения для разрешения спора вопрос о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (такие сделки в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при доказанности совокупности необходимых условий не могут быть оспорены по заявленному в настоящем споре основанию). 

Довод кассационной жалобы о том, что включение требования Душкиной Л.И. в реестр требований о передаче жилых помещений в качестве полностью оплаченных не исключает возможность оспаривания сделки, на основе которой произведено включение в реестр, не принимается Препятствий для оспаривания сделки действительно нет и сделка оспорена, однако оспаривание не влечет само по себе признания сделки недействительной; в данном случае соответствующих оснований при проверке сделки не выявлено, при этом учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении требования кредитора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Определение и постановление, принятые с правильным применением норм права к установленным обстоятельствам и с соблюдением процессуальных норм, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу №  А51-24110/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.Н. Головнина     

Судьи                                                                                        И.В. Лазарева     

                                                                                                   А.А. Шведов