Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118397/2020

18 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Администрации Кировского района Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконными отмене решения и предписания от 18.12.2019 по делу № 44-6735/20

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 22.01.2021)

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 20.10.2020)

установил:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании незаконными отмене решения и предписания от 18.12.2019 по делу № 44-6735/20.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона размещено 13.11.2020 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200001420000126. 

Начальная (максимальная) цена контракта - 8 382 003, 47 рублей.

ООО «НПФ «Регулятор» обратилось в УФАС с жалобой (вх. № 45510-ЭП/20 от 14.12.2020) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по оформлению территории Кировского района Санкт-Петербурга праздничной иллюминацией к Новому 2021 году и Рождеству Христову (далее - аукцион).

В жалобе ООО «НПФ «Регулятор» указало на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок.

По результатам рассмотрения жалобы Антимонопольным органом было вынесено решение от 18.12.202020 по делу № 44-6735/20, в рамках которого УФАС решило:

1.Признать жалобу ООО «НПФ «Регулятор» необоснованной.

Признать в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Выдать Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Частью 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В разделе 4 аукционной документации «Порядок заполнения формы «Сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки» (далее – Форма), рекомендуемой участнику закупки, для представления в 1 части заявки на участие в аукционе» заказчик указал: «В описании товара заказчиком использованы следующие виды показателей: 1)показатели, для которых установлены максимальные и (или) минимальные значения; 2)показатели, значения которых не могут изменяться. 

Заказчиком установлен порядок описания характеристик товара, предлагаемого к поставке участником размещения заказа: по первому виду показателей участник размещения заказа указывает конкретные значения показателей, для которых установлены минимальные и (или) максимальные значения; по второму виду показателей участник размещения заказа указывает значение, установленное заказчиком».

Комиссия УФАС в оспариваемом решении обоснованно указала, что анализ вышеуказанных положений документации свидетельствует о том, что инструкция по заполнению заявок не определяет, в отношении каких именно показателей Заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках (в виде одного значения показателя или диапазона значений показателя), а также не определяет, в отношении каких именно показателей Заказчиком установлены значения, которые не могут изменяться, и соответственно подлежат указанию участниками закупки в своих заявках без каких-либо изменений.

При указанных обстоятельствах Комиссия УФАС правомерно пришла к выводу о том, что установленная Заказчиком инструкция по заполнению первой части заявки не только не способствует правильному заполнению заявок, но и затрудняет для участников закупки подачу заявки в соответствии с требованиями документации, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе. 

Выявленное в действиях Заказчика нарушение является существенным, поскольку послужило причиной неоднозначного толкования участником и аукционной комиссией правил описания предлагаемых участником закупки товаров и отказа участнику в допуске к участию в аукционе, что дает основания для выдачи обязательного для исполнения предписания о его устранении путем внесения изменений в положения аукционной документации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Комиссией Санкт-Петербургского УФАС правомерно установлено в действиях  Заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении ненадлежащей инструкции по заполнению первой части заявки.

Выявленное в действиях Заказчика нарушение является существенным, поскольку, в рассматриваемом случае, послужило причиной неоднозначного толкования ООО «НПФ «Регулятор» и аукционной комиссией правил описания предлагаемых участником закупки товаров.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа правомерны и обоснованны, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Требования Администрации Кировского района Санкт-Петербурга оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1