РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело рассмотрено  с перерывом в судебном заседании с 02 июня 2017 г. до 08 июня 2017 г.

13  июня 2017 года                                                       Дело № А40-253387/16

                                                                                                           (155-2244)

Резолютивная часть  решения объявлена 08 июня 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Стрижовой Н.М. (замена судьи в порядке ст. 18 АПК РФ), единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосремонт»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «4 комнаты»

о взыскании 902 685 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2  по доверенности № 743/Д от 09 января 2017 г.

от ответчика  ФИО3 по доверенности  № 4 от 01.06.2017 г., ген. Директор  ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосремонт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «4 комнаты» о взыскании 902 685 руб. 13 коп. задолженности, составляющей неосновательное обогащение, на основании ст. ст. 210, 289,290,1102, 1107 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, сославшись на то, что им проведены ремонтно-восстановительные  работы фасада  здания  по адресу  

<

...>, в котором ответчику принадлежит на праве собственности  доля 3,9 %  площади.  

Истец полагает, что ответчик как собственник обязан возместить понесенные затраты на ремонт фасада пропорционально доли  собственности, что составляет  заявленную сумму.

Ответчик против иска не возражает, но заявил, что не был  заблаговременно извещен истцом о возмещении расходов и  единовременная выплата  в заявленном  истцом размере  является для него непосильной, от  заключения мирового соглашения о возмещении расходов в рассрочку  истец уклонился.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям :

Общество с ограниченной ответственностью «4 комнаты» (ответчик) с 23.05.2013г. является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме общей площадью 397, 8 кв. метра , находящегося по адресу: 

<

...>, стр. что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2015 № 7/011/205/2015-1142.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 6 ГК РФ предусмотрено, что  к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, в том числе и фасад, являются общим имуществом и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, которые в силу ст. 39 ЖК РФ несут бремя  расходов его содержания  пропорционально доли собственности.

Ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) устанавливает , что  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт. Обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения .

Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

За истцом - ГУП города Москвы «Мосремонт» распоряжениями Департамента городского имущества  города Москвы  в период с от 21.09.2015 по 30.03.2016 г. были закреплены на праве хозяйственного ведения помещения в здании, расположенном  по адресу 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых представлены в материалы дела.

Общая площадь объекта составляет  10 187,4 кв. метра, из которых доля ответчика составляет 3.9 %.

В обоснование  обязанностей на проведение  ремонта фасада здания  истец сослался на Закон г. Москвы от 01.07.1996 № 22 «О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы», по которому собственники отдельных помещений в зданиях несут обязательства по долевому участию в ремонте фасадов таких зданий за счет собственных или привлеченных средств пропорционально занимаемым ими площадям.

Пунктом 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018. руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.).

В соответствии с Техническим заключением о состоянии конструкций фасадов здания, состояние фасада вышеуказанного здания адресу 

<

...>, в 2016 году оценивалось как неудовлетворительное, а дальнейшее функционирование и нормальная эксплуатация конструкций возможна при условии проведения ремонта.

Предписанием Технической инспекции ОЛТИ г. Москвы № 16-44-М06-00220 от 12.04.2016 был предписано выполнить ремонт  фасада здания расположенном  по адресу 

<

...>, ответственным за нарушение внешнего вида фасада указан ГУП «Мосремонт».

Исполняя  указанные  нормы, истец как  законный правообладатель части помещений, а следовательно, и доли общего имущества здания, запланировал проведение работ по восстановлению фасада здания, направив ответчику уведомления от 16.12.2015 № 01-02/2093-исх., от 10.05.2016 № 01-02/692-исх.. от 16.05.2016 № 01-02/741-исх.. от 01.07.2016 № 0l-02/1035-исх., в которых Обществу предлагалось рассмотреть вопрос о совместном участии в проведении ремонтно-восстановительных работ на фасаде здания в объеме, пропорционально принадлежащей ему на  праве собственности площади.

К уведомлениям был приложен проект договора о компенсации расходов с предположительной ценой работ (рассчитана по начальной максимальной цене работ).

Уведомления вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения, от участия в ремонтных работах ответчик  уклонился,  

На выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания между ГУП города Москвы «Мосремонт» и ООО «Инжиниринг групп» был заключен договор № 31603812063 от 20.07.2016 г., в котором истец является заказчиком , а  Общество  генподрядчиком.

Обязательства по договору были выполнены, ремонт фасада здания произведен, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и  справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.08.2016, от 31.08.2016. , от 19.09.2016.

Затраты ГУП города Москвы «Мосремонт» и строительно-ремонтных работ фасадов здания составили с учетом расходов на проведение проектных работ в общей сумме 23 145 772руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другою лица (потерпевшего), обязано возвратить  ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное погашение).

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ответчик доказательств  возмещения понесенных истцом расходов  пропорционально своей доли  не  представил .

При таких обстоятельствах требование истца правомерно, так как вытекает из закона , обосновано представленными по делу доказательствами и подлежат  удовлетворению  в заявленной сумме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 209, 210 289, 290, 1102, 1105  ГК РФ 36, 158 ЖК РФ,  ст. ст. 4, 65.71,167-171, 176, 180,181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «4 комнаты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Мосремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 902 683 (девятьсот две тысячи шестьсот восемьдесят три) руб. задолженности  и 21 054 (двадцать одну тысячу пятьдесят четыре) руб. расходов по госпошлине.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в с даты его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья  Стрижова Н.М.