ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31187/2025

Дело № А40-234656/22

г. Москва

20 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭлектроГарант» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭлектроГарант» ФИО1 о признании недействительной сделкой платежей ООО «ЭлектроГарант» в пользу ООО «Р-Перспектива» на общую сумму 21 297 027,71 руб., применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭлектроГарант»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 ООО «ЭлектроГарант» (признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2025 поступило заявление конкурсного управляющего к ООО «Р-Перспектива» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, в котором конкурсный управляющий просит признать недействительными следующие банковские переводы по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ЭлектроГарант» в пользу ООО «Р-Перспектива» в общем размере 21 297 027,71 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Р-Перспектива» в пользу ООО «ЭлектроГарант» денежных средств в размере 21 297 027, 72 руб. 

Определением от 29.04.2025 Арбитражный суд города Москвы определил: «Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭлектроГарант» ФИО1 о признании недействительной сделкой платежей ООО «ЭлектроГарант в пользу ООО «Р-Перспектива» на общую сумму 21 297 027,71 руб., применении последствий недействительности сделки.» 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела. 

Представители кредитора и конкурсного управляющего в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ, полагает, что оспариваемые платежи представляют собой вывод безвозмездный вывод имущества. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭлектроГарант» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету № 

<

***>, открытому в Банк ВТБ (ПАО), за период с 18.03.2019 по 13.11.2020 должником ООО «ЭлектроГарант» производились перечисления средств в пользу ООО «Р-Перспектива» (ИНН 

<

***>):

№п/п

Дата

операции

Получатель

Счет получателя

Сумма операции по счету

Назначение платежа

1

18.03.2019

Общество с ограниченнойответственностью

«Р-Перспектива»

40702810155160004246

4 000 000,00

Оплата по Договору № 5/ЭГ-2019 от 05.03.2019г. Сумма 4 000 000-00 в т.ч.НДС (20%)

666 666-67

2

21.03.2019

Общество с ограниченнойответственностью

«Р-Перспектива»

40702810155160004246

5 600 000,00

Оплата за работы по Договору

№ 5/ЭГ-2019 от 05.03.2019г. Сумма 5 600 000-00 в т.ч.НДС (20%) 933 333-33

3

22.03.2019

Общество с ограниченнойответственностью

«Р-Перспектива»

40702810155160004246

5 500 000,00

Оплата за работы по Договору

№5/ЭГ-2019 от 05.03.2019г. Сумма 5 500 000-00 в т.ч. НДС (20%) 916 666-67

4

13.11.2020

Общество с ограниченнойответственностью

«Р-Перспектива»

40702810155160004246

16 197 027,71

Оплата за выполненные работы за сентябрь 2020г. по Договору

№ 2020/0115 от 15.01.2020г. в

Том числе НДС 2 699 504.62

Таким образом, перечисление денежных средств на общую сумму 31 297 027,71 руб., из которых недействительными конкурсный управляющий просит признать платежи на сумму 21 297 027,71 руб., имело место в период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также за его пределами: платеж от 13.11.2020 совершен в период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, платежи от 22.03.2019, от 21.03.2019, от 18.03.2019 – за его пределами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Однако, в данном обособленном споре доказательств наличия обстоятельств, установленных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, в материалы дела не представлено, в частности, не доказана осведомленность контрагента- получателя денежных средств о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, наличии такой цели как таковой. Напротив, как следует из выписки по счету платеж совершен в счет исполнения обязательств - «Оплата за выполненные работы за сентябрь 2020г. по Договору № 2020/0115 от 15.01.2020г. В том числе НДС 2 699 504.62», о порочности договора заявлено не было, доказательств аффилированности контрагентов в материалы дела также не представлено. 

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов в подтверждение совершенных платежных операций о недействительности таких платежей как сделок не свидетельствует, при этом, непередача документов должника конкурсному управляющему может влечь иные правовые последствия для руководителя должника, вывода о недействительности сделки не влечет. 

Не указывает в поданном в суд заявлении конкурсный управляющий и на наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей. 

Из представленных в материалы дела доказательств аффилированность должника и ООО «Р-Перспектива», в том числе, фактическая, не следует. 

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса). 

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений, а также с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, без всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам. Кроме того, законодатель пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Кодекса. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. 

Обстоятельства совершения оспариваемых сделок по данному обособленному спору не выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям не применимы, совершение же сделки за пределами периода подозрительности не является основанием для ее квалификации как сделки, совершенной со злоупотреблением правом. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания платежей недействительными сделками не имеется, заявление удовлетворению не подлежит. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Апеллянт в своей жалобе указал, что судом первой инстанции не учтено вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 03.08.2023, которым отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Р-Перспектива», основанного на договоре подряда от 15.01.2020 №2020/0115. 

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта. 

Суд первой инстанции в вышеуказанном судебном акте пришел к выводу, что требование ООО «Р-Перспектива» является необоснованным, поскольку последний не представил доказательств, явно и убедительно подтверждающих обоснованность требования. 

Между тем, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что договор подряда от 15.01.2020 №2020/0115 признан недействительным. Аффилированность также не установлена. 

Более того, апелляционный суд отмечает, что половина суммы платежей совершены в счет исполнения обязательств по Договору № 5/ЭГ-2019 от 05.03.2019, который не был предметом рассмотрения в споре о включении требований ООО «Р-Перспектива» в реестр требований кредиторов должника. 

Апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке Главы 37 АПК РФ в случае наличия правовых оснований. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов