Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47020/2017

23 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: закрытое акционерное общество "КАРЕЛЬСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ" (адрес:  Россия 185005, г. Петрозаводск, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>);

Ответчик:  общество с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" (адрес:  Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.46, лит. А, пом. 8-Н, ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Закрытое акционерное общество "КАРЕЛЬСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" (далее – ответчик) о взыскании 56 885 руб. задолженности по арендной плате по договору от 25.12.2013 №б/н.

Определением суда от 04.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

В суд от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать 1 308 364 руб. 20 коп. основного долга по договору аренды и 61 146 руб. 11 коп. пени. 

Поскольку истцом были фактически заявлены новые требования в части взыскания пени в размере 61 146 руб. 11 коп., которые не предъявлялись при заявлении первоначальных требований, суд принял уточнение исковых требований только в части увеличении суммы основного долга по договору в размере 1 308 364 руб. 20 коп. и не принял увеличении исковых требований в части взыскания пени, поскольку это новое требование.

В связи с поступлением ходатайства об увеличении размера исковых требований, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в арбитражный суд не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу. 

13.10.2017 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.12.2013 между сторонами был заключен договор аренды №б/н (далее – договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в зданиях по адресу: 

<

...> (далее-Помещения). 

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрен порядок оплаты аренды, согласно которому арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 (Десятого) числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата. 

Однако истец указывает, что обязательство по внесению арендной платы за период с 14.04.2015 по 01.04.2016, ответчиком не исполнено. По сведениям истца непогашенная задолженность ответчика, с учетом уточнений, на момент рассмотрения дела составляет 1 308 364,20  руб. 

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензий с требованием погасить задолженность, что подтверждается копиями квитанций почты России. 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи участка в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено. 

Кроме того, 13.10.2017 от ответчика поступил отзыв, в котором он просит признать обоснованными исковые требования истца и удовлетворить их в полном объеме, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 14.04.2015 по 01.04.2016 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 2 275 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 23 809 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.17 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» в пользу закрытого акционерного общества «КАРЕЛЬСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ» задолженность по договору аренды от 25.12.2013 в размере 1 308 364,2 руб. и 2 275 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» в доход федерального бюджета 23 809 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.