ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121104/2019

05 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

финансовый управляющий ФИО2, ФИО3, ПАО «Совкомбанк»: ФИО4 (доверенность от 08.04.2022), от ФИО3: ФИО5 (доверенность от 22.07.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25358/2022)  ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по обособленному спору № А56-121104/2019/положение/искл (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и об исключении имущества из конкурсной массы ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

 

установил:

Публичное акционерное общество «Витабанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.02.2020 заявление ПАО «Витабанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 09.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 17.12.2020 срок текущей процедуры банкротства продлен шесть месяцев. 

Финансовый  управляющий  обратился в арбитражный суд с  ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Должник  также обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении   из конкурсной массы жилого дома площадью 75, 5 кв.м. и земельного участка по адресу: Ленинградская область, Лужский район, дер. Заплотье, СНТ «Магистраль», участок 92.

Определением  от 16.05.2022 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел опеки и попечительства Лужского района.

Определением от 13.07.2022 ходатайство финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО3 удовлетворено. Суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО3, изложенное в редакции финансового управляющего от 25.01.2022.

В удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы имущества  ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе  должник, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,   исключить  из конкурсной массы спорное имущество, указывая, что судом  надлежащим образом не исследован вопрос о пригодности  жилья наделенного исполнительским иммунитетом (адрес: Луга, ул. Красной Артиллерии, д.34. кв.19) для проживания должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей.  Площадь данной квартиры не позволяет создать условия для проживания семьи.

 По мнению подателя жалобы,  по настоящему делу необходимо назначить экспертизу и привлечь к участию орган опеки и попечительства.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы, конкурсный управляющий и ПАО «Совкомбанк» возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Как установлено судом  первой инстанции и следует из материалов дела, в результате мероприятий по розыску имущества, принадлежащего ФИО3, проведенных в рамках процедуры реализации имущества должника, а также мероприятий по формированию конкурсной массы финансовым управляющим установлено, что должнику принадлежит следующее имущество, подлежащее реализации:

-  земельный участок площадью 1200,1 кв. м.,  с кад.№ 47:29:0654002:26, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Заклинское сельское поселение, массив Заплотье, садоводческое некоммерческое товарищество «Магистраль», участок 92;

- нежилой дом, (условный номер 47-47-23/015/2011- 129), площадью 56 кв. м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Заклинское сельское поселение, массив Заплотье, садоводческое некоммерческое товарищество «Магистраль», участок 92;

- автомобиль марки САНГ ЙОНГ KORANDO, 1996 года выпуска, с идентификационным номером: KPBLC3D81TP001418

- транспортное средство марки ВАЗ 11113, 2006 года выпуска, идентификационный номеру XTJ11113060150985

- автомобиль марки САНГ ИОНГ KYRON II, 2011 года выпуска, идентификационный номер Z8US0A16SB0018439

Сведения об указанном имуществе включены в опись имущества должника, составленную финансовым управляющим.

Финансовым управляющим принято решение об оценке имущества, согласно которому стоимость подлежащего реализации имущества определена в размере:

- Земельный участок кадастровый № 47:29:0654002:26, нежилой дом, (условный номер 47-47-23/015/2011- 129) 1 750 000 руб.

- Автомобиль марки САНГ ЙОНГ KORANDO  - 300 000  руб.

- Транспортное средство марки ВАЗ 11113 - 80 000  руб.

- Автомобиль марки САНГ ИОНГ KYRON II  - 650 000  руб.

Финансовым управляющим разработано и представлено на утверждение в арбитражный суд Положение, пункт 1.7 которого устанавливает начальную цену продажи имущества в размере 2 780 000 руб. (всего 4 лота).

В свою очередь должник просит обеспечить имущественным иммунитетом вышеуказанный земельный участок и находящийся на нем жилой дом на основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 1-3 статьи 213.25 Закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32  Закона о банкротстве  и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, а в части, в которой они не урегулированы данной главой - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве также установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О при разрешении спорных правоотношений необходимо соотношение двух правовых ценностей: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Вместе с тем в пункте 3 постановления Пленума N 48 разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК  РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств для   удовлетворения заявления должника и исключения  спорного земельного участка и многоквартирного дома из конкурсной массы должника.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанцией и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время должнику на праве единоличной собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- земельный участок кадастровый № 47:29:0654002:26, и расположенный на нем жилой дом площадью 75,5 кв.м.

Также, согласно данным выписки из ЕГРН  должнику на праве общей долевой собственности (1/3), принадлежит квартира, расположенная по адресу 

<

...>, общей площадью 45,8 кв.м.           Таким образом,  отказ в  исключении жилого дома и земельного из конкурсной массы не лишает должника  единственного жилья.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что  ранее  спорный жилой дом и земельный участок был подарен должником своему отцу.

Вступившим в законную силу определением от  24.06.2021  признал  соответствующий договор недействительным и обязал вернуть  спорное имущество в конкурсную массу. 

Судом установлено наличие совокупности всех условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах в любом случае исключение из конкурсной массы должника единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не может быть признано обоснованным, учитывая  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определениях Верховного Суда РФ от 13.11.2019 N 309-ЭС17-7922(11), от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15727.

При этом, отчуждение  должником  спорного земельного участка и дома  третьему лицу  также подтверждает, что данное  имущество не  является единственным пригодным  для проживания должника  и его семьи.

Также судом первой инстанции правомерно  отклонен довод должника, что отказ в исключении спорного имущества нарушает права и законные интересы  несовершеннолетнего ребенка должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку ФИО6  на праве собственности принадлежит квартира площадью 33,9 кв. м., расположенная по адресу: 

<

...>, в связи с чем спорный дом также не является для него единственным жильем.

Вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство должника о проведении судебной экспертизы о  соответствии данной квартиры противопожарным, санитарно-экологическим и другим нормативным требованиям, действующим на территории Российской Федерации, поскольку данная квартира не входит в конкурсную массу должника.

Кроме того, доводы  должника об ее аварийности не подтверждены  какими-либо документами.

В судебном заседании  апелляционного суда  должником и его представителем ходатайство  о назначении экспертизы не поддержано.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрен определенный порядок признания жилого помещения непригодным для проживания.

Так, согласно пункту 11 статьи  12 Жилищного кодекса Российской Федерации  к компетенции органов государственной власти РФ в области жилищных отношений относится определение оснований о порядке признания жилых помещений непригодными для проживания.

Постановлением правительства Российской Федерации  от 28.04.2006 N 47 утверждено Положение "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно п. 7 которого оценка и обследование помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, по итогам работы которой выносится решение.

Такое решение должником в обоснование своего довода о непригодности указанной квартиры для проживания в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы определением  от 16.05.2022 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел опеки и попечительства Лужского района.      

Отдел  опеки и попечительства Лужского района надлежащим образом извещен о настоящем судебном разбирательстве, о чем свидетельствует  почтовое отправление №19085464055092, согласно которому третье лицо получило  определение  09.06.2022.

Кроме того, интересы несовершеннолетнего ребенка должника в настоящем споре также представлялись  самим должником, как его законным представителем.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано  в исключении  спорного дома и земельного участка из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что предложенная финансовым управляющим редакция Положения не противоречит нормам Закона о банкротстве, объективных и обоснованных доводов, опровергающих проведенную финансовым управляющим оценку имущества, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для утверждения Положения в редакции финансового управляющего.

Таким образом, утвержденное судом первой инстанции Положение соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что утверждение положения о продаже имущества должника нарушает права и законные интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц, должником в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2022 по делу №  А56-121104/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

Н.А. Морозова