Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16863/2020

08 сентября 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Мотовилихинского района г. Перми

к лицу, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении – обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Оберон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО2, удостоверение;

от общества – ФИО3, доверенность от 03.08.2020, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Охранное предприятие «Оберон» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Требования заявителя мотивированы тем, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представитель заявителя требования поддерживает.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО «Охранное предприятие «Оберон» имеет лицензию № ЧО 048602 от 01.03.2016 на осуществление частной охранной деятельности.

На основании уведомления ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 30.04.2020 № 02/434 прокурором проведена проверка, по результатам которой установлено, что общество на основании договора № 1118 возмездного оказания охранных услуг от 17.10.2006 осуществляет охрану объектов водоснабжения и водоотведения: Технологический комплекс «Большекамского водозабора», расположенный по адресу: 

<

...>, насосная станция «Центральная подзона», расположенная по адресу: 

<

...>, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Вышеуказанное является нарушением пп. «а» п. 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, п. 2 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587.

По факту выявленных нарушений 25.06.2020 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Для привлечения ООО «Охранное предприятие «Оберон» к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 4 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к указанной норме установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В абз. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» указано, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень). В указанный Перечень входят, в том числе гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях (п. 14 Перечня).

Как следует из материалов дела, на основании концессионного соглашения от 26.04.2013 ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» обладает правом владения и пользования в отношении объектов водоснабжения и водоотведения: Технологический комплекс «Болыпекамского водозабора», расположенный по адресу: 

<

...>, насосная станция «Центральная подзона», расположенная по адресу: 

<

...>. 

Между ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» и ООО «Охранное предприятие «Оберон» 17.10.2006 заключен договор № 1118 возмездного оказания охранных услуг. Перечень объектов, принимаемых под охрану обществом определен в Приложении № 1 к договору.

Общество на основании указанного договора осуществляет, в том числе, охрану объектов водоснабжения и водоотведения: Технологический комплекс «Большекамского водозабора», расположенный по адресу: 

<

...>, насосная станция «Центральная подзона», расположенная по адресу: 

<

...>, на которые частная охранная деятельность не распространяется, что является нарушением пп. «а» п. 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587.

Выявленные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы общества о том, что указанные объекты не являются объектами, на которые частная охранная деятельность не распространяется, судом отклоняются, поскольку указанные объекты относятся к объектам, подлежащим государственной охране и на него распространяются требования об осуществлении государственной охраны в установленном законом порядке.

Согласно пп. «а» п. 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Действия (бездействие) общества являются грубыми нарушениями лицензионных требований и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ООО «Охранное предприятие «Оберон» доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Охранное предприятие «Оберон» возможности соблюдения лицензионных требований и условий, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, материалы дела не содержат. Обществом такие доказательства не представлены.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, установлен.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что допущенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ не предусматривает меры наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 02.09.2020 общество относится к категории субъектов малого предпринимательства, общество к административной ответственности за подобные правонарушения привлекается впервые. Кроме того, судом принят во внимание факт расторжения договора № 1118 от 17.10.2006, а также прекращения оказания охранных услуг.

Также из обстоятельств дела следует, что в период с 05.06.2018 по 29.2018 отделом лицензионно-разрешительной работы по г. Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю проводилась плановая проверка на предмет исполнения лицензиатом лицензионных требований при оказании охранных услуг ООО «Оберон», по итогам которой нарушения не были выявлены. 

Обязанность  по осуществлению  охраны объектов водоснабжения лежит на ООО «Новая городская инфраструктура Прикамье» в силу концессионного соглашения. В представлении Прокуратуры,  адресованному ООО «Новая городская инфраструктура Прикамье»   отражено, что последним не обеспечено защищенность объектов водоснабжения государственной охраной, причинами и условиями, способствовавшими нарушению требований антитеррористической защищенности является ненадлежащее исполнение должностными лицами указанного общества своих служебных обязанностей.

Таким образом, выявленному  административному  правонарушению  в действиях ООО «Оберон», как организации осуществляющей частную  охранную  деятельность по соответствующей лицензии   предшествовало  несоблюдение  ООО «Новая городская инфраструктура Прикамье»  требований  по обеспечению антитеррористической защищенности  объектов, а также  не выявление  нарушения лицензионных требований  в действиях ответчика  контролирующими органами. 

При совокупности изложенных обстоятельств, суд считает возможным заменить подлежащий назначению ООО «Охранное предприятие «Оберон» в качестве меры административной ответственности штраф на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Оберон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                           Е.Б. Цыренова