АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

22 марта 2023 года

 

Дело № А33-20452/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдАзия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 717 584 руб. предоплаты, 15 865 руб. 49 коп. процентов, процентов по день фактической оплаты задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАзия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 14.01.2022 №ТА010122 в виде письма от 20.07.2022 №246,

об обязании  исполнить принятые на себя обязательства по договору поставки от 14.01.2022 №ТА010122 в части принятия  товара,

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2023 № 90, личность удостоверена паспортом (в судебных заседаниях 02.03.2023, 09.03.2023 – лично, в судебном заседании 15.03.2023 – посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 22.08.2022 № 5-2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Агафоновой А.В., 

 

установил:

акционерное обществе «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдАзия» (далее – ответчик) о взыскании 717 584 руб. предоплаты, 15 865 руб. 49 коп. процентов, процентов по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 15.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

16.09.2022 от общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАзия» в Арбитражный суд Красноярского края поступил встречный иск к акционерного общества «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 14.01.2022 №ТА010122 в виде письма от 20.07.2022 №246, об обязании  исполнить принятые на себя обязательства по договору поставки от 14.01.2022 №ТА010122 в части принятия  товара.

Определением от 20.09.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 02.03.2023 представителем истца по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, а именно доверенности от 22.11.2021 № 30, от 11.01.2021 № 10, решения от 01.08.2022 № 11, договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 26.10.2017, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «КРАСО».

Суд удовлетворил ходатайство представителя истца по первоначальному иску, дополнительные доказательства по делу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 02.03.2023 представитель ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, а именно паспорта оборудования, распечаток из сети Интернет в отношении оборудования, заявления на перевод от 18.02.2022 № 6, писем от 09.01.2022, от 28.11.2022.

В судебном заседании 02.03.2023 представитель истца по первоначальному иску возражал против приобщения к материалам дела паспорта оборудования, как не относящегося к предмету спора.

Суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика по первоначальному иску, дополнительные доказательства по делу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 02.03.2023 представителем истца по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, а именно договора на поставку материально-технических ресурсов от 01.02.2021 № 21012021/М, спецификации к договору.

Суд удовлетворил ходатайство представителя истца по первоначальному иску, дополнительные доказательства по делу приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 09 марта 2023 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

06.03.2023 в материалы дела от истца по первоначальному иску поступили дополнительные письменные пояснения, дополнительные доказательства по делу, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 09.03.2023 представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, поступивших в материалы дела через систему «Мой Арбитр», а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, а именно: скриншотов электронной переписки сторон по делу.

В судебном заседании 09.03.2023 представитель ответчика по первоначальному иску не возражал против приобщения указанных доказательств к материалам дела.

Суд удовлетворил ходатайство представителя истца по первоначальному иску, дополнительные доказательства по делу приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью ознакомления с приобщенными к материалам дела доказательствам, подготовки позиции в отношении дополнительных пояснений, представленных в материалы дела истцом, в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 15 марта 2023 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 15.03.2023 представитель истца исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

В судебном заседании 15.03.2023 представитель ответчика исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

14.01.2022 между АО «КЖБМК» (Покупатель) и ООО «ТрейдАзия» (Поставщик) заключен договор поставки №ТА010122 (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «ТрейдАзия» приняло на себя обязательство по поставке АО «КЖБМК» товара, согласно количеству, ассортименту и ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно условиям Договора (спецификации от 14.01.2022 №ТА011122/1, являющейся приложением №1 к Договору) Поставщик обязан поставить Покупателю товары: било (4100.0438.01) Сr26 в количестве 8 штук по цене 61 300 руб. за штуку с учетом НДС; футеровку отбойных плит (4100.1023.01) Мn13Сr2 в количестве 60 штук по цене 8 600 руб. за штуку с учетом НДС; болты крепления футоровки отбойных плит в количестве 120 штук по цене 156 руб. за штуку с учетом НДС. Всего Поставщик должен был поставить нашему предприятию товаров на общую сумму 1 025 120 руб. с учетом НДС.

Договор от 14.01.2022 №ТА010122, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 спецификации от 14.01.2022 №ТА011122/1, являющейся приложением №1 к Договору, срок поставки составляет 40 (сорок) дней с момента подписании и оплаты согласно условиям спецификации. 

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной спецификации, Покупателем производится 70% предоплаты, что составляет 717 584 рублей от суммы спецификации в течение 3 (трех) календарных дней после подписания настоящей спецификации, и 30% оплаты, что составляет 307 536 рублей от суммы спецификации, в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт перечисления АО «КЖБМК» предварительной оплаты в размере 717 584 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями: №69 от 18.01.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; №204 от 07.02.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; №221 от 08.02.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; №251 от 10.02.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; №271 от 14:02.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; №715 от 01.04.2022 на сумму 217 584 руб. 00 коп.

Принимая предоплату за товар, у продавца (поставщика) в силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность исполнить встречное обязательство - передать товар, то есть он приобретает статус должника в правоотношениях с покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Учитывая положения пункта 1 спецификации от 14.01.2022 №ТА011122/1, в соответствии с которыми срок поставки составляет 40 (сорок) дней с момента подписании и оплаты согласно условиям спецификации, а также принимая во внимание, что полная предварительная оплата по Договору внесена Покупателем 01.04.2022 платежным поручением № 715, суд соглашается с выводом истца по первоначальному иску о том, что Поставщику следовало поставить товар не позднее 11.05.2022. 

При этом довод ответчика по первоначальному иску о том, что поставщик был вправе приостановить исполнение встречного обязательства либо отказаться от исполнения договора в части в связи с нарушением покупателем сроков предварительной оплаты, предусмотренных пунктом 4 вышеуказанной спецификации (в течение 3 (трех) календарных дней после подписания спецификации, то есть до 17.01.2022), отклоняется судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по вине истца. Доказательства переноса сроков поставки, выставления в адрес покупателя требования об исполнении договора и уведомления о приостановлении исполнения договора в дело не представлены.

По мнению ответчика по первоначальному исковому заявлению, при исполнении Договора имелись обстоятельства непреодолимой силы, а именно,  отгрузка товара не представлялась возможной к осуществлению по причине объявления с 28.03.2022 локдауна в месте изготовления и первичной отгрузки товара –  г. Шанхай (КНР).

В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлено заключение о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) от 26.01.2023 исх. № 1501-13/65, выданное Союзом «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» (Красноярский край), свидетельствующее о наличии обстоятельств непреодолимой силы препятствующих ООО «ТрейдАзия» исполнить обязательства перед АО «КЖБМК» по договору поставки от 14.01.2022 № ТА010122 в сроки, установленные договором, в связи с установлением государственными органами Китая запретительных мер, а именно: был установлен запрет на работу в период с 18.03.2022 по 01.06.2022 в г. Цзиньхуа.

Так, ответчик ссылается на невозможность исполнения обязательств по контракту вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, обусловленных неисполнением контрагентом ответчика, зарегистрированным в качестве юридического лица в Китайской Народной Республике, своих обязательств по заключенному с ответчиком договору поставки.

Между тем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наступление обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Вопросе 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, чтобы быть признанным форс-мажором обстоятельство, вследствие которого сделалось невозможным надлежащее исполнение обязательства должно одновременно соответствовать критериям чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В подпункте "н" пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" установлено, что ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления ТПП Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14 (далее - Положение), обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

Согласно пункту 2.3 Положения, свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре.

Пунктом 4.4 Положения определено, что сертификат о форс-мажоре оформляется на официальном бланке ТПП России, в котором указываются реквизиты договора (контракта), наименование его сторон, место, время (период), в течение которого имели место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Вместе с тем,  ответчиком не представлен сертификат о форс-мажоре, в то время как имеющееся в материалах дела заключение о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) от 26.01.2023 исх. № 1501-13/65, выданное Союзом «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» (Красноярский край), не является допустимым доказательством, подтверждающим наступление обстоятельства непреодолимой силы.

Заключения торгово-промышленной палаты о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) являются по своей правовой природе заключениями независимой специализированной экспертной организации, которые подлежат оценке наравне с другими доказательствами.

Само по себе вышеуказанное заключение в отсутствие иных доказательств (в том числе, подтверждающих обстоятельства, указанные в самом заключении) не являются достаточными и безусловными доказательствами, подтверждающими факт невозможности исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в предусмотренный договором срок по независящим от ответчика обстоятельствам.

Иные доказательства, представленные ответчиком, также не подтверждают наступление обстоятельств непреодолимой силы, повлекших невозможность исполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, утверждение о наличии обстоятельств непреодолимой силы противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно: в период действия локдауна, указанного в представленном заключении от 26.01.2023 исх. № 1501-13/65, поставщиком осуществлялись действия по принятию денежных средств от покупателя в качестве предварительной оплаты по договору,  поставщик не предпринимал меры к расторжению договора, а также не информировал покупателя до момента расторжения договора о наличии локдауна.

В материалы дела представлена переписка сторон, подтверждающая тот факт, что ответчик по первоначальному иску подтверждал свои обязательства по поставке товара до отказа истца от договора поставки.

Так, гарантийным письмом, направленным ответчиком истцу, ответчик просит произвести доплату по договору, гарантируя поставку товара до 30.04.2022.

Письмом от 02.02.2022 ответчик пояснял увеличение цены товара в связи с изменением курса доллара США.

Письмом без номера и даты ответчик просил истца произвести перерасчет цены договора  в сторону его увеличения на 40%.

Письмом от 25.03.2022 истец в ответ на письмо ответчика о перерасчете цены товара отказался производить перерасчет, предлагал ответчику поставить товар по согласованной договором поставки цене либо просил вернуть денежные средства, перечисленные на дату направления указанного письма в трехдневный срок.

Письмом от 29.03.2022 ответчик подтверждает обязательство по поставке товара до конца апреля 2022 года.

29.05.2022 ответчик направил в адрес истца письмо о том, что продукция, согласно договору поставки от 14.01.2022 №ТА010122, находится в порту Циндао. В связи с эпидемиологической обстановкой в г. Шанхай  рес. Китай,  порт в данном городе не работает, многие производители из Шанхая направляют груз в Циндао. Проработаны все варианты, груз направим в другой порт. Ориенируемся, что груз получим в июне 2022 года.

Письмом от 26.07.2022 ответчик сообщил истцу, что принято решение о направлении груза из Шанхая в порт Циндао, «груз затерялся». В связи с этим принято решение приобрести товар согласно спецификации и привезти своим контейнером. Прошу вас согласовать закуп и поставку продукции, срок поставки займет 30-35 дней.

Таким образом, из переписки сторон следует, что еще письмом от 25.03.2022 истец возражал против изменения цены договора и просил в обратном случае вернуть денежные средства, однако ответчик письмами от 29.03.2022, 29.05.2022, письмом без б/д, б/н подтверждал готовность исполнить обязательства по договору поставки, в том числе в июне 2022 года, т.е. после прекращения локдауна (в заключении от 26.01.2023 исх. № 1501-13/65, выданном Союзом «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», указано, что локдаун прекратился 01.06.2022).

В связи с вышеуказанным довод ответчика  о том, что непоставка товара ответчику может быть квалифицирована как форс-мажорные обстоятельства, судом не принимается во внимание, поскольку имело место нарушение обязанностей со стороны контрагентов истца.

Доказательств того, что в отношениях между истцом и ответчиком в рамках настоящего спора существуют форс-мажорные обстоятельства, истцом не представлено.

В отношении доводов истца по первоначальному иску о недоказанности необходимости приобретения товара в г. Шанхай (КНР), возможности приобретения товара в любом ином месте, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что каталожные номера деталей, указанных в спецификации (било (4100.0438.01), футеровка отбойных плит (4100.1023.01)) совпадают с номерами, указанными в паспорте оборудования (руководство по запасным частям ударной дробилки модель PF214V) (било (4100.0438.01), бронеплиты (4100.1023.01)), а также в представленной в материалы дела переписке, которая велась между покупателем и поставщиком, поставщиком и контрагентом по контракту от 01.08.2022 № RTA2022/2. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об оригинальности поставляемой продукции, ограниченности круга производителей такой продукции. 

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих ограниченность круга поставщиков такой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 20.07.2022 № 246, адресованное генеральному директору ООО «ТрейдАзия» ФИО3, подписанное коммерческим директором АО «КЖБМК» ФИО4, об отказе от исполнения договора поставки от 14.01.2022 № ТА010122 в связи с тем, что по состоянию на 20.07.2022 поставка товара не осуществлена, общий срок просрочки составил 70 дней.

Указанным письмом истец уведомил об одностороннем отказе от договора поставки от 14.01.2022 № ТА010122, просил от ответчика возвратить денежные сумму предварительной оплаты товара в размере 717 584 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 865 руб. 49 коп. за период с 12.05.2022 по 20.07.2022 в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии.

В подтверждение направление указанного письма посредством электронной почты истцом по первоначальному иску представлена распечатка отчета с почтового сервиса Яндекс. Почта, в соответствии с которым претензия направлена 20 июля 2022 года в 15 час. 22 мин. от ФИО5 с адреса электронной почты dripv@kgbmk.ru, по адресу электронной почты glk24@yandex.ru.

Судом отклоняются возражения ответчика в части подписания письма от 20.07.2022 № 246 лицом с неустановленными полномочиями, как неподтвержденные представленными в материалы дела доказательствами (в материалы дела представлена доверенность от 22.11.2021, в соответствии с которой АО «КЖБМК» в лице директора ООО УК «КРАСО» ФИО6, являющейся управляющей организацией АО «КЖБМК», уполномочивает ФИО4 на совершение распорядительных действий от имени общества, в том числе, совершать любые гражданско-правовые сделки (заключать, изменять, расторгать) и заключать любые договоры (пункт 1), а также договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 26.10.2017, решение единственного участника ООО УК «КРАСО» от 01.08.2022 № 11). 

Возражения ответчика по первоначальному иску в отношении ненадлежащего уведомления о расторжении договора поставки посредством электронной почты отклоняются судом на основании следующего.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Пунктом 10.2 договора поставки от 14.01.2022 № ТА010122 предусмотрено, что согласно статье 434 ГК РФ  договор  может быть заключен путем обмена документами посредством электронных средств связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

06.03.2023 истцом по первоначальному иску представлена электронная переписка сторон, в частности, доказательства отправки ответчиком с одного и того же электронного адреса в адрес истца писем (glc24@yandex.ru): 01.01.2022, 02.02.2022, 21.03.2022, 29.03.2022,  26.07.2022, 04.08.2022, связанных с заключением и  исполнением договора поставки.

Ответчик возражает против доводов истца о ведении переписки с использованием адреса электронной почты glc24@yandex.ru, ссылаясь на то, что указанный адрес не указан в договоре поставки в качестве признаваемого адресом ответчика при переписке сторон.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ электронным адресом ООО «ТрейдАзия» является: PARTNERCBU@MAIL.RU.

Вместе с тем  в материалы дела представлена переписка сторон с использованием указанного адреса электронной почты ответчика. Ответчик не представил доказательств направления многочисленных писем иным способом либо с иного адреса электронной почты.

Более того,  ООО «ТрейдАзия» со встречным исковым заявлением представлено письмо истца от 20.07.2022, содержащее оспариваемый по встречному иску отказ от договора поставки  от 14.01.2022 № ТА010122, что подтверждает его получение с адреса электронной почты истца на электронный почтовый адрес glc24@yandex.ru.

Суд полагает, что факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимым доказательством уведомления о расторжении договора, учитывая представление истцом скриншота с почтового сервиса Яндекс. Почта, с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения, учитывая также представление в материалы дела доказательств ведения длительной переписки между сторонами договора, где в качестве адреса электронной почты ООО «ТрейдАзия» указано: glk24@yandex.ru (в том числе, представления скриншота  с почтового сервиса Яндекс. Почта о направлении от ООО «ТрейдАзия» с адреса электронной почты glk24@yandex.ru 04.08.2022 соглашения от 01.08.2022 о расторжении договора поставки), а также, принимая во внимание, что направление сообщения о расторжении договора по электронной почте предусмотрено договором и данный способ связи позволяет достоверно определить, от кого исходило сообщение и кому было адресовано.

Ответчиком по первоначальному иску доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор поставки расторгнут с момента уведомления ответчика посредством электронной почты, то есть с 20.07.2022.

Письмом от 26.07.2022 ответчик сообщил истцу, что принято решение о направлении груза из Шанхая в порт Циндао, «груз затерялся». В связи с этим принято решение приобрести товар согласно спецификации и привезти своим контейнером. Прошу вас согласовать закуп и поставку продукции, срок поставки займет 30-35 дней.

Ответчиком не представлено доказательств согласования истцом переноса срока поставки товара и повторного приобретения товара в ответ на предложение ответчика.

Истцом представлен проект соглашения от 01.08.2022 о расторжении договора поставки от 14.01.2022 № ТА010122, направленный ответчиком истцу 04.08.2022, предусматривающий график возврата полученных от истца денежных средств по договору. Истец пояснил, что указанное соглашение им не подписано в связи с недостижением договоренности по графику возврата денежных средств. Ответчик в ходе судебного разбирательства факт направления истцу проекта соглашения не опроверг.

Представленные ответчиком контракт №RTA2022/2 от 01.08.2022 на повторное приобретение товара, спецификация к нему факт расторжения договора со стороны покупателя не опровергают, поскольку его заключение являлось самостоятельными, не согласованными с истцом действиями после расторжения договора поставки.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком по первоначальному иску, что поставка товара не осуществлена.

При отсутствии встречного предоставления основания для удержания предварительной оплаты отсутствуют (часть 3 статьи 328, глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства поставки товара ответчиком на сумму предварительной оплаты в размере 717 584 руб.  либо возврата суммы предварительной оплаты на указанную сумму суду не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 717 584 руб. предварительной оплаты обоснованы и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 25.07.2022, а также за период с 26.07.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец полагает, что расчет процентов следует производить с 12.05.2022 – даты претензии №157/1. Между тем, как следует из текста претензии от 12.05.2022, истец просил ответчика незамедлительно осуществить поставку товара, о расторжении договора поставки, о возврате перечисленных в счет оплаты товара денежных средств не заявлял.

Поскольку о расторжении договора поставки истец заявил письмом от 20.07.2022, суд полагает обоснованным расчет процентов, начиная с 21.07.2022.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд полагает верным следующий расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом верного периода просрочки:

c 21.07.2022 по 24.07.2022 = 4 дня 9,5% = 717584 / 100  * 9,5 / 365  * 4 = 747 руб. 07 коп.;

c 25.07.2022 по 18.09.2022 = 56 дней 8% = 717584 / 100  * 8 / 365  * 56 = 8807 руб. 61 коп.;

c 19.09.2022 по 15.03.2023 = 178 дней 7,5% = 717584 / 100 * 7,5 / 365 * 178 = 26245 руб. 88 коп.

Проценты за все периоды составят 35 800 руб. 56 коп.

Ответчик доказательств оплаты 35 800 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил, в связи с чем, требование о взыскании суммы процентов подлежит удовлетворению.

Начиная с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате на сумму долга за поставленный товар в размере 717 584 руб. ответчику подлежат начислению проценты, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

С учетом изложенного, требование АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТрейдАзия» подано встречное исковое заявление к акционерному обществу «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 14.01.2022 №ТА010122 в виде письма от 20.07.2022 №246, об обязании  исполнить принятые на себя обязательства по договору поставки от 14.01.2022 №ТА010122 в части принятия  товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С учетом установленных в рамках первоначального иска обстоятельств, руководствуясь положениями статей 475, 523, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности совершение истцом  действий по отказу от договора поставки.

Поскольку  АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» правомерно отказался от договора поставки от 14.01.2022 №ТА010122, оснований для обязания АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» принять от «ТрейдАзия» по договору поставки от 14.01.2022 №ТА010122 товар, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Таким образом, исковые требования акционерного общества «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» подлежат удовлетворению частично: в размере 717 584 руб. основного долга, 35 800 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2022 по 15.03.2023., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 717 584 руб.,  начиная с 16.03.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 17 669 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2022 № 1927.

Учитывая, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Расходы ответчика  по уплате госпошлины по встречному иску подлежат распределению на ответчика с учетом отказа во встречном иске. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАзия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 717 584 руб. предоплаты, 35 800 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 309 руб. расходов по уплате государственной  пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 717 584 руб.,  начиная с 16.03.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований  акционерного общества «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАзия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАзия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.Н. Исакова