АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А83-2866/2016

г. Калуга

14» февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.02.2017.

                   Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи 

ФИО4

при участии в заседании:

от истца: 

ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» 

в лице Азово-Черноморского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота»

от ответчика:

ГУП  Республики Крым 

«Крымские морские порты»

ФИО5 (дов. № МСС-Д-156/2016 от 19.12.2016),

ФИО6 (дов. № 157 от 

23. 12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2016 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу № А83-2866/2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Морспасслужба Росморречфлота», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  в лице Азово-Черноморского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» (далее - ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ГУП РК «Крымские морские порты») о взыскании 13 700 000 руб. задолженности и 306 387,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2016  (судья Ищенко И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи Рыбина С.А.,  Елагина О.К., Мунтян О.И.) решение суда первой инстанции  оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2016 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» возражал против доводов кассационной   жалобы, считая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2015 между ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» (исполнитель) и ГУП РК «Крымские морские порты» (заказчик) заключен договор № 54-Р-АУ-15, по условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по поддержанию органов управления, сил и средств профессиональной аварийно-спасательной службы в постоянной готовности к проведению работ по локализации и ликвидации аварий, связанных с разливом нефти и нефтепродуктов в зоне ответственности филиалов заказчика; проведению работ по локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с разливом нефти и нефтепродуктов; ликвидации последствий, нанесенных окружающей природной среде аварийным разливом нефти и нефтепродуктов, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных исполнителем работ и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составила 13 700 000 руб. с детальной расшифровкой расходов, включенных в определенную сторонами стоимость услуг.

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в п.п. 2.4, 2.5 договора: ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для расчета является акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), оформленный в установленной сторонами форме (Приложение № 2), подписанный и скрепленный печатями обеих сторон.

В силу п. 5.4 договора в случае, если в течение 5-ти рабочих дней заказчик не подпишет акт оказания услуг или не направит исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются принятыми заказчиком без претензий и подлежат оплате в полном объеме.

Срок действия договора установлен в п. 11.8: начало работ - 01.11.2015, продолжительность их выполнения - 3 месяца.

Факт выполнения истцом работ в рамках спорного договора подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ от 31.01.2015 № 9/18, от 31.12.2015 № 9/913, от 09.12.2015 № 9/900, которые были направлены исполнителем в адрес ГУП РК «Крымские морские порты» посредством почтовой связи, электронной почты и службы экспресс-доставки, в том числе в качестве приложений к претензиям истца    об оплате задолженноти за выполненные работы от 21.12.2015 № 2037, от 30.03.2016 № 552, что заявителем жалобы не оспаривается.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате спорной стоимости фактически выполненных работ послужило основанием для обращения ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора от 03.11.2015 № 54-Р-АУ-15, соответствующего признакам договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Судом установлено, что спорные акты сдачи-приема выполненных работ по договору от 03.11.2015 были направлены истцом в адрес ответчика надлежащим образом. 

Получение данных актов заказчиком 10.12.2015, 18.01.2016, 09.02.2016 подтверждено материалами дела и заказчиком не оспаривается.

Письмами от 28.12.2015 № 21/5121/11203, от 14.06.2016 № 04/2979 в обоснование отказа от оплаты оказанных исполнителем услуг заказчик ссылался на имеющиеся ошибки в оформлении данных актов приема-сдачи, а также указывал на необходимость представления дополнительных документов, подтверждающих выполнение работ и расшифровку затрат, для подписания актов. 

Вместе с тем, мотивированного отказ от подписания данных актов с указанием возражений ответчика относительно содержащихся в актах сведений об объемах, видах, стоимости и качестве выполненных работ (оказанных услуг), заказчиком не заявлялось и доказательства обратного из материалов дела не усматриваются.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отраженные в спорных актах сдачи-приема сведения о фактически выполненных исполнителем работах заявителем жалобы не опровергнуты с представлением документальных доказательств, арбитражный суд обоснованно признал спорный объем работ принятым заказчиком и подлежащим оплате, правомерно удовлетворив исковые требования ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в части взыскания с ответчика стоимости фактически выполненных истцом работ.

Установив наличие задолженности заказчика перед ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», которая не была оплачена в установленный договором срок, суд верно указал на наличие правовых оснований для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора. Период начисления процентов произведен с учетом положений п. 2.4 договора сторон о сроках оплаты оказанных услуг, начиная с 11.12.2015.

 Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что предоставленные истцом акты выполненных работ (оказанных услуг) не подтверждают оказание услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора, а также составлены не по согласованному сторонами образцу и содержат технические ошибки, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен за несостоятельностью.

Из материалов дела усматривается, что спорные акты оформлены истцом в соответствии с требованиями приложения № 2 к договору. Перечень работ, подлежащих выполнению истцом в рамках договора, содержится в п. 1.1 договора и в приложении № 3 к нему с указанием конкретных видов подлежащих выполнению работ, а также используемых при этом сил и средств. 

Стоимость   услуг по договору, указанных в п. 2.1, определена фиксированной суммой. Расчет  стоимости услуг по несению аварийно-спасательной готовности для ГУП РК «Крымские морские порты» на весь период 2015 года утвержден ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» и представлен в материалы дела. 

Довод заявителя о несоответствии объема фактически оказанных услуг заявленному в договоре, что влечет, по мнению кассатора, нарушение исполнителем срока совершения отдельных действий, в том числе по обеспечению следования от базы АСФ до места проведения предполагаемых работ, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку указанный довод носит предположительный характер и надлежащие документальные доказательства в его подтверждение заявителем не представлены.

Пунктами 3.4.1, 3.4.2 договора установлено право заказчика на проведение периодических проверок готовности дежурных сил и средств исполнителя, в том числе на истребование выписок из судовых, машинных журналов, путевых листов, разрешительной документации.

Однако таким правом заказчик за весь период оказания услуг не воспользовался, что им не отрицается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

   Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

   Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

         Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1,  ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2016 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда  от 30.09.2016 по делу № А83-2866/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

        ФИО1

Судьи

        ФИО2

         ФИО3