Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 

«10» ноября 2023 года                                                                          Дело № А12-21605/2023

Резолютивная часть решения вынесена «02» ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «10» ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению государственного казенного предприятия Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» (404130, Волгоградская область, Волжский город, 1-й Индустриальный проезд, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>) к Федеральной антимонопольной службе (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, Волгоград город, 7-й Гвардейской улица, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления и решения,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – публичное акционерное общество «Россети Юг»,

при участии в заседании:

от государственного казенного предприятия Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» – ФИО1, директор на основании приказа №80-К от 30.10.20020, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

государственное казенное предприятие Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» (далее – ГКП ВО «ВМЭС», заявитель, предприятие) обратилось об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее- административный орган, Управление, УФАС по Волгоградской области) от 08.06.2020 о назначении административного наказания по делу №034/04/9.21-252/2020 об административном правонарушении и  решения Федеральной антимонопольной службы от 01.03.2023 о рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания по делу №034/04.9.21-252/2020 об административном правонарушении.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает.

УФАС по Волгоградской области представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявления в полном объеме, полагает, что принятое им постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу законом.

Федеральная антимонопольная служба указывает на законность постановления, просит отказать в удовлетворении требований.

Публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее- ПАО «Россети Юг») полагают требования не подлежат удовлетворению согласно доводов, изложенных в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 ПАО «Россети Юг» в адрес ГКП ВО «ВМЭС» направило заявку на осуществление технологического присоединения строящегося РП максимальной мощностью 150 кВ по второй категории надежности с уровнем напряжения присоединения 10 кВ.

В результате рассмотрения заявки ГКП ВО «ВМЭС» письмом исх. 01/7058 от 18.12.2019 уведомило заявителя о возвращении заявки ПАО «Россети Юг» ввиду несоблюдения заявителем пункта 42 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861).

Вместе с тем, требования к заявке об осуществлении технологического присоединения в пункте 42 Правил №861 не установлены. 

На основании изложенного, УФАС по Волгоградской области пришло к выводу, что ГКП ВО «ВМЭС» допущено нарушение пункта 15 Правил №861.

Результаты рассмотрения заявления ПАО «Россети Юг» свидетельствовали о наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  от 10.06.2020 по делу №034/04/9.21-252/2020 ГКП ВО «ВМЭС» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 16.03.2023 постановление от 10.06.2020 №034/04/9.21-252/2020 оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения 

Полагая, что постановление и решение являются незаконными, ГКП ВО «ВМЭС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сферам деятельности субъектов естественных монополий относится транспортировка газа по трубопроводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. 

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам; состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики. 

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Нормы, изложенные в данных Правилах, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля. В пункте 3 Правил № 861 определено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. 

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике территориальной сетевой организацией является коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Обязательство по совершению действий, указанных в статье 3 Закона об электроэнергетике, возникает у сетевой организации в силу абзаца 3 статьи 26 указанного Закона по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии Правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Доводы общества об отсутствии в его действиях состава правонарушения суд находит ошибочными.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15 Правил в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 Правил №861, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации.

Ввиду того, что ГКП ВО «ВМЭС» возвращена заявка ПАО «Россети Юг» и  на момент обращения заявителя в антимонопольный орган (28.01.2020) предприятие в адрес заявителя не направлен проект договора об осуществлении технологического присоединения, действиями (бездействием) ГКП ВО «ВМЭС» нарушены требования Правил.

Вместе с тем, заявка ПАО «Россети Юг» относится к категории заявителей, указанных в пункте 12.1 Правил - юридическим лицом в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств).

Доводы ГКП ВО «ВМЭС» об отсутствие экономического обоснования заключения договора между ГКП ВО «ВМЭС» и ПАО «МРСК Юга» на технологическое присоединение объекта потерпевшего, поскольку  заключение договора технологического присоединения приведёт к двойному учёту одного и того же объёма электрической энергии, отклоняются судом, ГКП «ВМЭС» не является лицом, уполномоченным устанавливать наличие либо отсутствие экономического обоснования заключения договора, поскольку Правила такого права сетевой организации не предоставляют.

Вместе с тем указанные доводы не могут служить законным обоснованием возвращения заявки потерпевшему.

Такие обстоятельства, как отсутствие экономического обоснования заключения договора, предположения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении не могут являться основанием для возвращения заявки.

В письме от 18.12.2019 ГКП ВО «ВМЭС» не указано на несоответствие спорной заявки потерпевшего установленным Правилами требованиям к содержанию заявки. 

Достоверных и объективных доказательств невозможности исполнения заявки о технологическом присоединении в какой-либо части правонарушителем в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено.

В рассматриваемом случае сетевой организацией не выполнены мероприятия по технологическому присоединению согласно требованиям технических условий.

Таким образом, бездействие ГКП ВО «ВМЭС» по выполнению мероприятий, предусмотренных пунктом 15 Правил № 861, правомерно признано антимонопольным органом незаконным.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 10.06.2020 по делу №034/04/9.21-252/2020, ГКП ВО «ВМЭС» подана жалоба в Федеральную антимонопольную службу, согласно которой указанное постановление является незаконным и подлежит отмене по причине отсутствия в действиях ГКП ВО «ВМЭС» события вменяемого правонарушения. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, Федеральная антимонопольная служба пришла к выводу, что требования заявителя жалобы необоснованны. 

Указанное Решение является результатом действий антимонопольного органа по рассмотрению жалобы Заявителя на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ГКП ВО «ВМЭС» к административной ответственности и назначении административного наказания. 

В данном случае права ГКП ВО «ВМЭС» затрагивает постановление, а не решения по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, поскольку именно постановлением предприятие привлекается к административной ответственности, а также назначается штраф. 

Решения по жалобе не носят властно-распорядительный характер, не налагают на Заявителя административные санкции и не обязывает заявителя совершать какие-либо действия, законность же самого постановления судом установлена, в связи с чем основания для признания незаконным решения отсутствуют.

Довод Заявителя незаконности Решения ФАС России в связи с его принятием с превышением установленного статьей 30.5 КоАП РФ срока судом подлежит отклонению в связи со следующим.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном  правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

Вместе с тем превышение установленного статьей 30.5 КоАП РФ срока рассмотрения жалобы на Постановление ФАС России, который не является пресекательным, принимая во внимание, что антимонопольным органом соблюден порядок извещения Заявителя о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не может быть признано существенным нарушением с учетом положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Поскольку в бездействии ГКП ВО «ВМЭС» имеется состав вменённого правонарушения, решение антимонопольного органа об отказе в удовлетворении жалобы является законным и обоснованным.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Таким образом, у ГКП ВО «ВМЭС» имелась возможность для соблюдения требований Правил № 861, за нарушение которых частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, тем самым виновно совершив вменяемое ему административное правонарушение.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ. 

Суд не находит основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

              Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в действиях общества усматривается пренебрежительное отношение к исполнению обязанности по технологическому присоединению. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей. 

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Доводы общества о неправомерном привлечении к административной ответственности основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

                                                                Р Е Ш И Л :

Требования государственного казенного предприятия Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                              К.Т. Онищук