Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24302/2017

20 сентября 2017 года

г. Пермь

           Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.

           Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Мухитовой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кунгурский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Кунгурского городского округа, Кунгурского и Березовского муниципальных районов) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, предъявлен паспорт;

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кунгурский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Кунгурского городского округа, Кунгурского и Березовского муниципальных районов) (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования мотивированы тем, что в ходе контрольных мероприятий, установлено нарушение предпринимателем Гражданского кодекса (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (далее ГК РФ) при осуществлении деятельности по реализации алкогольной продукции.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, в ходе судебного заседания просит в заявленных требованиях отказать.

Заявитель, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представителей в суд не направил. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает заявитель, 06.07.2017 г. сотрудниками полиции выявлен факт нарушения законодательства, регулирующего оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, принадлежащем главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, расположенном по адресу: Кунгурский район, д. Кокшарово. Так 31.05.2017 г. продавец магазина ФИО3 по вышеуказанному адресу осуществила реализацию алкогольной продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 % объема готовой продукции, а именно водку «Родник Сибири» емк. 0,5 л. с содержанием этилового спирта 40 %, производство ОАО «Курант» 

<

...>, стоимостью 200 рублей, (согласно протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.05.2017 г.).

31.05.2017 г. товар, а именно: водка «Родник Сибири», 40% спирта в объеме готовой продукции, в количестве 17 шт., на основании ст. 27.10 КоАП РФ в присутствии понятых изъят, о чем составлен протокол изъятия от 31.05.2017 г.

26.07.2017 г. по факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя должностным лицом заявителя составлен протокол по делу об административном правонарушении № 59 11 074086, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. 

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование другими лицами результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1484 ГК РФ предусматривает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом в соответствии со ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака возможно лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса. В порядке ч. 2 названной статьи лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Из указанных положений следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемым без разрешения его владельца, является нарушением исключительного права правообладателя, т.е. незаконным использованием товарного знака.

Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Заявитель указывает, что при проверке легальности происхождения алкогольной продукции и подлинности акцизных марок 06.06.2017 года в ГУ МВД России по Пермскому краю направлен запрос для проверки федеральных специальных марках водки «Родник Сибири» изъятой у главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

По информации, поступившей из ГУ МВД России по Пермскому краю от 06.07.2017 года № 18611 следует, что нанесенная на федеральных специальных марках водки «Родник Сибири» изъятой у главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 по протоколу изъятия от 31.05.2017 г., не соответствует информации в базе данных Единой государственной автоматизированной информационной системы (далее ЕГАИС) на сайте федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: «http://www.fsrar.ru.

Согласно выписке из ЕГАИС: федеральная акцизная марка 101870058614 - получена производителем ООО «Омсквинпром» на водку с наименованием «Белая береза»; акцизная марка 101347320965 - получена производителем ООО «Омсквинпром» на водку с наименованием «Пять Озер серебренная»; акцизная марка 101263029788 - получена производителем ССВК Ф-Л ОАО «Башспирт С» на водку с наименованием «Немиров»; акцизная марка 101492355637 - получена производителем ООО «ЛВЗ Саранский» на водку с наименованием «Зимняя дорога ночная»; акцизная марка 101477495060 - получена производителем ОАО «Росспиртпром» на водку с наименованием «Хамар ял»; акцизная марка 101598265066 - получена производителем ОАО «Сарапульский ЛВЗ» на водку с наименованием «Знатная»; акцизная марка 101480530299 - получена производителем ОАО «ЛВЗ «Хабаровский» на водку с наименованием «Беленькая»; акцизная марка 101537388937 - получена производителем «Казанский ЛВЗ Татспиртпром» на водку с наименованием «Граф Ледофф»; акцизная марка 101477491506 - получена производителем ОАО «Росспиртпром» на водку с наименованием «Светлый ключ»; акцизная марка 101888247556 - получена производителем ОАО «Бенат» на водку с наименованием «Русский стиль»; акцизная марка 101478860444 - получена производителем ООО «Ливиз» на водку с наименованием «Дипломат классический». Следовательно, данные указанных федеральных специальных марок, содержащихся в ЕГАИС, не соответствуют алкогольной продукции, находившейся на реализации у главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, что свидетельствует о контрафактности марок и алкогольной продукции, на которую они нанесены.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что событие административного правонарушения образует производство в целях сбыта, либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака и других средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Совокупность указанных выше положений Гражданского кодекса РФ и диспозиции части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что реализуемая продукция должна содержать незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом при квалификации деяния по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом должны быть представлены доказательства того, что предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Из положений части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что контрафактными признаются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Таким образом, в данном случае при квалификации деяния по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением должны быть представлены доказательства незаконного воспроизведения на товаре (водка «Родник Сибири») товарного знака, принадлежащего ОАО «Курант».

Между тем доказательства принадлежности на реализуемом товаре чужого товарного знака заявителем в нарушение ст. ст. 65, 68, 205 АПК РФ не представлены.

Доказательства того, что продукция, изъятая у предпринимателя, не производилась уполномоченной организацией, товарные знаки на нее нанесены не правообладателем или без его разрешения, в материалах дела отсутствуют. Экспертиза изъятого товара не проводилась.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и его состава.

Как указано выше, согласно выписке из ЕГАИС: федеральная акцизная марка 101870058614 - получена производителем ООО «Омсквинпром» на водку с наименованием «Белая береза»; акцизная марка 101347320965 - получена производителем ООО «Омсквинпром» на водку с наименованием «Пять Озер серебренная»; акцизная марка 101263029788 - получена производителем ССВК Ф-Л ОАО «Башспирт С» на водку с наименованием «Немиров»; акцизная марка 101492355637 - получена производителем ООО «ЛВЗ Саранский» на водку с наименованием «Зимняя дорога ночная»; акцизная марка 101477495060 - получена производителем ОАО «Росспиртпром» на водку с наименованием «Хамар ял»; акцизная марка 101598265066 - получена производителем ОАО «Сарапульский ЛВЗ» на водку с наименованием «Знатная»; акцизная марка 101480530299 - получена производителем ОАО «ЛВЗ «Хабаровский» на водку с наименованием «Беленькая»; акцизная марка 101537388937 - получена производителем «Казанский ЛВЗ Татспиртпром» на водку с наименованием «Граф Ледофф»; акцизная марка 101477491506 - получена производителем ОАО «Росспиртпром» на водку с наименованием «Светлый ключ»; акцизная марка 101888247556 - получена производителем ОАО «Бенат» на водку с наименованием «Русский стиль»; акцизная марка 101478860444 - получена производителем ООО «Ливиз» на водку с наименованием «Дипломат классический». Следовательно, данные указанных федеральных специальных марок, содержащихся в ЕГАИС, не соответствуют алкогольной продукции, находившейся на реализации у главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, что свидетельствует о контрафактности марок и алкогольной продукции, на которую они нанесены.

Поскольку заявление административного органа о привлечении предпринимателя удовлетворению не подлежит, а изъятая у ответчика продукция, а именно: водка «Родник Сибири», 40% спирта в объеме готовой продукции, в количестве 17 шт., являющаяся контрафактной, возврату предпринимателю не подлежит, указанная продукция передается на уничтожение на основании п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Изъять и передать в соответствующие организации для уничтожения алкогольную продукцию, указанную в протоколе изъятия от 10.02.2017 г., а именно: водка «Родник Сибири», 40% спирта в объеме готовой продукции, в количестве 17 шт.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                           Е.М. Мухитова