ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.07.2024                                                                                Дело № А40-43373/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Ярцева Д.Г.,

судей Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТРК-Петербург-2» - без участия (извещено);

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 - без участия (извещен);

рассмотрев 04.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А40-43373/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРК-Петербург-2»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРК-Петербург-2» (далее - истец, ООО «ТРК-Петербург-2») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 374 576, 97 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № Л1-5/19 от 04.06.2019 за период с июня по декабрь 2020 года, 10 100 634, 65 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом с момента возникновения задолженности за каждый месяц срока аренды по 27.02.2023 и неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1 % от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, начисленной с 28.02.2023 по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 иск был удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его апелляционное обжалование в связи с не извещением о судебном разбирательстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 было отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит их отменить, восстановить срок на подачу жалобы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Несмотря на техническую возможность у Арбитражного суда Московского округа проведения судебного онлайн-заседания, ни ИП ФИО1, ни его представитель, к заседанию не подключились.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.06.2019 между ООО «ТРК-Петербург» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № K 1-5/19 части нежилого помещения (места) в здании досугово-развлекательного и спортивно-оздоровительного комплекса,  расположенного по адресу: 

<

...>, литер А. 

Срок действия договора аренды был определен сторонами в 11 месяцев (по 04.05.2020). 

ООО «ТРК-Петербург-2», является универсальным правопреемником арендодателя - ООО «ТРК-Петербург». 

04.06.2019 арендодатель передал ответчику арендованное имущество (часть нежилого помещения) с условным номером Л1-5, площадью 6 кв.м, находящееся на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 24, Литер А. 

В соответствии с пунктами 4.1 и 5.4.14 договора, за пользование местом арендатор вносит арендую плату в течение всего срока аренды. Арендная плата состоит из ежемесячно уплачиваемых арендных платежей.  

Срок внесения арендной платы, в соответствии с пунктом 4.1 договора, ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. 

Размер арендной платы определен в пункте 4 Приложения № 2 к договору. 

По условиям пункта 4.6 договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения арендатором денежных обязательств, вытекающих из договора аренды, арендодатель вправе получить с арендатора неустойку в размере 1% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом за каждый день просрочки. 

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что ООО «ТРК-Петербург» надлежащим образом и в полном объеме исполнило все свои обязательства, вытекающие из договора, у предмета аренды отсутствуют какие либо недостатки. Претензий со стороны арендатора ни по арендуемому месту, ни по исполнению иных обязательств, не заявлялось. 

Однако, свои обязательства по внесению арендной платы и исполнению иных денежных обязательств в объеме и в сроки, установленные договором, арендатором не исполняются, в связи с чем по состоянию на сентябрь 2021 года у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 558 211,54 руб., в том числе НДС. 

Руководствуясь положениями пункта 4.3 договора, в счет частичного погашения неисполненных арендатором денежных обязательств арендодатель произвел зачет обеспечительного платежа, о чем уведомил арендатора. Таким образом, остаток задолженности арендатора по внесению платы по договору аренды за период с июня по декабрь 2020 года, по состоянию на 27.02.2023 составил 1 374 576,97 руб., в том числе НДС. 

Учитывая допущенную арендатором просрочку внесения арендных платежей, арендодатель в соответствии с пунктом 4.6 договора начислил ИП ФИО1 неустойку за период с даты возникновения задолженности по 27.02.2023 всего в размере 10 100 634,65 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «ТРК-Петербург-2» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности по арендной плате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, а учитывая допущенную просрочку, арендодатель правомерно начислил арендатору неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с даты возникновения задолженности по 27.02.2023 года в размере 10 100 634,65 руб. 

При этом, проверив расчет начисленной неустойки, судом было установлено, что он произведен с учетом введенных в 2020 и 2022 гг. мораториев по начислению неустойки. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1, проверив доводы заявителя и оценив приведенные им в ходатайстве причины пропуска срока на апелляционное обжалование в соответствии с положениями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации на предмет их уважительности, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с которыми ответчик считается надлежащим образом извещенным судом о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела, в связи с чем он должен самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Таким образом, установив факт пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для его восстановления, апелляционный суд правомерно и обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд округа признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Между тем суд округа полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 4.6. договора аренды № К1-5/19 от 04.06.2019, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения арендатором денежных обязательств, вытекающих из договора, арендодатель вправе получить с арендатора неустойку в размере 1% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом за каждый день просрочки. 

Суд округа отмечает, что в данном конкретном случае исходя из условий договора аренды судом не дана оценка заявленной ко взысканию суммы неустойки на предмет ее разумности и соразмерности с учетом размера суммы основного долга.

Формальное извещение ответчика о возбуждении производства по делу и отсутствие с его стороны ходатайства о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно нарушать право лица на справедливое публичное судебное разбирательство (ч. 3 ст. 2 АПК РФ). Кроме того, в данном случае следует учесть и поведение истца, длительное время (в течение практически трех лет) не обращавшегося в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, тем самым злоупотребляя правом и увеличивая размер начисляемой неустойки по договору.

При указанных обстоятельствах, суд округа признает, что решение суда по настоящему делу принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора и необходимых для принятия законного и обоснованного судебного акта, вследствие чего подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела, оценить соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-43373/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А40-43373/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              С.Ю. Дацук

 

                                                                                                       Н.Н. Кольцова