СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8720/2017-ГК

г. Пермь

17 июля 2017 года

Дело №А60-501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Колбасная фабрика "Уралмашевская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 апреля 2017 года, принятое судьёй Е.И. Берсеневой,

по делу №А60-501/2017

по иску Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет)  

к ООО "Колбасная фабрика "Уралмашевская" (ОГРН 1146686014375, ИНН 6686053614)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Колбасная фабрика "Уралмашевская" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №Т-160/0319 от 11.05.2004 в размере 719 245 руб. 41 коп за период с июля 2015 по октябрь 2016 года и 178 690 руб. 05 коп. пени за период с 11.07.2015 по 03.11.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заявленное истцом требование о взыскании суммы задолженности за период с июля 2015 года по октябрь 2016 года противоречит положениям п.5 ст.614 ГК РФ. Ответчик считает, что судом первой инстанции не указаны нормы права, на основании которых заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель)  и ЗАО "Колбасная фабрика "Уралмашевская" (арендатор) заключили 11.05.2004 договор №Т-160/0319 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.07.2008) аренды земельного участка, согласно п.1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2143 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0110019:027, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Площадь 1-пятилетки.

Участок представляется с целью его использования - под здание колбасной фабрики (п.1.2. договора) 

Срок действия договора установлен с 26.03.2004 по 25.03.2019 (п.2.1. договора).

В соответствии с п.3.4. арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последующего месяца квартала, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год.

 С 01.01.2008 права и обязанности арендодателя по договору аренды №Т-160/0319 от 11.05.2004 переданы Администрации города Екатеринбурга на основании соглашения от 27.02.2008, заключенного МУГИСО и Администрацией города Екатеринбурга, 

Переход прав и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №Т-160/0319 от 11.05.2004 к ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами о смене организационно-правовой формы ответчика по настоящему делу с ЗАО «Колбасная фабрика «Уралмашевская» в ООО «Колбасная фабрика «Уралмашевская», данное изменение зарегистрировано в установленном законом порядке (выписка из ЕГРЮЛ от 10.10.2014).

11.11.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора (ст.65 АПК РФ) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

В соответствии с п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земельными участками являются земельный налог и арендная плата. 

На основании п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком в период действия договора аренды, у ответчика возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст.614 ГК РФ). 

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по арендной плате за период с июля 2015 года по октябрь 2016 года составила 719 245 руб. 41 коп. 

Поскольку ответчик обязанность по оплате арендных платежей не исполнил надлежащим образом, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 719 245 руб. 41 коп. суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором аренды №Т-160/0319 от 11.05.2004 сроки внесения арендных платежей, истец на основании п.6.1. указанного договора начислил ответчику пени за период с 11.07.2015 по 03.11.2016 в размере 178 690 руб. 05 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков. 

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям договора аренды, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы (п.6.1. договора). 

По расчёту истца сумма неустойки, исходя из вышеуказанного её размера, исчисленная в период 11.07.2015 по 03.11.2016 составила 178 690 руб. 05 коп.

Расчёт неустойки проверен судом и признан правильным. Конррасчёт ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 178 690 руб. 05 коп. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленное истцом требование о взыскании суммы задолженности за период с июля 2015 года по октябрь 2016 года противоречит положениям п.5 ст.614 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

В соответствие с ч.5 ст.614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии с п.3.4. арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последующего месяца квартала, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год.

Заявленный истцом к оплате срок аренды земельного участка с июля 2015 года по сентябрь 2016 года, не противоречит установленным в п.3.4. договора условиям оплаты и не содержит требования о досрочном внесении арендной платы в установленный арендодателем срок. 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года по делу №А60-501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью "Колбасная фабрика "Уралмашевская" (ОГРН 1146686014375, ИНН 6686053614) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.М. Жукова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина