Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1806/2018

г. Нальчик

10 июля 2018 года

Резолютивная часть   решения  объявлена «03» июля 2018 года

Полный  текст решения изготовлен «10» июля 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.В. Выборнова                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоком», г. Москва

к  государственному   бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Терского муниципального района, г. Терек

о взыскании  774 556 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новоком» обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к государственному   бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Терского муниципального района о взыскании 774 556  руб. 71коп., из которых: 686 616 руб. 70 коп. - основной долг,  48271 руб. 40 коп. – пени, 39668 руб. 61 коп.  – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно истец просит  взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 19191 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме  35 000 руб. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,  что не препятствует рассмотрению   заявления по правилам статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 0304300055017000063-0194980-02 от 11.07.2017 по условиям которого поставщик   обязуется передать заказчику кровати  медицинские (далее- товар) в количестве (объеме), ассортименте, по цене и с характеристиками  согласно спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить указанный товар. Стоимость поставленного товара в соответствии с п. 2.1 контракта, а также приложением №1 к контракту (спецификация) составляет 1 136 616 рублей 77 копеек.  

Факт поступления товара заказчику  подтвержден  товарной накладной от 14.07.2017 № 221   и  актами приема- передачи от 17.07.2017,  актом ввода в эксплуатацию товара и обучения персонала и сторонами не оспаривается.

 Оплата по контрактам  в соответствии с пунктом 3.8 должна была производиться  в течение 30 банковских дней с момента поставки товара. 

Товар поставлен истцом в оговоренные пунктами 3.1- 3.6  контрактов сроки  и принят ответчиком без каких-либо замечаний. 

            Уклонение обязанности по оплате за поставленный товар послужило основанием  для  направления претензионного письма от 08.11.2017 № 08,  врученное ответчику 24.11.2017, которое  осталось без удовлетворения.

В связи с тем, что на момент  подачи искового заявления (поступило 23.04.2018) оплата основного долга по контракту  осуществлена ответчиком не в полном объеме, принятые по контрактам обязательства не исполнены  надлежащим образом, истец обратился с рассматриваемым иском.

В отзыве от 23.05.2018 исх. № 534, направленном ответчиком в суд,  отмечено, что долг в  сумме  686 616 руб. 70 коп.  последним  признается,  в части расходов на оплату госпошлины и  представителя, размера пени и процентов просит снизить их размер до соразмерных пределов.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению ввиду следующего.

Закон "О контрактной системе закупок" применяется при производстве закупок товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 6 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд", муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "О контрактной системе закупок", закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Поэтому для применения положений Федерального закона "О контрактной системе закупок" в любом случае необходима совокупность трех условий: контракт заключается в интересах специального субъекта (государственного или муниципального образования, бюджетного учреждения); целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей; финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Исходя из характера и  субъектного состава  правоотношений, с учетом положений статьи 3 Закона N 44-ФЗ отношения сторон регулируются нормами Закона N 44-ФЗ и  параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как установлено пунктом 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением обязательств (ст.408 ГК РФ).

  Из материалов дела следует, что поставленный истцом товар принят заказчиком  без каких-либо замечаний по его количеству, качеству, объему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. 

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты спорной задолженности в сумме 686 616 руб. 70 коп. по контракту № 0304300055017000063-0194980-02, возражений относительно заявленной суммы долга не заявил в указанной части, поэтому суд принимает решение на основании представленных истцом документов. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности на заявленную сумму в размере 686 616 руб. 70 коп. основного долга арбитражный суд считает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела  и подлежащими  удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за каждый день просрочки платежа в размере 39668 рублей 61 копеек за период с 29.08.2017 по 21.03.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.08.2016 на основании п. 4 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

Из анализа ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не только просрочка уплаты суммы основного долга, но и правомерное пользование денежными средствами кредитора.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов по денежному обязательству, суд признает его  правильным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса). 

Требование   истца об уплате пени в общей сумме 48271 руб. 40 коп. за период с 29.08.2017 по 21.03.2018, рассчитанное в соответствии с п. 6.6. государственного контракта удовлетворению не подлежит, поскольку не допускается одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть две меры ответственности за одно правонарушение.  

Истцом заявлено  также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним согласно статье 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом представлены договоры об оказании юридических услуг от 15.03.2018, заключенные с ФИО2, в соответствии с которыми истец (заказчик) поручает, а  ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики по делу о взыскании с ГБУЗ «ЦРБ Терского муниципального района» долга по государственному контракту от 11.07.2017.

В состав услуг входит  изучение документов, выработки позиции по делу, составлении искового заявления  его подача в суд,  процессуальное сопровождение рассмотрения дела в суде (консультации, представительство в случае необходимости), получение и предъявление исполнительного листа.

 Кроме того, в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 15.03.2018 в размере 35000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 - 13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, степень сложности дела, суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов,  находит обоснованным  и подлежащим удовлетворению  5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, которую понес истец при обращении в суд. В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу отказать.

При подаче искового заявления истцом была  излишне уплачена госпошлина, которая в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу. В части удовлетворенных исковых требований  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

1.                  Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Терского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоком» 686 616 рублей 70 копеек основного долга, 39668 рублей 61 копейку процентов, 17 339 рублей расходов по оплате государственной пошлины и  5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

2.                  В остальной части иска отказать.

3.                  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новоком» излишне уплаченную по платежному поручению от 26.03.2018 №45 государственную пошлину в сумме 1152. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4.                  Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                               А.В. Выборнов