ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72661/18

г. Москва

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ЭРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 по делу № А40-72661/18 по иску ООО "Контакт" к САО "ЭРГО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 535 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца:         ФИО2 по доверенности от 03.10.2018

                        ФИО3 по доверенности от 22.01.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.09.2018

                        ФИО5 по доверенности от 01.01.2018

                        ФИО6 по доверенности от 01.01.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОНТАНКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к САО "ЭРГО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 535 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе проведенного аудита финансово-хозяйственной деятельности истца выявлено, что в период с 01.10.2014  по 23.12.2014 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 20 535 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом, как указывает истец, оснований для проведения данных платежей отсутствовали.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные  средства истцу не возвратил, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 535 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно позиции ответчика, полученные от ООО «КОНТАКТ» денежные средства перечислены ему в счет погашения задолженности ООО «НЕВА СТРАХОВАНИЕ» по агентскому договору № 2395-ю.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика в части законности и обоснованности удержания заявленной ко взысканию суммы, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Судом первой инстанции верно установлено, что представленные ответчиком в обоснование своих возражений документы имеют противоречия.

Ответчик в качестве подтверждения задолженности предоставил отчеты по страхованию ВЗР (выезжающих за рубеж), в то время, как данный вид страхования не предусмотрен для агента по агентскому договору М 2395-ю (т. 17, 18, 23, 37, 50). Кроме того, ответчиком представлены отчеты на иную сумму, чем заявлено в настоящем иске. 

Представленные ответчиком в материалы дела акты приема-передачи полисов (т. 21 л.д. 1 - 115), подписаны со стороны ООО «НЕВА СТРАХОВАНИЕ» генеральным директором ФИО7, которая таковой не являлась с 07 марта 2013 года. Доказательства, подтверждающие полномочия на подписание, материалы дела не содержат. Сами акты приема-передачи бланков строгой отчетности содержат нумерацию полисов страхования, которая не соответствует нумерации приложенных ответчиком полисов.

Кроме того, представленные в материалы дела полисы, в пункте 13 «дата и место выдачи, фамилия Агента» и в пункте 15 подпись агента, содержат сведения об иных агентах, а не ООО «НЕВА СТРАХОВАНИЕ», а именно: ФИО8. Технолайн, ФИО9. «Амекс». «РЦБ». ИП ФИО10, «Огоньки». «Сертолово», ФИО11, ФИО12. Некоторые полисы не содержат вообще никаких подписей, либо просто штампы «Санкт-Петербург».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие злоупотребление истцом правом в порядке ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал обоснованность удержания спорной суммы. Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по делу № А40-72661/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       Б.С. Веклич

 

                                                                                                                                  Т.Ю. Левина