АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9754/21 

Екатеринбург

22 декабря 2021 г.

Дело № А76-4651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» (далее – ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке»)  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу № А764651/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем Арбитражного суда Челябинской области, явку в судебное заседание обеспечили представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО1 (доверенность от 24.12.2020), ФИО2 (доверенность от 24.12.2020).

Конкурсный управляющий ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 15.06.2020 № 230.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 (судья Кунышина Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.  Кассатор указывает, что в процессе передачи имущества ЗАО «Банк «Интеза» в счет погашения поручителем-залогодателем долга за основного должника - ООО «Импульс» ни в денежной, ни в натуральной форме дохода не получило. Перешедшее к нему право требования к ООО «Импульс» доходом признано быть не может. Право требования (имущественное право) заявителем не реализовано и реализовано быть не может в связи с ликвидацией ООО «Импульс» в результате банкротства, соответственно, выручки от этого не получено.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагает факт получения кассатором спорного дохода доказанным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу № А7617201/2012 ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве проведены открытые торги спорным имуществом, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия претендентов на участие в торгах.

КМБ БАНК (ЗАО) и ООО «Импульс», заключили кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. до 24.12.2013.

В соответствии с разделом 4 договора исполнение обязательств заемщиком обеспечивается залогом имущества в соответствии с договорами:

- залога;

- поручительства.

В обеспечение указанных кредитных обязательств КМБ БАНК (ЗАО) (залогодержатель) и ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» (залогодатель) заключили договор от 16.12.2008 об ипотеке, по которому в залог истец передал земельный участок и расположенное на нем нежилое здание (кафе и гостиница) площадью 1 076.9 кв. м находящиеся по адресу: 

<

...>.

ООО «Импульс» свои обязательства по кредитному договору не исполнило, прекратило деятельность 27.01.2012.

Конкурсный кредитор АО «Банк Интеза» в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, принял решение об оставлении предмета залога за собой, что подтверждается соглашением о передаче имущества от 31.05.2016 б/н и актом приема-передачи здания от 09.07.2016 б/п.

Стоимость переданного банку имущества составила 12 460 172 руб.

ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» в 2016 году применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

В представленной ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» 29.10.2019 уточненной налоговой декларации по УСН за 2016 год доход в сумме 12 460 172 руб. (стоимость реализованного имущества) не отражен.

Инспекция пришла к выводу о необходимости доначисления налога в сумме 747 610 руб. на доходы от стоимости переданного банку имущества по цене 12 460 172 руб. и пени в сумме 282 135, 53 руб.

Решением инспекции отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке».

Одновременно с этим обществу «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» начислен единый  налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО)  в размере                           747 610 рублей и пени в размере 282 135 рублей 26 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.08.2020 № 16-07-3865 апелляционная жалоба ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» на решение инспекции от 15.06.2020 № 230 оставлена без удовлетворения, а само решение инспекции утверждено.

ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке», не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением признать недействительным решение налогового органа от 15.06.2020 № 230.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сочли обоснованным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы и неуплате налога в спорном размере.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 Кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

 В пункте 1 статьи 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 3 статьи 38 Кодекса товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника в части.

  В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как предусмотрено пунктом 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

   В ситуации оставления за залогодержателем нереализованного предмета залога (имущества), то есть передачи залогодателем права собственности на предмет залога залогодержателю в связи с неисполнением заемщиками обеспеченных залогом обязательств, такая передача в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ признается реализацией, а потому передающая сторона отражает доход от реализации для целей исчисления налога, на прибыль.

Как установлено судами и следует из материалов дела., КМБ БАНК (ЗАО) (кредитор) и ООО «Импульс» (заемщик), заключили кредитный договор от 16.12.2008 № ЕКФ\16ПЛ21-01-0460, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. до 24.12.2013. При этом от имени ООО «Импульс» договор подписан директором ФИО3

В соответствии с разделом 4 указанного договора исполнение обязательств заемщиком обеспечивается залогом имущества в соответствии с договорами:

- залога от 16.12.2008 № ЕКФ\16ПЛ21-01-0460/3-1 (нежилое здание площадью 1076, 9 кв. м и земельный участок площадью 1 963 кв. м, находящиеся по адресу: 

<

...>).

- поручительства от 16.12.2008 № ЕКФ\16ПЛ21-01-0460/П-1, от 16.12.2008 N ЕКФ\16ПЛ21-01-0460/П-2 (от 16.12.2008 № ЕКФ\16ПЛ21-01-0460/П-3).

В обеспечение указанных кредитных обязательств КМБ БАНК (ЗАО) (залогодержатель) и ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» (залогодатель) заключили договор от 16.12.2008 об ипотеке, по которому в залог ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» передало земельный участок площадью 1 963 кв. м и расположенное на нем нежилое здание (кафе и гостиница) площадью 1 076.9 кв. м находящиеся по адресу: 

<

...> Б..

Также в обеспечение кредитных обязательств по указанному кредитному договору банком заключены договоры поручительства:

- от 16.12.2008 с ФИО3

- от 16.12.2008 с ФИО4.

- от 16.12.2008 с ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке»,

- от 11.03.2009 с ООО «Римус».

С 2010 года правопреемником КМБ БАНК (ЗАО) является ЗАО «Банк Интеза», а впоследствии – АО «Банк Интеза».

ООО «Импульс» свои обязательства по кредитному договору не исполнило, прекратило деятельность 27.01.2012.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24.11.2010 по делу № 2-597/2010 исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к ФИО3, ФИО4, ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке», ООО «Римус» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, солидарно с ФИО3, ФИО4, ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» взыскана задолженность по кредитному договору от 16.12.2008  № ЕКФ\16ПЛ21-01-0460 в сумме 12 455 172 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» по договору залога от 16.12.2008 № ЕКФ\16ПЛ21-01-0460/3-1 в пользу ЗАО «Банк Интеза».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013. принятым в рамках дела о банкротстве ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» (дело № А76-17201/2012) требования ЗАО «Банк Интеза» включены в реестр требований кредиторов ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке».

В рамках дела о банкротстве проведены открытые торги спорным имуществом, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия претендентов на участие в торгах.

Конкурсный кредитор АО «Банк Интеза» в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ принял решение об оставлении предмета залога за собой, что подтверждается соглашением о передаче имущества от 31.05.2016 б/н и актом приема-передачи здания от 09.07.2016 б/п.

В рассматриваемой ситуации имело место оставление за залогодержателем в порядке, установленном положениями статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ, нереализованного предмета залога (имущества), то есть передача залогодателем права собственности на предмет залогодержателю в связи с неисполнением заемщиками обеспеченных залогом обязательств.

Как верно указано судами, такая передача права собственности на предмет залога в счет погашения требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 1 статьи 39 признается реализацией для целей исчисления налога, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить налог с реализации, а получающая - вправе принять налог к вычету.

При этом НК РФ не предусматривает освобождение от налогообложения указанных операций в рассматриваемый налоговый период.

Таким образом, поскольку конкурсный кредитор АО «Банк Интеза» в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ принял решение об оставлении предмета залога за собой, то доход, полученный ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке», подлежит включению в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем выводы налогового органа и судов являются верными.

В настоящем случае к ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке», исполнившему обязательства заемщика по погашению займа, перешли права кредитора по заемному обязательству. 

Помимо изложенного, суды отметили, что по кредитному договору                 от 16.12.2008 № ЕКФ\16ПЛ21-01-0460 поручители и основной заемщик (ООО «Импульс») являлись на момент заключения кредитного договора лицами, входящими в одну группу лиц, обеспечивающих исполнение кредитного договора совместно, исходя из условий кредитного договора, согласно которому договор заключается и кредитные средства передаются заемщику под условием предоставления поручительства и передачи в залог имущества должника, а также того обстоятельства, что поручитель ФИО3 аффилирован основному заемщику ООО «Импульс», поскольку являлся его директором, ООО «Римус» аффилирован ФИО4, через его дочь, как руководителя указанного лица, руководителем ООО «Торговый центр на Северо-Востоке» также являлся ФИО4 и именно данное лицо - кредитор по данному требованию, единственный предоставил в обеспечение собственное недвижимое имущество. ФИО4 в судебном заседании 19.08.2019 пояснял суду, что у него с ФИО3 имелись общие экономические интересы и получение кредитных средств предполагалось в целях реализации совместного проекта. При этом апелляционный суд одновременно указал, что указанные  обстоятельства правового значения не имеют, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ обязанность по уплате налогов на доходы возникает из самого факта передачи права собственности на предмет залога в счет погашения требований залогового кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия факта аффилированности лиц.

С учетом изложенного, суд округа находит верным выводы судов, оснований для иных суждений не находит.

В поддержку данной позиции судами приведены ссылки на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 № 304-КГ15-13912.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование кассатором норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу № А764651/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийО.Л. Гавриленко 

СудьиН.Н. Суханова 

                                             Е.А. Кравцова