АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4872/2021

г. Абакан

23 июля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 20.07.2021.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.В. Циплякова рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорСиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 554 953 рублей 57 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСиб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 554 953 рублей 57 копеек, в том числе 1 532 460 рублей основного долга, 22 493 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов с 13.05.2021 до момента исполнения обязательства по оплате основного долга по договору № 70-20-11-ДД от 07.10.2020.  

Определением арбитражного суда от 27.05.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал требования истца в части взыскания 1 532 460 рублей основного долга.

Резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принята 20.07.2021, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

От истца 22.07.2021 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. 

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 07.10.2020 заключен договор № 70-20-11-ДД (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить своими силами работы по диагностике автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Хакасия Пригорск – Ербинская в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) и условиями договора.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – с момента (даты) заключения договора, окончание – 20.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.1. договора его цена составила 1 532 460 рублей.

Согласно пункту 5.6. договора работы считаются выполненными после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Как следует из акта № 1 от 18.12.2020 приемки выполненных работ по договору на выполнение работ по диагностике автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Хакасия Пригорск – Ербинская, км 0+00-км76+623, исполнителем с начала работ выполнено 100% от общей стоимости работы, что составляет 1 532 460 рублей.

Исполнителем выставлен заказчику счет от 18.12.2020 № 110, счет-фактура от 18.12.2020 № 66 на сумму 1 532 460 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 10.03.2021 № 21/96 с требованием об оплате задолженности.

В ответ на претензию от 01.04.2021 исх. № 97 ответчик сообщил о временной невозможности оплаты, пояснив, что его контрагент не выполняет обязательства по ранее исполненным контрактам, задолженность взыскивается в судебном порядке. Общество просило рассмотреть возможность отсрочки оплаты до 01.06.2021.

В письме от 06.04.2021 № 21/164 истец предоставил рассрочку уплаты 50% долга до 01.06.2021, оставшиеся 50% долга просил погасить до 16.04.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с указанным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 07.10.2020 № 70-20-11-ДД является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 720 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными доказательствами, в том числе актом № 1 от 18.12.2020 приемки выполненных работ.

Ответчик признал иск в части взыскания суммы основного долга в размере 1 532 460 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.02.2018 №520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждаются факты заключения договора и фактическое выполнение работ, арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришел к выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, признание иска сделано уполномоченным представителем ответчика, в связи с чем суд принимает заявленное признание иска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, требования истца в части взыскания 1 532 460 рублей основного долга по договору являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 22 493 рублей 57 копеек за период с 12.01.2021 по 12.05.2021, а также о начислении процентов на сумму задолженности по день фактического её погашения. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий статье 12 ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов, произведённый истцом в порядке, предусмотренном  статьей 395 ГК РФ, с учетом положений договора, суд признал арифметически правильным. 

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения спора не исполнил обязательство по оплате задолженности, проценты подлежат начислению на сумму на сумму 1 532 460 рублей за последующий период, начиная с 13.05.2021 по день ее фактической уплаты, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 28 550 рублей, уплачена истцом при обращении в арбитражный суд платёжным поручением от 13.05.2021 № 234.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины. В связи с признанием ответчиком иска в части суммы основного долга истцу из федерального бюджета следует возвратить 19 827 рублей 50 копеек уплаченной государственной пошлины.

В оставшейся части в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 8 722 рублей 50 копеек относятся на ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять признание иска ответчиком в части взыскания основного долга.

2. Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСиб» 1 554 953 (один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 57 копеек, в том числе 1 532 460 (один миллион пятьсот тридцать две тысячи четыреста шестьдесят) рублей основного долга, 22 493 (двадцать две тысячи четыреста девяносто три) рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 12.05.2021, а также 8 722 (восемь тысяч семьсот двадцать два) рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Проценты подлежат начислению на сумму 1 532 460 рублей за последующий период, начиная с 13.05.2021 по день ее фактической уплаты, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДорСиб» из федерального бюджета 19 827 (девятнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 50 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 13.05.2021 № 234.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья              В.В. Ципляков