АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4358/2018

г. Оренбург

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       04 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        17 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи  Калашниковой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению 

Администрации муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, пос. Ленина, Оренбургская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчикам:

1. муниципальному предприятию «Благострой Муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, пос. Ленина, Оренбургская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

2. обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургское ремонтно-строительное управление-2», г. Оренбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3. акционерному обществу «Оренбургсельэнергосбыт», г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

4. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области, г. Оренбург  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора -  судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, г. Оренбург

об освобождении  имущества от ареста

при участии: 

от истца: ФИО3 -  представитель по доверенности от 25.06.2018, сроком  действия 25.06.2018, сроком действия 1 год

от ответчика 3: ФИО4 -  представитель по доверенности от 24.0.2018 №Дв-ОС-2018-0033, сроком действия по 31.12.2018

в отсутствие представителей ответчиков 1,2,4, третьего лица

Муниципальное предприятие «Благострой Муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью «Оренбургское ремонтно-строительное управление-2», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу,  а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей  не направили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Иск заявлен об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 31 августа 2017, составленного судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области следующего имущества: Расширение системы газораспределения. Распределительные газапроводы среднего давления, Сооружение, протяженностью 36009,60 м, инв. №52:234:002:000793640, лит.Л1-1, . адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область Оренбургский район, сельсовет Ленинский, поселок Ленина, уч.№44, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27 июня 2012 года 56-АВ 684401.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Представитель акционерного общества «Оренбургсельэнергосбыт» заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель акционерного общества «Оренбургсельэнергосбыт» возражал в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 67-68). В обоснование своих возражений указывает, что арест может быть наложен на имущество  должника, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения; акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 31.08.2017 соответствует  требованиям ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; арест имущества должника соразмерен требованиям кредиторов; спор о правах на арестованное имущество отсутствует.

Муниципальное предприятие «Благострой» муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью «Оренбургское ремонтно-строительное управление-2», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

 

Как усматривается из материалов дела, в производстве Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области  находится на исполнении исполнительное производство №58344/16/2016 от 09.01.2017, возбужденное на основании  исполнительного документа ФС 0003388137. 

Должником по данному исполнительному производству является муниципальное предприятие «Благострой» Муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 наложен арест на имущество должника, принадлежащеее ему на праве хозяйственного ведения. 

Арест произведен 31.08.2017, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 11-14), в который вошло следующее имущество: Расширение системы газораспределения. Распределительные газапроводы среднего давления, Сооружение, протяженностью 36009,60 м., местонахождение: поселок Ленина, уч.№44.

 

Указанное имущество принадлежит должнику  на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2012 56-Аб 784221 (л.д. 16).

Истец указывая, что арестованное имущество не принадлежит должнику на праве собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении указанного имущества от ареста.

В обоснование наличия права собственности на спорное имущество истец представил свидетельство о государственной регистрации права  о 27.06.2012 56-АБ 684401, согласно которому муниципальному образованию Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на праве собственности принадлежит расширенные  системы газораспределения. Распределительные газопроводы среднего давления, назначение: Сооружение, протяженность 36009,60 м. инв.№52:234:002:000793640, лит. Л1-1, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, сельсовет Ленинский, поселок Ленина, уч. №44 (л.д. 15). Кроме того, ссылается на несоразмерность стоимости арестованного имущества сумме долга по исполнительному производству. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

 Статья 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

 В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

 Статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

 Судом установлено, следует из представленных по делу доказательств и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности,   было передано на праве хозяйственного ведения  муниципальному предприятию «Благострой» муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что право хозяйственного ведения не прекращено.  

Доказательства того, что арестованное имущество изъято из оборота и относится к категории имущества, на которое в соответствии с Законом об исполнительном производстве и гражданским законодательством не может быть наложен арест, материалы дела также не содержат.

В соответствии со статьями 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) муниципальное предприятие «Благострой» муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области владеет спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, что не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2012, т.е. предприятие  является законным владельцем спорного имущества.

В силу части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, исходя из установленной указанной статьей очередности.

 Истец, являясь собственником спорного имущества, в силу своих полномочий, предусмотренных законом, наделил ответчика правом владения спорным имуществом, соответственно оснований полагать, что арестованное имущество не принадлежит должнику, у суда не имеется.

 Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 41 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Между тем, данные обстоятельства не подлежат установлению в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и не могут быть положены в основу решения по такому спору.

Должник в рамках исполнительного производства не лишен возможности воспользоваться своими правами, установленными действующим законодательством. В частности, согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая, что истец не доказал  основания освобождения спорного  имущества от ареста, судом отказано  в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, пос. Ленина, Оренбургская область отказать.

 

Решение может быть обжаловано в  порядке  апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный  суд в  течение  месяца со  дня  его  принятия (изготовления  в  полном объеме).

 

Судья                                                                         А.В. Калашникова