АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4880/2023

город Вологда

12 декабря   2023 года

Резолютивная часть решения  объявлена  05 декабря   2023 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 12 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению краевого государственного учреждения «Читинская база авиационной охраны лесов» к акционерному обществу «Севергазбанк» о взыскании 717 000 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АГРАФ»,

при участии от ответчика - ФИО2 по доверенности от 15.05.2023,

у с т а н о в и л:

краевое государственное учреждение «Читинская база авиационной охраны лесов» (ОГРН: 

<

***>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Севергазбанк» (ОГРН: 

<

***>, далее - Банк) о взыскании 717 000 руб., пени по день фактической оплаты.

Определением суда от 26 июня 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АГРАФ» (ОГРН: 

<

***>).

Определением от 28 августа 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заявлении от 05.12.2023 истец отказался от требования о взыскании неустойки в размере 0,1% от денежной суммы за каждый день просрочки. 

Отказ от требования в части принят судом. 

В обоснование исковых требований истец сослался на необоснованный отказ Банка от выплаты денежных средств по независимой гарантии. Исковые требования основаны истцом на условиях банковской гарантии, статьях 309, 310, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. 

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили, в связи  чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  их представителей. 

В судебном заседании 30 ноября 2023 года судом в течение дня объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин.

Протокольным определением суда от 30.11.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 05.12.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания после перерыва, представителей не направили, судебное заседание проведено после перерыва в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, производство по делу в части взыскания  неустойки прекращению. 

Как следует из материалов дела,  15.08.2022 в соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) между Учреждением (Заказчик) и ООО «АГРАФ» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 55  (далее - Контракт), согласно которому Додрядчик обязался изготовить ангары  согласно техническому заданию.

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ  составляет 2 079 300 руб.

Пунктом 1.4 Контракта предусмотрен срок выполнения работ в течение 15 дней с момента заключения контракта. 

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта  Заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30 % от цены контракта в течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта. 

Учреждением платежным поручением от 17.08.2022 № 776824 произведена оплата Подрядчику аванса в размере 623 790 руб. 

В соответствии с условиями  Контракта в качестве его обеспечения исполнения Подрядчиком (Принципалом) была предоставлена  независимая гарантия от 11.08.2022 № 19/1882-34197ЭГ-22,   выданная   Банком (далее - Гарантия), для обеспечения своих обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 1 Гарантии Банк (Гарант) обязался уплатить Учреждению (Бенефициар)  определенную денежную сумму   в соответствии с условиями  настоящей Гарантии  в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения ООО «АГРАФ» (Принципалом) своих обязательств по Контракту. 

Согласно пункту 2 Гарантии Банк обязался выплатить Бенефициару  по его требованию сумму, не превышающую  717 000 руб., в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.  Бенефициар вправе  в случае  ненадлежащего  выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией, представлять на бумажном носителе  или форме электронного  документа  требование об уплате  денежной суммы по Гарантии.

В соответствии с пунктом 3 Гарантии  Банк обязался уплатить Бенефициару денежную сумму по Гарантии в течение 10 рабочих дней с даты получения  требования Бенефициара, соответствующего условиям  Гарантии, при отсутствии  предусмотренных ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении этого требования. 

Согласно пункту 14 Гарантии срок ее действия с даты выдачи  и до 31.01.2023 включительно. 

В связи с тем, что обязательства по контракту Подрядчиком не исполнены, Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктами 6.2 и  6.4 Контракта Заказчиком было подготовлено требование об уплате неустойки (штрафа) в общей сумме                                215 138 руб. 24 коп.  и о возврате неосвоенного аванса в сумме 623 790 руб., которое было направлено Подрядчику.

В силу неисполнения ООО «АГРАФ» своих обязательств по Контракту, что послужило основанием для одностороннего отказа истца от Контракта, предъявления требования о возврате аванса и уплате штрафных санкций, 16.09.2022, 20.09.2022  Учреждением в адрес Банка были направлены требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере суммы, не превышающей по Гарантии.

Банком было отказано в удовлетворении  заявлений Учреждения, поскольку  представленные документы по электронной почте не были подписаны квалифицированной электронной подписью. 

Учреждение вновь 27.10.2022 обратилось в Банк с заявлением от 16.09.2022 № 674 о выплате денежных средств по банковской гарантии. 

Банком письмом от 11.11.2022   проинформировал Учреждение об отказе в удовлетворении требования Бенефициара, сославшись на отсутствие сведений о размещении требования к Подрядчику в ЕИС о применении мер ответственности. 

Поскольку Банк оставил требование без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В качестве оснований для отказа в выплате по Гарантии Банк указывает на отсутствие в реестре контрактов, размещаемых в ЕИС,  сведений о предъявлении к Подрядчику  мер ответственности (требование об уплате санкций не размещено). 

Данный довод подлежит отклонению, поскольку факт предъявления требований к Подрядчику о применении  мер ответственности подтвержден материалами дела: претензией от 12.09.2022 с доказательством направления на электронный адрес Подрядчика, согласованный в Контракте. 

Кроме того, заявляя указанный довод, ответчик не учитывает существо законодательного регулирования спорных правоотношений. Гарантии по своей правовой природе представляют сделки, не зависимые от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то, что ссылка на него включена в текст гарантии. Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям.

Следовательно, не размещение сведений в реестре контрактов о предъявлении требований Подрядчику, при его фактическом предъявлении ООО «АГРАФ» путем направления на согласованный электронный адрес, не освобождает Банк от исполнения обязанности по выплате банковской гарантии, предъявленной в соответствии с условиями Гарантии. 

Условия банковской гарантии не содержат требований о том, что выплата начисленной за неисполнение условий контракта неустойки (штрафа)  производится только при условии направления принципалу претензии и не исполнения им данной претензии, а также размещении информации о претензии в единой информационной системе.

Факт ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по контракту подтверждается представленными истцом документами. 

При этом, ссылаясь на данное обстоятельство, Банк не учитывает следующего.

Как уже указывалось выше, в пунктах 9 и 11  Обзора разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Указанные выше положения действующего законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции позволяют прийти к выводу, в соответствии с которым гарант может требовать от бенефициара предоставления определенных документов, однако такое требование не может быть формальным и не должно являться препятствием для получения бенефициаром выплаты, когда документы не могут быть предъявлены по объективным причинам. 

Как следствие, в данном случае поведение гаранта может считаться недобросовестным и свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку действия гаранта противоречат положениям статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора.

При этом злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не допущено, таких обстоятельств судом не установлено.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023              № 305-ЭС22-23473 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023 № Ф07-5317/2023. 

Ссылка ответчика на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2023 №306-ЭС23-6966 не может быть принята, поскольку в рамках указанного выше дела имелись иные обстоятельства, связанные с отказом в выплате независимой гарантии и иные условия банковской гарантии.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в размере                     717  000 руб. 

Производство по делу в части взыскания неустойки подлежит прекращению в связи с отказом истца от денного требования, который принят судом. 

В связи с удовлетворением  исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Севергазбанк» в пользу краевого  государственного учреждения «Читинская база авиационной охраны лесов»   задолженность в сумме 717 000 руб. 00 коп., а также 17 340 руб. в возмещение расходов по  уплате государственный пошлины. 

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании неустойки. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева