АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-564/19 

Екатеринбург 01 апреля 2019 г. Дело № А60-68278/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Громовой Л.В., судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества Научно-производственное предприятие «Спец-Радио» (далее –  общество НПП «Спец-Радио») на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 24.09.2018 по делу № А60-68278/2017 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества НПП  «Спец-Радио» – Белов А.Н. (доверенность от 12.07.2018), иные лица,  участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.  

Общество с ограниченной ответственностью «Секрет-Сервис» (далее –  общество «Секрет-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о взыскании с общества НПП «Спец-Радио» 285 000 руб.  судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018  (судья Селиверстова Е.В.) указанное заявление удовлетворено в полном  объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2018 (судьи Гладких Е.О., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) данное определение  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество НПП «Спец-Радио», ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального права, просит указанные  судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  

инстанции. Кассатор указывает, что сумма заявленных судебных расходов  превышает разумные пределы и является чрезмерной, в обоснование довода  ссылается на ответ на запрос Уральской торгово-промышленной палаты от  07.09.2018 № 5806-2/1303, согласно которому средняя стоимость юридических  услуг при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области дела,  аналогичного настоящему, составляет 32 000 руб. Кроме того, по мнению  ответчика, судами не принято во внимание, что данное дело не является  сложным, характер спора не требовал проведения большого объема работ и  сбора дополнительных доказательств, решение суда в порядке апелляционного  и кассационного производства не обжаловалось.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274,  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, общество «Секрет-Сервис» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу НПП «Спец- Радио» о взыскании 1894753 руб.13 коп. долга по договору поставки,  

145 129 руб. 93 коп. процентов. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Ссылаясь на наличие на стороне общества НПП «Спец-Радио»  обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела   № А60-68278/2017 расходов, общество «Секрет-Сервис» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг  представителя в размере 285 000 руб.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта  несения обществом «Секрет-Сервис» расходов на оплату услуг представителя в  сумме 285 000 руб. и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая  характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем  работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и  представлению интересов в суде, руководствуясь принципом разумности при  определении размера судебных расходов и положениями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  удовлетворили заявление общества «Секрет-Сервис» в полном объеме.  

 Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и  нормам действующего законодательства.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  

лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1),  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016  N 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного  постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых  судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  

разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи  17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера  сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно.  

При рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных  расходов в размере 285 000 руб., судами установлено, что требование об их  взыскании было документально обоснованно, а именно в материалы дела были  представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.10.2017   № 0129/2017, заключенный между ним (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем Жуковым И.О. (исполнитель), акт приема-сдачи услуг от  26.03.2018 № 0129/2017, платежное поручение от 09.08.2018 № 9.  

 Поскольку указанными документами истцом был подтвержден факт  несения им судебных расходов на указанную сумму, суды признали разумными  понесенные обществом «Секрет-Сервис» судебные расходы, и удовлетворили  его требование в полном объеме.  

Таким образом, судами были оценены в порядке, предусмотренном статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт  несения истцом судебных расходов, а также их относимость к настоящему  судебному процессу.  

 По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями  статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О с  общества НПП «Спец-Радио» была взыскана сумма судебных расходов в  размере 285 000 руб.  

С учетом правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду  предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных  расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем  оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления  баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.  

Из содержания судебных актов усматривается, что такая оценка расходов,  понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судами с  учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию,  определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов  сторон.  

 Доказательств того, что какие-либо из оказанных юридических услуг,  действий, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором  доказательств и представительством в суде, были излишними и не подлежат  оплате, суду не представлено.  

Ссылка заявителя на ответ на запрос Уральской торгово-промышленной  палаты от 07.09.2018 № 5806-2/1303, правомерно отклонена судом  апелляционной инстанции со ссылкой на то, что указанный документ не  подтверждает чрезмерного и завышенного размера взысканных судом первой  инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя. Судом  апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие в названном  документе сведений о том, за какой период Уральской торгово-промышленной  палатой исследованы данные для аналитического обзора рынка стоимости  юридических услуг, а также то обстоятельство, что представленные данные не  подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу,  свидетельствует лишь о рекомендательной, минимальной стоимости  юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в  кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции,  предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной  жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, которые основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

По существу утверждение заявителя о несоответствии размера взысканных  судебных расходов принципам разумности и соразмерности направлено на  иную оценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что  выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными,  подлежат оставлению без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в  соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 по делу   № А60-68278/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу акционерного общества Научно-производственное  предприятие «Спец-Радио» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Громова 

Судьи А.В. Сидорова 

 Л.Н. Черемных