ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-110/2019

город Владимир

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2022 по делу   № А43-110/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  о взыскании убытков с ФИО2 в размере 13 057 885 руб.,  

при участии: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.10.2021  серии 36АВ № 3588369 сроком действия три года,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ника» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской  области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о взыскании  с ФИО2 убытков в размере 13 057 885 руб. в конкурсную  массу должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.08.2022  взыскал с ФИО2 в пользу Общества убытки в сумме 13 057 885 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила  отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает, что ФИО2 являлась руководителем должника в период  с 13.03.2012 по 07.12.2014, а с 08.12.2014 до возбуждения в отношении должника  дела о несостоятельности (банкротстве) – ФИО4  

Кроме того, с точки зрения заявителя апелляционной жалобы, конкурсным  управляющим не доказана вся совокупность элементов, являющихся основание для  привлечения ФИО2 к ответственности в виде убытков. Отмечает, что  непредставление с ее стороны документов в обоснование законности спорных  платежей связано с передачей всей документации должника ФИО4 в  

2014 году, а также истечением срока хранения документации. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованным является  вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 является номинальным  руководителем должника.  

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на пропуск конкурсным  управляющим срока исковой давности.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и  дополнительных пояснениях к ней.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпласт», общество с  ограниченной ответственностью «ВТФ» в отзывах и дополнении к ним указали на  необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение  суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее  – конкурсный управляющий) в отзыве указала на необоснованность доводов  апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя  ФИО2), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке  статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением от 02.03.2020 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  Определением от 24.02.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО5  

Из выписки за период с 06.12.2012 по 27.06.2013 следует, что с расчетного  счета Общества, открытого в КБ «Локо-Банк», перечислены денежные средства в  размере 2 400 000 руб. на счет ФИО2, с основанием платежа «пополнение  карты, на технические нужды, на запчасти, по беспроцентному договору займа».  

Также из выписки с расчетного счета № 

<

***> за период с  17.04.2012 по 19.11.2014 следует, что с расчетного счета Общества, открытого в КБ  

«Локо-Банк», перечислены денежные средства в размере 10 777 485 руб. на счет  ИП ФИО2, с основанием платежа по договору за продовольственные  товары, за ТМЦ, продовольственные товары, по договору от 12.05.2014 № 33.  

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о  взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков  

в сумме 13 057 885 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов  юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по  требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не  предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные  юридическому лицу.  

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и  исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества  добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки,  причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2  статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью»).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например,  пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53  

Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность,  если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих  обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если  его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского  оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия  юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в  пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического  лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по  его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя  юридического лица приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».  

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и  разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются  в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей  деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем  исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо  действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или)  неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями  (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам,  работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы  управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за  причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и  разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды  должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную  деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг  непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не  были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем  привлечения третьих лиц.  

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от  того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и  добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял  ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителем должника и его единственным  участником в период с 08.03.2012 по 08.12.2014 являлась ФИО2;  

с 02.12.2014 по 01.03.2020 руководителем должника являлся ФИО4; 

с 02.12.2014 по настоящее время ФИО4 является единственным участником  должника.  

Наличие убытков конкурсный управляющий должника связывает с  неправомерными действиями ответчика, связанными с перечислением денежных  средств в свою пользу в общем размере 13 172 485 руб.  

В качестве основания платежей на сумму 2 400 000 руб. указано  «пополнение карты, на технические нужды, на запчасти, по беспроцентному  договору займа»; на сумму 10 777 485 руб. - «по договору за продовольственные  товары, за ТМЦ, продовольственные товары, по договору от 12.05.2014 № 33».  

Возражая против предъявленных конкурсным управляющим требований,  ФИО2 указала, что вменяемые ей в вину платежи совершались в рамках  хозяйственной деятельности Общества. Однако представить документы,  подтверждающие обоснованность данных перечислений, в настоящее время не  представляется возможным по причине передачи всей документации Общества  новому руководителю ФИО4 по акту от 11.12.2014, а также по причине  истечения срока хранения документации.  

Согласно пояснениям ФИО4, данным в суде первой инстанции, ранее  в период с 2014 по 2018 годы он осуществлял функции директора Общества.  Значительная часть полученных им документов о хозяйственной жизни Общества  были им уничтожены, а сохранившаяся часть передана конкурсному  управляющему 13.01.2023 на основании запроса от 27.12.2022. В подтверждение  названных обстоятельств представил акт приема передачи-документации от  13.01.2023 и 07.02.2023.  

Впоследствии, ФИО2 в подтверждение обоснованности полученных  платежей от Общества в спорный период представила первичную документацию, в  том числе выписку по лицевому счету, открытому в АО «ЛОКО-Банк» за период с  17.04.2012 по 19.11.2014, сведения из финансовой (бухгалтерской) отчетности,  копии договора аренды нежилого помещения от 01.03.2012, заявления  

ФИО7, договора беспроцентного займа от 13.03.2012, заявлений  ФИО2 от 06.11.2012, от 09.11.2012, договора беспроцентного займа от  25.01.2013, заявлений ФИО2 от 27.02.2013, от 29.03.2013, соглашения о  зачете требований от 01.09.2013, договора от 01.06.2013, уведомление об  исправлении назначения платежа в платежном поручении, договора от 12.05.2014   № 33, уведомление об исправлении назначения платежа в платежном поручении,  актов оказанных услуг и отчетов агента от 30.06.2013, 31.10.2013, 30.11.2013,  31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014,  31.08.2014, 30.09.2014.  

Представленные в материалы дела договоры беспроцентного займа от  13.03.2012, от 25.01.2013, договор от 01.06.2013, уведомление об исправлении  назначения платежа в платежном поручении, договор от 12.05.2014 № 33,  уведомление об исправлении назначения платежа в платежном поручении,  подписаны Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 и  скреплены печатями.  

Акты оказанных услуг и отчеты агента от 30.06.2013, 31.10.2013, 30.11.2013,  31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014,  31.08.2014, 30.09.2014, соглашение о зачете требований от 01.09.2013 также  подписаны сторонами без каких-либо возражений и скреплены печатями.  

О фальсификации названных документов сторонами не заявлено. 

Принимая во внимание приведенные ФИО2 возражения и  пояснения ФИО4 относительно документации должника, учитывая, что с  даты спорных платежей прошло более пяти лет и у ответчика отпала обязанность  по дальнейшему хранению документации о своей хозяйственной деятельности за  спорный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  затруднительности представления ФИО2 первичной документации в  доказательство обоснованности совершенных в ее пользу перечислений со стороны  должника, в связи с чем принимает во внимание представленную ответчиком в  подтверждение отсутствия задолженности первичную документацию, которая была  передана конкурсному управляющему бывшим руководителем должника  ФИО4 лишь 13.01.2023.  

Из представленной ответчиком документации усматривается, что между  Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 сложились  длительные хозяйственные правоотношения и все оспариваемые платежи  совершены должником во исполнение имеющихся у него договорных обязательств.  

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не  представлено.  

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  совершении спорных платежей исключительно с целью причинения вреда  кредиторам должника.  

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения  ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения  убытков по данному основанию ввиду недоказанности вины ответчика и  причинно-следственной связи в возникновением убытков в результате действий  (бездействий) ФИО2  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по рассматриваемому  требованию, учитывая, что совокупность представленных доказательств не  позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового  нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ФИО2 к  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд  апелляционной инстанции считает необходимым отказать конкурсному  управляющему в удовлетворении заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции не может также согласится с выводом суда  первой инстанции относительно наличия у ФИО4 статуса номинального  руководителя ввиду отсутствия тому надлежащих и бесспорных доказательств.  

Ссылка на пояснения ФИО4, данные ранее в 2015 году в УЭБ и ПК  ГУ УМВД России по Воронежской области и в налоговом органе, как на  доказательство о непередачи ответчиком документации Общества ФИО4 по  акту от 11.12.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  опровергается данными ФИО4 пояснениями, а также представленными в  дело доказательствами передачи имеющейся у него документации конкурсному  управляющему (не оспаривается конкурсным управляющим) и копиями  документации.  

То обстоятельство, что ранее при проведении налоговой проверки указанная  документация не представлялась со стороны руководителя должника, имеет иные  

правовые последствия и не может служить безусловным основанием для взыскания  с ФИО2 убытков.  

Доводы кредиторов и конкурсного управляющего, изложенные в отзывах на  апелляционную жалобу и дополнений к ней, рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаны необоснованными, как противоречащие представленным в  дело доказательствам.  

В суде первой инстанции ФИО2 заявлено ходатайство о  применении срока исковой давности к заявленному требованию.  

К требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок  исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации),  который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица  начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно  с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно  было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является  надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Изменение  состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока  исковой давности.  

В абзаце 2 пункта 68 Постановления № 53 указано, что срок исковой  давности по требованию о взыскании убытков, причиненных должнику членами  его органов и лицами, определяющими действия должника, исчисляется с момента,  когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или  опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного  управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего  нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном  бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был  узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к  ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность  прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение  срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали  или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например,  фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Аналогичная по существу правовая позиция изложена в абзаце втором  пункта 10 Постановления № 62, согласно которому в случаях, когда требование о  возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой  давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое  лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать  о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать  контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия  

директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным  директором.  

В рассмотренном случае начало течения срока исковой давности  обусловлено субъективным фактором и подлежало исчислению с момента, когда  новый руководитель либо арбитражный управляющий, утвержденные после  прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную  возможность узнать о допущенном последним нарушении.  

Согласно пункту 6 Постановления № 53 руководитель, формально входящий  в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое  управление, не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное  поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не  освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по  выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по  обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт  3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае, ФИО2 являлась единоличным  исполнительным органом должника до 08.12.2014 и после указанной даты в состав  органов управления последнего не входила ввиду продажи Общества  

ФИО4; все документы были по акту приема-передачи от 11.12.2014  переданы новому собственнику и руководителю Общества, что подтверждено в  настоящем судебном заседании и не опровергнуто конкурсным управляющим.  

Доказательств, свидетельствующих о последующем осуществлении  ФИО2 фактического контроля над Обществом или предполагаемым  номинальным директором Общества ФИО4, приступившим к  осуществлению полномочий после нее, вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств  связанности ФИО2 и ФИО4, наличие аффилированности  юридической и фактической, отсутствие родственных связей (указанное не  подтверждено документально), новый руководитель должника ФИО4,  получив от бывшего руководителя документацию должника по акту приема-передачи от 11.12.2014 и ознакомившись с ней, в том числе приступив к  руководству и имея доступ к счету должника (вправе взять выписку по счету),  имел реальную возможность с февраля 2015 года (по истечении двух месяцев после  получения документов Общества) узнать о нарушенных правах должника в  результате действий ФИО2 и обратиться с требованием о возмещении  убытков.  

На момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением  (30.11.2021), указанные сроки, составляющие три года, истеки, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая пропуск срока исковой  давности, доказанности первичной документацией факта возмездности  совершенных в адрес ФИО2 платежей, у суда первой инстанции не  имелось правовых оснований для удовлетворения предъявленных к бывшему  руководителю должника убытков.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по  

результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый  судебный акт.  

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит  удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 02.08.2022 по делу № А43-110/2019 подлежит отмене на основании пунктов 3 и  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2022 по делу   № А43-110/2019 отменить, апелляционную жалобу ФИО2   – удовлетворить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  о взыскании с ФИО2 убытков в размере  

13 057 885 руб. отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Е.Н. Беляков  

Д.В. Сарри