Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125709/18-94-1612

г. Москва

23 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года

при ведении протокола помощником судьи Нидзельской Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТехноНиколь» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «РоСвет» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 261 524, 85 руб. 

при участии:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноНиколь» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РоСвет» о взыскании задолженности по договору поставки от 25.07.2017 №2258КЦ/2017 в размере 886 911,56 руб., пени в размере 189 108, 21 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 242 729, 37 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями законодательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сослался на оплату задолженности, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка, поскольку размер исковых требований отличается от тех. что поименованы в претензии.

Возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания от лиц, участвующих в деле не поступили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В связи с оплатой ответчиком основного долга полномочным представителем истца письменно заявлено об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 886 911,56 руб. Также истец уточняет исковые требования на основании ст. 49 АПК РФ в части, просит взыскать пени за период с 20.04.2018г. по 09.07.2018г. в размере 198108,21 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 242729,39 руб. на 09.07.2018г. 

Представителю истца ФИО1 право полного или частичного отказа от исковых требований предоставлено, последствия прекращение производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, понятны.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом принят отказ от исковых требований в части, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, и представитель истца имеет право полного или частичного отказа от иска.

Судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований в части пени и процентов по коммерческому кредиту в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд, прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТехноНиколь» и ООО «РоСвет» 25.07.2017 года заключен генеральный договор купли-продажи от №2258КЦ/2017, согласно условиям которого продавец обязуется продавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях установленных договором (п.1.2 договора).

Порядок передачи товара определены сторонами в разделе 3 договора, цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Срок оплаты согласован сторонами в передаточных документах, отсрочка платежа составила 30 календарных дней.

ООО «ТехноНИКОЛЬ» обязательства по договору надлежащим образом исполнил, поставил в адрес ответчика за период с 20.03.2018 по 18.04.2018 товар на общую сумму 886911,56 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, где имеются подписи работников ответчика.

ООО «РоСвет» товар приняло, по количеству, качеству, некомплектности товара, по срокам поставки претензий в адрес истца не поступало.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил несвоевременно, в результате чего образовалась истцом 30.10.2017 была составлена и направлена в адрес Ответчика претензия от 23.10.2017 №303 П с требованиями об оплате задолженности по договору в размере 860 738,36 руб.

Претензия была получена ответчиком, что им не оспаривается.

 Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняются, поскольку в претензии была указана задолженность по трем товарным накладным, на основании которых осуществлялась поставка. Незначительное расхождение в сумме задолженности не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка, так как ответчик претензию получил, о стоимости принятого товара ему было известно.

Касаемо отсутствия в претензии конкретного размера и расчета суммы пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, то суд отмечает, что в абзаце 2 пункта 43 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В связи с тем, что поставленный товар был оплачен с нарушением срока, предусмотренного договором, истцом заявлено о взыскании пени на основании п. 5.6 договора за период с 20.04.2018г. по 09.07.2018г. в размере 198108,21 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 242729,39 руб. на 09.07.2018г. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в чае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 5.6. договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем условий и сроков оплаты, покупатель выплачивает поставщику пени в размере трехкратной ключевой ставки ЦБ РФ за весь период пользования.

Расчет судом проверен и признан верным. 

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 189 108, 21 руб. за период с 20.04.2017г. по 30.05.2018г. подлежит удовлетворению.

Также, истец просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 242 729, 37 руб. за период с 20.04.2017г. по 09.07.2018г., согласно представленному в материалы дела расчету.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 5.8 договора, установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, который составляет 0,3 % за каждый день пользования кредитом.

Согласно п. 5.8 договора стороны определили, что в случае надлежащего (своевременного) исполнения обязательств по оплате товара, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается. При этом, в случаях, когда покупатель произвел оплату переданного в кредит товара не своевременно (с просрочкой), продавец в праве начислить плату (проценты) за его использование за период с даты предоставления кредита (передачи товара) до даты его погашения (оплаты товара) по ставке три десятых процента от суммы кредита за каждый день просрочки

Согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Расчет судом проверен и признан верным.

Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 242729,39 руб. из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в соответствии с п. 5.8 договора правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товара по договору поставки или перечисления денежных средств в суд не представлено, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 60 000 руб. 

В качестве документального подтверждения произведенных расходов, истцом в материалы дела представлены Договор на оказание юридических услуг от 25.05.2018г. №2018-05/15/АРБ/ТН-Иркутск, а так же платежное поручение №6187 от 07.06.2018г., обосновывающее указанные расходы.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие соответствующего объема трудозатрат на выработку правовой позиции по спору, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Часть излишне уплаченной государственной пошлины в размере 16 846, 63 руб. подлежит возврату истцу в связи с отказом от части исковых требований.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 317.1, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с ООО «РоСвет» в пользу ООО «ТехноНиколь» денежные средства в размере 431 837, 6 руб. (Четыреста тридцать одна тысяча восемьсот тридцать семь рублей шестьдесят копеек), из которых пени – 189 108, 21 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом - 242 729, 39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 8 768, 37 руб. (Восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей тридцать семь копеек), расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей). 

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать. 

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 886 911,56 руб. 

Возвратить ООО «ТехноНиколь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 846, 63 руб. (Шестнадцать тысяч восемьсот сорок шесть рублей шестьдесят три копейки).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО2