АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года

Дело №

А44-1391/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,          Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергопром» ФИО1 (доверенность от 02.09.2024),

рассмотрев 04.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергопром» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А44-1391/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, Славная ул., д. 55, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнергопром», адрес: 620144, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Николая Островского, д. 2/2, пом. К 2/2.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании  1 314 904,61 руб. неустоек за неисполнение обязательств по государственному контракту от 22.11.2021 № 0150200003921001015 (далее – Контракт), в том числе 704 010,43 руб. штрафа и 610 894,18 руб. пеней. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвест групп», адрес: 127018, Москва, Складочная 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО2,                                      ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2023 требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 615 894,18 руб.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2024 решение  суда от 27.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части взыскания 610 894,18 руб. пеней, направить дело на новое рассмотрение (в указанной части) в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суды, исключив из периода просрочки период приостановки работ (с 01.09.2022 по 20.09.2022), не установили, на какой срок продлевается выполнение работ; а также не приняли во внимание и не дали оценку доводам Общества о том, что часть работ была выполнена в срок и оплачена Учреждением. 

Судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании штрафа Общество не оспаривает.

В суд кассационной инстанции 03.09.2024 поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых Общество полагает подлежащими отмене судебные акты в связи с необходимостью списания начисленной Учреждением неустойки на основании подпункта «а» пункта 3 правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783).

При этом Общество ссылается на исполнение обязательств по Контракту в полном объеме и прикладывает новые доказательства – акты по форме КС-2  и справки по форме КС-3 за период с 26.10.2023 по 05.07.2024.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении новых доказательств, поскольку на стадии кассационного производства новые доказательства не исследуются и не приобщаются к делу (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Возвращению названные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 22.11.2021 заключен Контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Строительство (устройство) стационарного уличного электроосвещения вдоль участков автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Савино - Селищи в деревне Городок км 38+150 - км 40+500 в Новгородском муниципальном районе Новгородской области, деревне Дубовицы км 40+500 - км 41+370 в Чудовском муниципальном районе Новгородской области», а заказчик - принять данные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Цена Контракта составила 14 080 208,70 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Дополнительным соглашением № 1 стороны внесли изменения в Контракт и установили его цену в размере 13 334 244,76 руб. 

В силу пункта 1.3 Контракта подрядчик обязался завершить все работы в соответствии с Контрактом и сдать в установленном порядке объект в сроки, обозначенные пунктом 5.2 Контракта.

Пунктом 5.2 Контракта определены сроки выполнения работ по объекту: начало выполнения работ - с даты заключения Контракта, окончание - не позднее 31.08.2022.

Объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком платежей (приложение № 2). Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом квартале, указывается в графике платежей. Работы в каждом квартале могут быть исполнены в большем объеме, чем предусмотрено графиком платежей (пункт 5.3 Контракта).

Пунктом 10.2 Контракта установлено, что гарантийные сроки на выполненные работы с даты подписания акта приемки законченных работ по строительству должны составлять на линию наружного освещения 5 лет. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта.

В силу пункта 1.4 Контракта обязательства должны быть обеспечены за счет средств подрядчика в соответствии с документацией об электронном аукционе.

Пунктом 1.6 Контракта предусмотрены способы обеспечения исполнения Контракта.

Согласно пункту 1.7 Контракта подрядчик при заключении Контракта предоставляет заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере                             4 969 485,48 руб. 

В силу пункта 1.9 Контракта обеспечение исполнения Контракта должно оставаться в силе и действовать до завершения выполнения работ на объекте и устранения всех недостатков, за что подрядчик несет ответственность.

В случае, если по каким-то причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по Контракту, подрядчик обязуется в течение 10 банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение Контракта. В случае неисполнения данной обязанности подрядчик несет ответственность в соответствии с пунктом 11.6 Контракта.

В силу пункта 11.6 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик обязан в течение 10 календарных дней после получения требования заказчика об уплате штрафа перечислить ему штраф в размере 5% цены Контракта. Штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, установленных Контрактом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11.8 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик обязан уплатить штраф в размере 5000 руб. 

Согласно пункту 11.9 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования заказчика об уплате пеней уплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта), и фактически исполненных подрядчиком.

Учреждение, указав, что срок действия банковской гарантии № 04ZF7X истек 30.09.2022, а на новый срок банковская гарантия не предоставлена, потребовал от Общества уплатить 704 010,43 руб. штрафа, начисленного по основаниям, предусмотренным пунктом 11.6 Контракта. 

Кроме того, Учреждение указало, что Общество выполняло работы с нарушением срока. В соответствии с пунктом 11.9 Контракта за период с 01.09.2022 по 03.08.2023 заказчик начислил подрядчику 610 894,18 руб. пеней.

Заказчиком в адрес подрядчика направлены требования (претензии) от 06.10.2022 № 5205, от 20.10.2022 № 5400, 5401 об уплате пеней и штрафа за нарушение условий Контракта.

Подрядчик требования об уплате неустоек не исполнил, это послужило основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные в материалы дела доказательства, исследовав позиции сторон, признал правомерным взыскание штрафа в размере 5 000 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 11.8 Контракта, а также, рассчитав пени за просрочку выполнения работ (1 130 457,66 руб.), усмотрев основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, определил, что взысканию подлежит сумма 610 894,18 руб. В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, поддержал позицию суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по исполнению Контракта регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

 В силу пункта 3 статьи 405 названного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 19.07.2022 № 356-Ф Общество уведомило заказчика о приостановке работ по причине отсутствия согласования Учреждением рабочей документации с публичным акционерным обществом «Россети Северо-Запад», а также в связи с получением отказа Новгородского Предприятия магистральных энергетических сетей в согласовании рабочей документации для производства работ в охранной зоне ВЛ 75 кВ. Откорректированную рабочую документацию Учреждение представило Обществу 12.09.2022, а план производства работ согласовало только 20.09.2022.

Суд первой инстанции посчитал, что Общество в  период с 01.09.2022 по 20.09.2022 не имело возможности выполнять работы по вине Учреждения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона          № 44- ФЗ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные условия стороны согласовали в разделе 11 Контракта. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что пени, начисленные за период с 01.09.2022 по 20.09.2022, не могут быть взысканы, поскольку имелась просрочка исполнения обязательств заказчиком.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции признал правомерным начисление пеней за период с 21.09.2022 по 03.08.2023, исключив период просрочки исполнения обязательств Обществом по вине Учреждения с 01.09.2022 по 20.09.2022.

Пунктом 9.10 Контракта установлено, что по окончании выполнения всех работ на объекте подрядчик предоставляет для подписания заказчику акт приемки законченных работ по объекту и документ, подтверждающий предоставление обеспечения гарантийных обязательств, в соответствии с пунктом 10.5 Контракта. 

Как выяснил суд первой инстанции, на объекте установлены светильники, не предусмотренные проектной  документацией, и ведутся переговоры об их замене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы по Контракту не завершены, в соответствии с условиями Контракта не приняты. В связи с этим суд правомерно заключил, что основания, предусмотренные Постановление № 783 для списания неустойки, отсутствуют. 

Суд первой инстанции, исходя из стоимости работ установленной сторонами в дополнительном соглашении № 1, - 13 334 244,76 руб., с учетом стоимости невыполненных работ - 6 686 460,91 руб. определил размер пеней за просрочку выполнения работ с 21.09.2022 по 03.08.2023 – 1 130 457,66 руб.

Ходатайство Общества об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ рассмотрено судом и признано подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой Учреждением неустойки до ранее заявленного истцом размера – 610 894,18 руб., при этом судом учтен объем фактически выполненных работ, а также отсутствие доказательств существенных материальных потерь Учреждения вследствие просрочки исполнения обязательств Обществом.

Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержаны и признаны правомерными.

Доводы Общества о заключении сторонами в декабре 2023 года и в январе 2024 года дополнительных соглашений к Контракту, которыми его цена изменена, а также об оплате выполненных заказчиком работ по платежному поручению от 01.11.2023 № 560735 рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку к спорному периоду данные документы не относятся. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А44-1391/2023  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергопром» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев