АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1303/2022

 

 20 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ВИННЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 394019, 

<

...>)

к акционерному обществу «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, р.п. Панковка),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий акционерного общества «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» ФИО1,

о взыскании 49 736,83 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИННЕР» (далее - истец, ООО «ВИННЕР») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (далее - ответчик, АО «261 Ремонтный завод») о взыскании 50 913,48 руб., в том числе: 48 092,08 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки № 5-02/02 от 02.02.2021 по товарной накладной № 4222 от 17.11.2021 и 2 821,40 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 14.12.2021 по 11.03.2022, а также 2 037,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.03.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки до 07.04.2022 и до 28.04.2022 для представления отзыва и дополнительных доказательств.

В процессе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства судом установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.03.2022 по делу № А44-1303/2022 в отношении АО «261 Ремонтный завод» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» ФИО1.

Определением суда от 13.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий акционерного общества «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» ФИО1.

В предварительное судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Ответчик в отзыве на иск факт наличия задолженности подтвердил, заявил возражения по расчету неустойки, указав, что истцом неверно применена процентная ставка, без учета условий заключенного договора, полагает, что при расчете неустойки должна применяться ставка, действующая на день вынесения решения судом. Дело также просил рассмотреть без его участия.

Временный управляющий в предварительное судебное заседание пояснений на иск не представил, ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 07.06.2022 по 15.06.2022, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва лица, участвующие в деле своих представителей также не направили.

07.06.2022 в суд поступил отзыв от третьего лица, в котором временный управляющий АО «261 Ремонтный завод», наличие задолженности не оспорил, согласился с позицией ответчика о процентной ставке, подлежащей применению при расчете неустойки.

10.06.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований, в котором истец окончательно  просил взыскать с ответчика 49 736,83 руб., в том числе: 48 092,08 руб. задолженности и 1 644,75 руб. неустойки, начисленной за период с 14.12.2021 по 31.03.2022, исходя из ставки, действующей на день вынесения решения суда – 9,5% годовых.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в судебном разбирательстве в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 ООО «ВИННЕР» (Поставщик) и АО «261 Ремонтный завод» (Покупатель) заключили договор поставки № 5-02/02, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка осуществляется на основании заявок Покупателя, в которых определяется наименование, ассортимент, количество товара, а также сроки его поставки.

В силу пункта 3.4 договора Покупатель обязан перечислить Поставщику стоимость поставленного товара в срок не позднее 15 банковских дней с даты исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара.

Согласно пункту 4.8 договора в случае нарушения Покупателем обязательств по своевременной оплате поставленного товара, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от несвоевременно оплаченной суммы, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Исходя из пункта 6.3 договора, споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Новгородской области.

Истец, свои обязательства, вытекающие из договора поставки, выполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на сумму 48 092,08 руб. по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 4222 от 17.11.2021.

Указанный УПД подписан со стороны ответчика 22.11.2021 и заверен печатью АО «261 Ремонтный завод».

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем, ему была направлена претензия от 11.02.2022 № 22, невыполнение требований, изложенных в которой, послужило поводом для предъявления настоящего иска.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара подтвержден имеющимся в материалах дела УПД № 4222 от 17.11.2021, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Вместе с тем, доказательств его оплаты ответчиком не представлено, наличие задолженности в размере, взыскиваемом истцом, АО «261 Ремонтный завод» подтверждено.

Определением суда от 09.09.2021 в рамках дела №А44-5136/2021 принято к производству заявление о признании АО «261 Ремонтный завод» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.03.2022 в отношении АО «261 Ремонтный завод» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку спорные обязательства возникли в ноябре 2021 года, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве ответчика 09.09.2021, суд считает, что в данном случае спорные денежные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке общего искового производства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 48 092,08 руб.  подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием своевременной оплаты за полученный товар, истец также просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные пунктом 4.8 договора, начисленные за период с 14.12.2021 по 31.03.2022, исходя из ставки, действующей на день вынесения решения суда – 9,5% годовых, в сумме 1 644,75 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При заключении договора стороны предусмотрели в пункте 4.8 ответственность за просрочку оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от несвоевременно оплаченной суммы, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, суд считает, что требование истца об оплате неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения; данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Уточненные требования о взыскании неустойки пересчитаны истцом с учетом ставки, действующей на день вынесения решения судом, и являются верными.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 037,00 руб., в то время как с уточненных требований размер пошлины составляет 2 000,00 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 37,00 руб. (2 037,00 руб. – 2 000,00 руб.), а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИННЕР» 49 736,83 руб., в том числе: 48 092,08 руб. задолженности и 1 644,75 руб. неустойки, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИННЕР» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 1200 от 15.03.2022.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья

С.В. Давыдова