/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7712/2016

г. Краснодар

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2018 года.

	Постановление  в  полном  объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                                     председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В.,                                 при участии в судебном заседании, проведенном с применением  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (ИНН 2635211047,                                                     ОГРН 1152651015660) – Федоровой Ю.Ш. (доверенность от 23.07.2017),                                              от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы                                             по Ленинскому району города Ставрополя (ИНН 2635028348, ОГРН 1042600329969) – Оджаева Б.К. (доверенность от 28.11.2017), в отсутствие заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970), надлежаще  извещенного о времени                           и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя на решение Арбитражного суда                            Ставропольского края от 28.07.2017 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу № А63-7712/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству»                         (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя                                (далее – инспекция) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12                 по Ставропольскому краю (далее – инспекция № 12) о признании безнадежной к взысканию задолженности в размере 170 743 рублей 63 копеек, и  обязании инспекции                     № 12 списать указанную задолженность (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2017, требования удовлетворены со ссылкой                                     на то, что  налоговые органы утратили возможность принудительного взыскания задолженности в связи с пропуском установленного законом срока, что является основанием для признания задолженности безнадежной к взысканию. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности и признание задолженности безнадежной к взысканию являются следствиями непринятия                            налоговым органом мер к взысканию задолженности в установленный законом срок, однако инспекция приняла все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации меры принудительного  взыскания задолженности, что исключает возможность признания задолженности безнадежной к взысканию. Суды не учли, что при обращении в суд с заявлением по настоящему делу  общество пропустило трехлетний срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                       Российской Федерации инспекция № 12 не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                    не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением обществом требования                      № 2812  о взыскании 164 735 рублей 59 копеек налога, сбора, пени  принято решение                       от 07.04.2016 № 11579 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках путем  выставления инкассового поручения.

Общество обжаловало действия налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление), просило                               отменить требование № 2812 и решение от 07.04.2016 № 11579 как выставленные повторно, признать задолженность безнадежной к взысканию и списать данную задолженность с лицевого счета общества.

Решением управления жалоба общества удовлетворена в части: требование                           № 2812 и решение от 07.04.2016 № 11579 отменены как выставленные повторно;                        отказано в удовлетворении требования о признании задолженности безнадежной к взысканию и списании задолженности с лицевого счета общества. 

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд. 

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне                       их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе,  с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации установлено,                         что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками                                    сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе,  в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. 

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой                            Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу положений статьи 44 Кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета  налогоплательщика немедленно после                                вступления такого судебного акта в силу. 

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса                              Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. 

Таким образом, единственным основанием для признания судом недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию является утрата налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

Порядок и сроки взыскания задолженности установлены статьями 45 – 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что  после реорганизации (общество является                                          правопреемником ОАО «Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству») с июня 2015 года все учетные данные переданы в инспекцию, в т. ч. сведения о спорной задолженности по земельному налогу, штрафу (по решению  инспекции № 12 от 04.12.2012 № 43686), пени, процентам, возникшей у правопредшественника общества в связи с неуплатой текущих платежей                       в период процедуры банкротства  (дело № А63-19263/2009) с 2009 по 2011 годы.

В целях принудительного взыскания задолженности инспекция № 12 и инспекция направляли обществу требования о взыскании налога, сбора, пени и в связи с  их неисполнением принимали  решения о взыскании задолженности в порядке                                             статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, затем – решения и постановления                                         о взыскании задолженности в порядке статьи 47 Кодекса.

Суды установили, что на основании постановлений налогового органа Промышленный районный отдел судебных приставов города Ставрополя                                       возбудил исполнительные производства, часть из которых возвращена взыскателю                            на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                «Об исполнительном производстве» в связи  окончанием исполнительных                            производств: постановления об окончании исполнительных производств от 21.12.2012                         по решениям  налогового органа от 26.10.2010 № 2150, от 02.12.2010 № 2417,                               от 04.02.2011 № 252, от 13.4.2011 № 931, от 10.01.2012 № 20, от 16.01.2012 № 386,                           от 02.10.2012 № 4035; постановление от 27.02.2013 по решению от 11.01.2013 № 263. 

Со ссылкой  на Федеральный  закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  "Об исполнительном производстве"                                        в случае возбуждения дела о банкротстве» суды указали, что возбужденные на основании исполнительных документов исполнительные производства не подлежат окончанию, а исполняются в порядке, предусмотренном Федеральным  законом «Об исполнительном производстве».  При этом суды установили, что возвращенные налоговому органу постановления об окончании исполнительных производств от 21.12.2012 и от 27.02.2013 не оспорены, повторно меры по взысканию задолженности не предприняты.

Суды указали, что ни инспекция, ни инспекция № 12 не представили сведения                         об исполнении постановлений от 27.01.2010 № 88, от 26.03.2010 № 440, от 15.04.2010                        № 819, от 13.01.2011 № 2747, от 10.01.2012 № 20, от 04.07.2012 № 2719, от 11.03.2013                        № 1701, от 18.04.2013 № 2537, от 03.06.2015 № 3063, от 07.08.2013 № 4863, от 25.11.2014 № 6660, от 08.06.2015 № 3187, направленных в службу судебных приставов, в т. ч. сведения о возбуждении исполнительных производств по иным решениям налоговых органов, принятии иных мер принудительного исполнения решений и постановлений налоговых органов о взыскании с общества спорной задолженности за 2009 – 2011 годы. 

Суды установили, что налоговые органы не приняли повторные меры для взыскания задолженности в пределах установленного законом срока, в настоящее                           время срок для повторного предъявления исполнительных документов пропущен и верно указали, что наличие в материалах дела требований и решений о взыскании,                                            на которые инспекция ссылается как на соблюдение мер принудительного взыскания, само по себе не является достаточным доказательством осуществления инспекцией процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, поскольку исполнение решений возможно лишь в порядке, установленном законодательством                              об исполнительном  производстве.

Суды правильно указали, что в настоящее время налоговые органы                           пропустили срок для повторного предъявления исполнительных документов,  и обоснованно удовлетворили требования общества,  исходя из того, что  установление судом факта пропуска налоговым органом сроков взыскания недоимки, пени и штрафов, числящихся на счете налогоплательщика, является основанием для признания задолженности безнадежной к взысканию в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют  представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены                                    на переоценку доказательств,    которые суды оценили с соблюдением норм                                             главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу                 статей  286, 287 Кодекса  подлежат  отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2017                                                              и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017                            по  делу  № А63-7712/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							Т.Н. Драбо

Судьи										Л.Н. Воловик 

									М.В. Посаженников