РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59044/23-100-438

г. Москва

19 июня 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Полицелл» (33032012720) 

к закрытому акционерному обществу «ХимСервисЭнерджи» (ИНН 7706787505) 

о взыскании 1 543 150,68 руб. 

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Полицелл» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ХимСервисЭнерджи» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2018 № 34 в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 17.03.2023 в размере 43 150,68 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

Судом в порядке ст. 158, 159 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию полномочного представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Полицелл» и ЗАО «ХимСсрвисЭнерджи» заключен Договор поставки № 34 от 01.11.2018, в рамках которого истец поставляет химическую продукцию Глитал, Политал и т.д. (далее по тексту «Продукция»), согласно согласованным дополнительным соглашениям. 

Как усматривается из материалов дела, обязательство истца по поставке Продукции ответчику выполнено в полном объеме, что подтверждается Товарной накладной № БП-357 от 01.09.2022.

В соответствии с условиями Договора Истец исполнил надлежаще свои обязательства. Истец поставил продукцию, которая не была оплачена полностью и сроки оплаты пропущены на сумму 1 500 000 руб. Согласно Дополнительному соглашению № 48 от 25.08.2022 поставлено продукции на сумму 2 273 280 руб. 

Истец указывает, что, несмотря на предусмотренные договором условиями п. 3.1 была предусмотрена 100% предоплата, но истец, учитывая многолетнее сотрудничество, предоставил ответчику отсрочку платежа, заключив Дополнительное соглашение № 48 от 25.08.2022. 

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 48 от 25.08.2022, сторонами была согласована отсрочка оплаты в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты отгрузки. 

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного товара, оплата произведена частично на сумму 773 280 руб. по платежному поручению № 533 от 01.11.2022, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик своего представителя в суд не направил, отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 1 500 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 17.03.2023 в размере 43 150,68 руб., арбитражный суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 17.03.2023 в размере 43 150,68 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ХимСервисЭнерджи» (ИНН 7706787505) в пользу закрытого акционерного общества «Полицелл» (33032012720) задолженность в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 150 (сорок три тысячи сто пятьдесят) руб. 68 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 28 432 (двадцать восемь тысяч четыреста тридцать два) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

                                                                                                           И.М. Григорьева