ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50697/2016

26 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиЕгоровой Т.А., 

судейАнаньиной Е.А., ФИО1,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФИО2, паспорт, доверенность,

от ответчика (заинтересованного лица) ФИО3, ФИО4, паспорта, доверенности,

рассмотрев   25 апреля   2017   года   в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы  и ООО «Галион» 

на постановление от 26 января 2017  года,

Девятого  арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями  Яремчук Л.А, Сазоновым Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО «Новые технологии», в н.в. - ООО «Галион», 

о взыскании денежных средств

к Федеральной таможенной службе  

и встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые решения» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федеральной таможенной службы   (далее- ФТС России, ответчик) неосновательного обогащения по государственному контракту №31-8-13 от 03.02.2015 в сумме 6 771 600 руб.

ФТС России предъявила встречный иск к ООО «Новые решения» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту № 31-8-13 от 03.02.2015 года в сумме 54 250 257 руб. 60 коп..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску ООО «Новые решения» на ООО «Галион».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 года в удовлетворении первоначального иска ООО «Галион» отказано, встречный иск удовлетворен.

Определением от 10.01.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 решение суда отменено   по   безусловным   основаниям, первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Новые решения»  в пользу ФТС России взыскана неустойка в сумме 8 888 124 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.   

ООО «Галион» и ФТС России, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами,  в которых просят его отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Галион» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФТС России в судебном заседании возражали против доводов жалобы ООО «Галион» и поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.   Общество   возражало.

Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между ООО «Новые решения» (поставщик) и ФТС России (государственный заказчик), в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме №64Э/2П от 29.12.2014, заключен государственный контракт от 03.02.2015 №31-8-13 на поставку запорно-пломбировочных устройств «Inner Forsce» общим количеством 1 320 000 штук. Заявленная государственным заказчиком цена контракта - 67 716 000 руб.. Цена поставщика, по которой заключен контракт - 54 969 020 руб.

Пунктом 10.1 контракта установлена обязанность поставщика по внесению на счет заказчика обеспечения исполнения контракта в соответствии со ст.  96 ФЗ № 44-ФЗ. Однако суммы обеспечения и порядок его внесения и возврата не установлены.  

Платежным поручением № 21 от 02.02.2015 года денежные средства в размере 6 771 600,00 руб., то есть 10% от первоначальной стоимости контракта, были перечислены на счет ФТС в качестве обеспечения исполнения государственного контракта №31-8-13.

Согласно условий пункта 2.2 контракта, оплата производится в 2015 в пределах лимитов бюджетных обязательств путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленную продукцию на основании представленных поставщиком товарных накладных, подписанных грузополучателем заказчика (Центральная базовая таможня) и поставщиком в течение 15 рабочих дней со дня получения указанных документов заказчиком.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.4 контракта).

По условиям пункта 3.6 контракта, датой поставки продукции считается дата подписания представителем грузополучателя и поставщиком акта сдачи-приемки продукции.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, поставка продукции производится согласно Спецификации и Техническим требованиям, являющимся неотъемлемой частью контракта, после подписания сторонами акта соответствия образца продукции Техническим требованиям в период с 12.01.2015  по 16.03.2015.

Заказчик 24.04.2015 подписал и направил поставщику акт соответствия поставляемого товара, после чего на склад грузополучателя продукция поставлена в количестве 1 128 000 ЗПУ на общую сумму 46 974 140 руб., в следующем порядке: 03.06.2015 - 208 800 штук; 10.06.2015 - 90 000 штук; 23.06.2015 - 90 000 штук; 21.07.2015  - 408 000 штук; 16.09.2015 - 90 000 штук; 09.10.2015 - 90 000 штук; 09.11.2015 - 151 200 штук.

Поставленная продукция оплачивалась заказчиком в полном объеме и в установленный контрактом срок, что стороной истца по первоначальному иску не оспаривается.

По состоянию на 28.12.2015 года продукция не была поставлена в полном объеме. Недопоставка составила 192 000 штук (15% от общего количества продукции), что является нарушением раздела 1, подпунктов 3.1, 5.1.3 государственного контракта.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, 28.12.2015  заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, уведомив поставщика о принятом решении на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Заказчик направил поставщику требование от 22.03.2016 № 08-232/12859 об уплате пени в сумме 54 250 257 руб. 60 коп., которое поставщиком оставлено без удовлетворения.

ООО «Новые решения» обратилось в суд с иском о взыскании с ФТС  России неосновательного обогащения по государственному контракту №31-8-13 от 03.02.2015 в сумме 6 771 600 руб.

ФТС России   обратилось  в суд с встречным иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

Суд первой инстанции  не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска, при этом, признал обоснованными и документально подтвержденными встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, и рассматривая дело по правилам суда первой инстанции исходил из того, что поставщиком обязательства по государственному контракту полностью не исполнены. Встречный иск о взыскании неустойки по государственному контракту удовлетворен частично, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом  норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства и установленные обстоятельства, правомерно исходили из того, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ООО «Новые решения» обязательств по государственному контракту в материалы дела не представлено.

Таким образом, начисление ФТС России неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая период просрочки и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, снизил размер взыскиваемой неустойки до 8 888 124 руб. 70 коп.

Довод ФТС России об отсутствии оснований для применения судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ, является необоснованным.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд принял во внимание компенсационный характер неустойки, период начисления неустойки, исполнение обязательств по поставке товара, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий на стороне ФТС России.

Доводы кассационной жалобы ООО «Галион» о необходимости  взыскания с ФСТ России неосновательного обогащения по государственному контракту №31-8-13 от 03.02.2015 в сумме 6 771 600 руб., не принимаются судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ (в ред. от 09.03.2016) «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», статьи 329 ГК РФ обоснованно указал, что  поскольку денежные средства, внесённые в качестве обеспечения исполнения контракта, являются по своей сути гарантией выполнения всех условий контракта, то в случае ненадлежащего исполнения обязательств, обусловленных контрактом,  внесённые на счёт заказчика денежные средства возврату не подлежат.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворены встречные исковые требования с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление   Девятого   арбитражного  апелляционного   суда   от   26 января  2017 года по   делу   №   А40-50697/16  оставить   без   изменения,   а  кассационные   жалобы   -   без   удовлетворения.

Председательствующий-судья                         Т.А.Егорова

 

Судьи:                                   Е.А.Ананьина

 ФИО1