﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1801/2018к29

г. Красноярск

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «11» июня  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые Сети» Троицкой Ирины Леонидовны  на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 06 апреля 2021 года по делу №  А33-1801/2018к29,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ОГРН 1142452000272, ИНН 2452040490, далее должник), возбужденного на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице МИФНС №26 по Красноярскому краю, решением суда от 07.08.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2021 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Тепловые Сети» Троицкая Ирина Леонидовна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт, посчитав  мнимым дополнительное соглашение  № 1 к  договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2016 об  увеличении цены  договора из-за  отсутствия доказательств в  бухгалтерском   учете о внесении  денежных средств в  кассу должника. 

Нагайчук С.А. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.06.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 07.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Троицкой Ирины Леонидовны о признании сделки недействительной  и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которой заявитель просит:

 1) Признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» и Нагайчук Светланой Анатольевной;

2) Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» наружные магистральные тепловые сети в составе многоэтажного дома № 1, протяженностью 461 м., инв. № 01:401:002:001072340:001, лит.№2, адрес объекта: г. Красноярск, от ТК-1918 сущ. До КРП по пр-кт Комсомольский, кадастровый номер 24:50:0000000:0:15189.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительными сделки должника.

В обоснование заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества конкурсный управляющий ссылается на следующее.

22.11.2016 между ООО «Тепловые сети» (продавец) и Нагайчук С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.11.2016), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность  наружные магистральные тепловые сети в составе многоэтажного дома № 1, протяженностью 461 м., инв. № 01:401:002:001072340:001, лит.№2, адрес объекта: г. Красноярск, от ТК-1918 сущ. До КРП по пр-кт Комсомольский, кадастровый (или условный) номер 24:50:0000000:0:15189. Цена недвижимого имущества составляет 6 100 000 рублей, которая полностью оплачена до подписания настоящего договора, претензий к оплате стороны друг к другу не имеют. 

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в настоящее время собственником недвижимого имущества является ООО «Первая сервисная компания».

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершения сделки произведен вывод имущества из состава активов должника по заниженной стоимости, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. 

В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 27.02.2018. Оспариваемая сделка совершена 22.11.2016, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления N 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездным и покупатель уплачивает продавцу денежные средства за приобретаемое недвижимое имущество в размере 6100000 рублей. Квитанциями к приходно-кассовому ордеру №112 от 22.11.2016 на сумму 100000 рублей, №125 от 22.11.2016 на сумму 6000000 рублей покупатель произвел оплату недвижимого имущества в общем размере 6100000 рублей. 

Доказательства, подтверждающие, что данные денежные средства переданы не по оспариваемому договору, в материалы дела не представлены. 

При этом о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле не заявляли ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

Какие-либо ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела не поступили. 

Иные доказательства, опровергающие факт передачи денежных средств в счет оплаты спорного имущества в сумме 6100000 рублей в материалы дела не представлены.

В обоснование финансовой возможности передачи ответчиком должнику наличных денежных средств по оспариваемому договору, в материалы дела представлены: договор займа от 21.11.2016, расписки о получении и возврате наличных денежных средств по договору займа, доказательства финансовой возможности займодавца выдать заём наличные денежные средства, договор купли-продажи от 28.11.2011 и доказательства расчетов по нему в период с  2011 года по июнь 2016 года, сведения банков о движении денежных средств по счетам, и иные доказательства, в соответствии с которыми, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (22.11.2016) должник, располагал денежными средствами в размере не менее 6100000 рублей. 

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ответчика финансовой возможности оплатить стоимость недвижимого имущества на дату совершения оспариваемой сделки,  также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у него кассовой книги и первичной документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, что, по его мнению, должно быть истолковано как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии оплаты покупателем спорного недвижимого имущества по оспариваемой сделке, является ошибочным, так как не основан на положениях статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того,  суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае факт отсутствия оприходования денежных средств должником не может, безусловно, свидетельствовать об отсутствии оплаты со стороны покупателя, учитывая, что до настоящего времени конкурсному управляющему не передана документация, относящаяся к хозяйственной деятельности должника (кассовые книги, товарно-материальные ценности, штампы, печати), позволяющая достоверно подтвердить либо опровергнуть поступление денежных средств. 

При этом согласно расписке от 25.11.2016, денежные средства в размере 6 000 000 рублей от ответчика получил Ильюхин С.Н., который в соответствии выпиской из ЕГРЮЛ от 31.03.2021, является единственным учредителем должника, т.е. конечным бенефициаром. Следовательно, покупатель вправе был полагаться на то, что контрагент по сделке получает исполнение от него. При этом последующее движение денежных средств покупателя уже внутри общества выбывает из сферы контроля покупателя.

При этом непередача конкурсному управляющему документации, относящейся к хозяйственной деятельности должника (кассовые книги и пр.) не может приводить к неблагоприятным последствиям для покупателя, которому в качестве доказательств оплаты выданы квитанции к приходно-кассовым ордерам и который не является заинтересованным по отношению к должнику лицом при доказанном факте наличия у него финансовой возможности передачи должнику наличных денежных средств по оспариваемому договору. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается выводом уда первой инстанции  о том, что представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам являются допустимыми доказательствами, подтверждающим оплату ответчиком спорного имущества по договору от 22.11.2016 в размере 6100000 рублей. 

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего о том, что покупателем должнику денежные средства в счет оплаты спорного недвижимого имущества не переданы отклоняются судом.

Заявляя доводы о притворном характере дополнительного соглашения №1 от 23.11.2016, которым изменена стоимость недвижимого имущества до 6100000 рублей, применительно к пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сделка была направлена на достижение правовых последствий, отличающихся от последствий характерных для изменения условий договора, ранее заключенного  и прикрывает иную волю ее участников.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости дополнительного соглашения №1 от 23.11.2016,  правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком в соответствии с условиями оспариваемого договора в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2016 осуществлена оплата спорного недвижимого имущества. 

Следовательно, правовые последствия по спорной сделке, в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2016, наступили. 

Заявлений о фальсификации указанного дополнительного соглашения не поступали.

Доказательства, свидетельствующие, что указанная стоимость спорного недвижимого имущества в размере 6100000 рублей не соответствует рыночной стоимости, отсутствуют. 

Документы, подтверждающие неравноценность встречного исполнения конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. 

Учитывая изложенное, основания полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, а также то, что сделка была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период её заключения конкурсным управляющим, а также иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено; доказательства несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершавшимся в спорный период при сравнимых обстоятельствах, также не приведены, а также учитывая условия возмездности договора купли-продажи от 22.11.2016, отсутствие в материалах дела доказательств существенного занижения цены по договору купли-продажи, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и цель причинения вреда при совершении спорной сделки не доказаны конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. При этом, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Нагайчук С.А. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Не представлено конкурсным управляющим и доказательств того, что Нагайчук С.А. знала или должна была знать о неплатежеспособности должника в момент совершения сделки. Сам по себе факт наличия задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам. 

Какие-либо доказательства того, что возмездная сделка предусматривает неравнозначное встречное предоставление, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств того, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурного управляющего о признании сделки не действительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют. Следовательно, отсутствуют и основания для применения последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при обращении с апелляционной жалобой заявителем жалобы не было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности на представление доказательств.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ответчик не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, подход вышестоящих судебных инстанций допускающий возможность повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, противоречит принципу правовой определенности, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Ссылки заявителя на судебную практику по другим делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из установленных конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года по делу №  А33-1801/2018к29 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года по делу №  А33-1801/2018к29 оставить без изменения, а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Взыскать   с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые Сети» в  доход федерального  бюджета 3000  рублей  государственной  пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина