Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11172/2019

04 июля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 28-ОНДУОТ от 21.05.2019,

с участием представителей сторон: от заявителя – не явились; от административного органа – ФИО2 по доверенности от 24.04.2018 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – заявитель, общество, ООО «Капитал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления Службы жилищного и строительного надзора (далее – Служба, административный орган) № 28-ОНДУОТ от 21.05.2019 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы привлечением к ответственности за пределами срока давности.

Заявитель явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств не заявил.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал относительно требования по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указал, что правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности исчисляется со дня обнаружения правонарушения.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя.

Выслушав представителя административного органа и изучив представленные доказательства суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что ООО «Капитал» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 24.04.2015 № 086000060.

На основании приказа от 01.04.2019 № 17-56/ЛК-2019 должностным лицом административного органа в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением лицензионных требований в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка на предмет установления фактов о наличии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, о чем составлен акт от 16.04.2019 № 17-56/ЛК-2019.

В результате проверки установлено, что ООО «Капитал» имеет задолженность перед ресурсоснабжающей организацией – АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в размере, превышающем 2 среднемесячные величины, что является нарушением Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 28-ОНДУОТ от 13.05.2019. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2019 № 28-ОНДУОТ ООО «Капитал» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб..

Названное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 и частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях преследуется осуществление юридическими лицами предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 192 названного кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 110, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицензионным требованием, подлежащим выполнению при осуществлении деятельности.

Подпунктом «д» пункта 4 (1) названного положения определено, что нарушение названного требования  в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом, является грубым нарушением лицензионных требований.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам №№ А75-705/2018, А75-2326/2018, А75-4558/2018, А75-8414/2018, А75-15495/2018 с ООО «Капитал» в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию за период с сентября  2017 по  май 2018.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Поскольку в результате административного правонарушения причиняется имущественный ущерб ресурсоснабжающей организации основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и для замены штрафа на предупреждение в спорном правоотношении отсутствуют.

Наличие исключительных обстоятельств не установлено, в связи с чем основания для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью отсутствуют. 

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлены. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы общества о привлечении к ответственности за пределами срока давности основаны на неверном толковании норма материального права и не влекут незаконность оспоренного решения.

Так, в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В спорном правоотношении неисполнение обязанности управляющей организации по расчетам с ресурсоснабжающей организацией является длительным неисполнением обязанностей и завершается только после проведения расчетов, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению со дня, когда административный орган узнал о правонарушении, либо, в случае уплаты долга, со дня уплаты долга в адрес ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, кроме прочего, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом в примечании к названной норме права разъяснено, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Из представленных доказательств следует, что правонарушение выявлено в ходе проверки по результатам которой составлен акт от 16.04.2019. Оспоренное постановление принято 21.05.2019, то есть в пределах срока давности. Доказательства уплаты долга в более ранние сроки ООО «Капитал» не представил.

На основании установленных обстоятельств и положений вышеуказанных правовых норм, суд считает оспоренное постановление законным, требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А. Н. Заболотин